Глава 1. Элиты и элитизм в российском обществе XX века 35

⁶¹ Там же — С. 280.

⁶² См.: напр., работы немецкого исследователя Э. Шнайдера, который дал обзор литературы по советским элитам- Schneider E. Die sowjetische politische Elite Ein Literaturbencht // Berichte des Bundesmstituts fur Ostwissenschafthche und Internationale Studien. 1981. №21; Schneider E. Kaderpohtik in der sowjetischen Fuhrung. Eme sozial- statistische Untersuchung des Ehtenwechsels von Breznew zu Gorbatschow // Berichte des Bundesinstituts fur Ostwissenschafthche und Internationale Studien. 1989. № 4.

⁶³ Гидценс А. Социология.—M., 1999,—C. 321.

⁶⁴ Охотский E. В. «. Сейчас правильнее было бы говорить о зарождении новой элиты» // Политическая элита: состояние и перспективы становления.— М., 1993.— С. 6.

⁶⁵ Там же.

⁶⁶ Вайда М. Проблема «новой элиты» // Путь 1992. № 1.—С. 256.

⁶⁷ Салмин А. М. Finis «intelligentsiae»? Интеллектуальная элита и политическая власть // Полития: Вестник фонда «Российский общественно-политический центр». М., 1997. № 1 (3).— С. 38. Впрочем, в дальнейшем он определяет советский правящий класс как элиту государства, но не общества. См.: Там же.— С. 39.

⁶⁸ Региональные элиты России: проблемы, подходы, гипотезы...— С. 53.

⁶⁹ Региональные элиты России, проблемы, подходы, гипотезы: (Программа исследо­ вания) / Быстрова А. С., Горьковенко В. В., ДаугаветА. Б., Дука А. В. (рук.), Корни­ енко А. В. СПб., 1999.— С. 49.

⁷⁰ Там же.— С. 44-49.

⁷¹ Мухаев Р. Т. Основы политологии.— М., 1996.— С. 102.

⁷² Региональные элиты России: проблемы, подходы, гипотезы...— С. 55-56.

⁷³ Николаев А. Н. Становление технократической элиты в России¹ Историко-социоло- гические аспекты. Саратов, 1995.— С. 6.

⁷⁴ Бадовский Д. В. Политические элиты // Политическая антропология.— М.,1995.— С. 211

⁷⁵ См.: Бадовский Д. В. Трансформация политической элиты в России — от «организа­ ции профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. 1994. № 6.—С. 42- 44.

⁷⁶ Афанасьев М. Н. Испытывая институты (Введение) // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты.— М., 1999.— С. 6.

⁷⁷ Афанасьев М. Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений //Полис. 1996. №2.—С. 72.

1.2. Элита, политическая элита и номенклатура в советском обществе

Проблема элит в советском обществе изучена еще недостаточно, что связано со сложностью и многослойностью самого феномена. В советс­ком обществе, несмотря на кажущуюся простоту социополитических конструкций, сложно определить как сами границы элиты, так и внутрен­нее ее деление на группы, поскольку все ее группы, виды, отряды объединены властными структурами, все работают на власть, все являются элементами власти, выполняя определенные функции в об-Щем механизме властвования. И если Р. Миллс считал аксиомой, что в США существует единая властвующая элита¹, то насколько вероятным было бы найти такое синкретичное по своему предназначению образо­вание в СССР. Многие исследователи (А. Фадин, И. Бунин, А. Салмин, А- Штамм, О. Крыштановская, Н. Лапина, М. Кодин и др.) полагают, что такое образование существовало, это - номенклатура, которая явля-^Лась, с их точки зрения, элитой советского общества².С определенны-^Ми оговорками к этой точке зрения присоединяется И. Дискин³.

36

В. П Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг )

Проблема номенклатуры по праву считается одной из основных для понимания содержания политических процессов, поведения господству­ющих слоев в советском обществе. Как отмечал М. А. Чешков, «номенк­латура» стала действительно ключевым словом, своего рода знаком, к которому обращено не только политическое сознание вообще, но и его демократический дискурс»⁴. Т. П. Коржихина и Ю. Ю. Фигатнер счита­ли, что «изучение номенклатуры как механизма власти и стержня советской социальной патологии даст возможность понять природу властно-собственнических отношений в процессах функционирования советского государства»⁵.

При анализе номенклатуры постоянно приходится сталкиваться с тем, что понятие «номенклатура» превращается в научный миф, полнос­тью отрываясь от своего реального исторического содержания. Это связано во многом с политической практикой недавнего прошлого, когда термин «номенклатура» служил для демократического крыла реформаторов удобным политическим ярлыком для обозначения всех противников реформ в СССР. На уровне обыденного сознания сформи­ровался устойчивый стереотип, что номенклатура — это и есть все «начальники», бюрократы, партийные назначенцы. Пафос борьбы за реформы заключался в борьбе с бюрократизмом, с партийным чиновни­чеством, с правом партийных комитетов определять кадровую политику в обществе. Поэтому совсем не удивительно, что номенклатура превра­тилась в политического демона, которым пугали всех сторонников демократии.

В советский период редко появлялись работы поданной проблемати­ке, что объясняется как недоступностью источников для исследовате­лей, так и нежеланием КПСС раскрывать механизм действия, структуру номенклатуры ⁶. Поэтому появлявшиеся публикации либо принадлежа­ли партийным работникам, либо выходили под непосредственным конт­ролем партийных учреждений. Лишь после публикации на русском языке работы М. Вселенского ⁷и снятия идеологической цензуры со стороны КПСС началось целенаправленное изучение номенклатуры ⁸.

В последние годы были опубликованы работы, в которых рассмотрены процессы зарождения номенклатурной системы и ее развития⁹. Однако это — только начало ее изучения. Пожалуй, можно согласиться с мнением М. Левина (США) о том, что, несмотря на многочисленные в последние 10-12 лет разговоры о номенклатуре, «о ней почти ничего не известно»¹⁰. Хотя следует заметить, слухи о ее особой секретности слишком преуве­личены. Вопросы о перечнях должностей номенклатуры, об их изменени­ях, об отчетности по кадрам номенклатуры были стандартными вопроса­ми в повестках дня заседаний бюро райкомов, горкомов, обкомов КПСС и т. д. Уровень их секретности был точно таким же, как и вопросов, например, о партийном руководстве комсомолом или о внедрении передовых методов труда на предприятиях региона.

Номенклатура как феномен политической жизни советского обще­ства исследована недостаточно, это очевидно. Назрела необходимость

I

Г лава 1. Элиты и элитизм в российском обществе XX века 37

философского, социологического, политологического, исторического анализа феномена номенклатуры, предметного изучения специфики ее деятельности, структуры в регионах и др.

В литературе, посвященной данной проблеме, можно выделить несколько основных подходов к определению места номенклатуры в жизни общества ". Ю. П. Свириденко и В. П. Пашин считают, что «номенклатура, в самом широком ее понимании, явление всеобщее и ординарное, присущее любому организованному государственному уст­ройству» ¹². Советская номенклатура в этом случае предстает лишь как проявление общей закономерности в конкретно-исторических условиях России XX века. В. Сироткин полагал, что советская номенклатура имеет глубокие исторические корни, продолжая тот тип организации чиновничества в России, который был заложен петровскими реформами начала XVIII века. При этом феномен российской номенклатуры принци­пиально отличен от организации чиновничества в Европе¹³. Однако большинство исследователей номенклатуры придерживаются «канони­ческого» подхода, основанного на анализе именно советских реалий и признании конкретно-исторической специфики советской номенклатуры.

В литературе, посвященной номенклатуре, просматривается три подхода, которые отличаются друг от друга оценкой влияния номенкла­туры на жизнь общества. Первый из них сформулирован в партийных изданиях и отражает официальную точку зрения: «Номенклатура — это перечень наиболее важных должностей, кандидатуры на которые пред­варительно рассматриваются, рекомендуются и утверждаются данным партийным комитетом...» ¹⁴.В данном случае номенклатура выглядит едва ли не как чисто бюрократическая процедура, призванная организо­вать внутреннюю деятельность партийных комитетов.

Но уже «при Советской власти» возникают другие подходы к ее определению, которые в дальнейшем получили развитие в новой рос­сийской исследовательской литературе. Так, В. А. Яцков понимал под номенклатурой институт, специфическую форму непосредственной орга­низации кадровой работы партийным комитетом ¹⁵, что само по себе симптоматично. В другом определении номенклатура понимается как система учета и распределения ответственных работников и их резер­ва ¹⁶. Понимание номенклатуры как системы, как института (пусть и во внутрипартийных отношениях) сильно расходилось с декларируемыми представлениями о номенклатуре как всего лишь инструменте, сред­стве проведения кадровой политики¹⁷. Логическим завершением в раз­витии данного подхода можно считать точку зрения Т. П. Коржихиной и Ю. Ю. Фигатнера, которые понимали советскую номенклатуру как •1) директивные документы, в результате создания которых произошло обособление совпартбюрократии от общества; 2) основанную на них систему назначения на эти должности; 3) назначаемую часть государ­ственных служащих¹⁸. Естественно, что содержание номенклатуры нельзя сводить только к перечню должностей и форме кадровой работы.

38

В П Мохов Региональная политическая элита России (1945-1991 гг '

Значение номенклатуры в жизни страны было значительно больше: это был, несомненно, институт государства, партии и в целом всего общества.

Третье направление изучения номенклатуры исходит из того, что номенклатура была определенным феноменом советского общества, который проявлял себя в различных его сферах — социальной, полити­ческой, экономической и др. Так, один из известных диссидентов, П. Абовин-Егидес, еще в 1978 г. предложил свое понимание номенкла­туры как матрицы, впитывающей в себя функционеров управленческого аппарата, обладающих нужными ей качествами. Специфику режима власти в СССР, с его точки зрения, определяла особая, «небывалая в истории система» — матрицизм. В стране сформировалась особая форма социального расслоения на основе системы матричных ниш ^1Э. Такой подход — шаг к многомерному анализу номенклатурных взаимо­связей, к изучению номенклатуры как социального и политического феномена.

В условиях редистрибутивных отношений для осуществления тоталь­ного регулирования становится недостаточно одних государственных структур, требуется дополнение их более широкой, всеобъемлющей сетью негосударственных структур, выполняющих государственные функ­ции. Поэтому возникновение номенклатуры не только обусловлено волей господствующих партийных «верхов»; оно необходимо для под­держания стабильности и устойчивости общества. Партийные структуры выполняют в данной ситуации роль организатора новой, «неформаль-i ной» государственной сети, придавая соответствующий статус всем тем организациям, объединениям, союзам, учреждениям, которые входят в сферу Большого Государства. Вполне естественно, что все лица, пр надлежащие к номенклатуре, должны действовать по вполне опреде­ленным правилам, превращаясь в «солдат партии», фактически — в чиновников «коммунистического государства».

Номенклатура — это способ структуризации общества, с помощью^ которого достигается его максимальная управляемость во имя достиже­ния заданных стратегических целей. Специфическая функция данного способа заключается в регулировании как в масштабе страны, так и особенно в регионах вертикальных и горизонтальных связей между» руководителями различного ранга, подчиненности, форм «собственнос­ти» (государственной, колхозной, кооперативной, даже личной), сфер народного хозяйства. Этим самым достигались как согласованность действий всего слоя руководителей по отношению к обществу, массам, так и стабильность, внутренняя упорядоченность господствующей соци­альной и политической силы.

Номенклатура — это способ, и по всей видимости, единственно возможный, в условиях форсированного индустриального развития найти замену рыночным отношениям; это реальный механизм, с помо­щью которого приводилась в действие вся общественная система. В конечном счете, эволюция советского режима была возможна лишь постольку, поскольку властвующей элите удавалось находить новые