Либерализм

собственности, но не путем вмешательства в экономическую конкуренцию, а лишь предоставляя всем гражданам формально равные возможности участия в ней. Логика “свободного рынка”, в котором и реализуются субстанциональная свобода и активность личности, сама со временем выровняет все негативные феномены общественной жизни. Б. Констан (1748 — 1830) с близких позиций подробно разрабатывает концепцию многоуровневой децентрализации власти, позволяющей обеспечить всестороннюю административную, политическую и правовую защиту собственника. Принципиальным нововведением при этом оказывается концепция самостоятельной муниципальной власти, формируемой наиболее демократическим способом. Уже во второй половине XIX в. в политической философии Л. начинается отход от столь ярко выраженного индивидуализма. В работах германского правоведа Л. фон Штейна (1815 — 1890) осуществляется своеобразный синтез принципов классического Л. с теорией классовой борьбы и классовой сущности государства. Основной вывод таков: государство должно трансформироваться из инструмента “частно-классового интереса” в орудие классовой солидарности, что предполагает значительное расширение сферы государственного вмешательства в социально-экономическую деятельность, сложную систему искусственного выравнивания социального неравенства ради достижения классовой гармонии и правового характера политической системы. Движение в сторону “социализации” исходных принципов Л. весьма характерно для конца XIX — первой трети XX вв. Сформировавшийся в результате неолиберализм, или “социальный либерализм” (Т. Грин, Дж. Хобсон, Л. Хобхауз, Г. Спенсер), ориентируется на реформацию классической системы “свободного предпринимательства”, усиление социальной политики государства, компенсацию имущественного неравенства расширением демократических институтов, формирование “этической политики”. В данной позиции социальная защита индивида не противопоставляется его автономности и личному достоинству, а предполагается ими. В политическом плане Л. солидаризуется с “левыми” течениями (лейборизм, социал-демократия). Основная трансформация либеральной философии и антропологии в этот период происходит под знаком отказа от отождествления свободы личности с суммативным объемом собственности. Акцент все больше и больше смещается в сторону нравственной и духовно-культурной свободы личности, утверждения априорного права “быть и мыслить не как все”. В послевоенный период политическая идеология Л. входит в стадию кризиса, постепенно утрачивая существенные отличия от консервативных принципов. Единственным принципиальным расхождением остается подход к этической и ценностной проблематике: Л. сохраняет идею нравственного плюрализма и вариативности общественной морали, тогда как консервативная мысль всегда придерживается ориентации на “традиционные ценности и устои”. Характерно, что мировоззрение Л. постепенно отождествляется с научным стилем мышления современности. Т. е., с признанием возможности равноправной аргументации различных концепций и позиций, выбор между которыми зависит не от их сущностного “смысла”, а именно от качества аргументированности. Глобальные процессы 80 — 90 гг., размывание устоявшихся моделей социально-политической практики и мышления, становление “постиндустриального общества” и постмодернистской культуры вызывают и неоднозначные трансформации теории и практики Л. В отношении теоретического движения наиболее характерным процессом представляется адаптация либеральных мотивов к функционированию субкультурных общностей, конвенциональной групповой этики и системы культурно-эстетических ценностей, принципов этнокультурной толерантности. Перспективы политического и экономического Л. в его собственном смысле для современной ситуации вряд ли столь определенны. В отечественной культурно-

 

==447

ЛИБИДО

социальной практике история Л. сложна и противоречива. Прежде всего, российская государственность практически никогда не имела опыта широкомасштабных либерально-демократических преобразований в западном духе. При этом нравственное и теоретическое обоснование идей и ценностей Л. в отечественной мысли имеет свою весомую традицию. Так, в правовой теории Л. представлен С. А. Муромцевым, А. Ф. Кони, П. И. Новгородцевым, хотя и с существенным акцентом на высшие ценности солидаризма. Именно правовые реформы 70-х гг. XIX в. в России более всего близки духу правового Л. В политической же сфере практика Л. не имела далеко идущих продолжений: если и была тенденция к либерализации политической системы России, то она была резко прервана Октябрьской революцией. В философско-политической мысли Л. оставили свой след П. Б. Струве, Н. М. Коркунов, Б. Н. Чичерин. В постсоветский период в общественном сознании и интеллектуальных дискуссиях идеи Л. приобретают большое значение как выражение духа модернизации российского общества. Следует признать, что традиционный негативизм в отношении Л. как чисто западноевропейского феномена, свойственный славянофилам всех поколений, евразийцам и близким течениям, также сохраняет свое значение в интеллектуальной жизни постсоветского общества. По всей видимости, полемика Л. как “западничества” и антилиберализма как “почвенничества” сама по себе является бесплодной. Практика показывает, что обновляющаяся культурно-ценностная сфера постсоветского общества достаточно активно принимает идеи Л. (хотя, возможно, в несколько утилитаризованной форме, в духе раннего Л.). Проблема заключается в том, насколько эти ценности и нравственно-прагматические установки могут реализоваться в институционально-правовой системе, испытывающей в своем становлении весьма противоречивые тенденции.

Е. В. Гутов

ЛИБИДО (от лат. libido — желание) — энергия, которую Фрейд считал фундаментальной основой всех преобразований сексуального, мотивации выбора его объекта, его цели (например, сублимация) и источника сексуального возбуждения (топологическое и функциональное разнообразие эрогенных зон). Л. является связующим понятием между телесным развитием и объектными отношениями. Энергия Л. считается ограниченной количественно и неуничтожимой, но не подлежит измерению, т. к. она не является в полном смысле субстанцией. Функция Л. появляется не как нечто готовое и законченное, не обнаруживает простого последовательного роста и приращения, а проходит ряд следующих друг за другом периодов. Финальным пунктом развития становится подчинение частных сексуальных интересов внешнему объекту и подчинение сексуальности как таковой функции продолжения рода. Энергия Л. может выходить далеко за пределы чисто сексуального поведения, она способна сопровождать самые разнообразные виды деятельности. смешиваться с ними, придавая им специфический оттенок значения.

У Юнга понятие “либидо” используется в расширенном смысле и означает “психическую энергию” в чистом виде, присутствующую во всем, что устремляется к чему-либо (лат. Impetus). Фрейд настаивал на том, что собственно сексуальную функцию невозможно устранить из душевной жизни никакими искусственными приемами.

Сексуальное влечение расположено на границе между телесным и психическим, его психический аспект принципиально отличен от биологического и соматического, хотя имеет с ними множество корреляций и пересечений.

В широком смысле Л. можно понимать как носитель влечения к жизни, стремление организмов сохранять целостность живой субстанции и создавать новые единства. Л. противостоит инстинкту смерти; их можно рассматривать как исходящие из одного источника, но развитие их направлено к различным

 

==448