Часть I. Методология научно-психологического исследования сознания

статус общепсихологической теории, если она ставит вопрос о спе­цифике того «языка», на котором «написана» психическая реаль­ность. Это означает, что без обсуждения характера психического материала, из которого строятся психические структуры, имею-jnue. свои функции, нельзя понять логику работы психики. Неда­ром Л. М. Веккер указывает: «...абстрагированной от материала может быть лишь воображаемая, но не реальная структура» (Век­кер Л. М., 1998. С. 50). Добавлю лишь, что, в свою очередь, струк­тура не может быть построена из действий, актов, функций и тем более из социальных форм взаимодействия человека с миром — поведения, общения, деятельности, так как наличие последних уже предполагает сформированное сознание. На этом основании «дей­ствие» или «живое движение» не может полагаться единицей ана­лиза психики, хотя на этом стоит отечественная психология на протяжении десятилетий, чему во многом способствовали оказав­шиеся заразительными идеи А. Н. Леонтьева. Напомню, что Леон­тьев выделял четыре уровня анализа деятельности и на каждом уровне — свою единицу анализа: особенную деятельность, дей­ствие, операцию и психофизиологическую функцию, но приори­тетной единицей анализа психики считал целостную деятельность. Хотя у Леонтьева встречаются довольно интересные определения единицы анализа психического, правда, сделанные в русле все той же теории деятельности («Единица» человеческой психики — ра­зумный смысл того, на что направлена его [человека] активность». (ЛеонтьевА. Я, 1972. С. 274.)). В. П. Зинченко и Н. Д. Гордееватак­же считают, что именно действие есть исходная единица анализа человеческой психики, и в качестве аргумента ссылаются на мне­ние В. В. Давыдова (1972), который полагает, что единицы анализа психики должны быть наблюдаемы, то есть иметь, как отмечает Зинченко, «реальную, чувственно созерцаемую форму» (Горде­ева Н.Д., Зинченко В. П., 1982. С. П.). Хотя, конечно же, нельзя не понимать, что психика, единицей анализа которой предлагают счи­тать действие, не может быть непосредственно наблюдаема. Она «трагически невидима».

Таким образом, определение единицы анализа не может быть сделано без учета характера психического материала. Это лишь одно из требований, которые должны предъявляться к выбору единицы анализа. Перейдем к более подробному обсуждению тех принципов, которым должна удовлетворять процедура выделе­ния единицы анализа человеческой психики.

Глава 6

ПРИНЦИПЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА ПСИХИЧЕСКОГО

Как уже отмечалось, выбор единицы анализа всегда носит про­извольный характер. Этот выбор, в некотором смысле, является внелогическим актом, поэтому далеко не всегда для самого автора психологической концепции представляется возможным отреф-лексировать «бессознательный контекст» такого рода решения. Зачастую это просто интуитивный выбор, и потому его действи­тельные основания остаются скрытыми и неопределяемыми. Нельзя принять за основу анализа то, во что ты не веришь, так как в противном случае сама теоретическая модель теряет для автора теории всякую аксиологическую привлекательность. В силу этого представляется невозможным абсолютно нивелировать субъектив­ный фактор в научном познании. Но это не означает, что сам про­извольный выбор не должен удовлетворять определенным крите­риальным требованиям, поскольку методологические последствия определения единицы анализа непременно скажутся на процессе построения концепции. За редким исключением (Гордеева Н.Д., Зинченко В. П., 1982; Зинченко В. П., Смирнов А. А., 1983) критерии выделения единицы анализа в психологии фактически не обсуж­даются. Само понятие единицы анализа является крайне неразра­ботанным (Краткий психологический словарь¹. Такое положение

¹ Хотя следует отметить, что понятие «единица анализа психики» с недавнего времени включают в перечень основных понятий психологии. В «Кратком пси­хологическом словаре» (Ростов-на-Дону, 1998. Общая ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского) приводится следующее определение единицы анализа пси­хики: «...образования, выступающие в качестве минимальных, далее не разложи­мых частей целостной психики и сохраняющие основные свойства этого целого» (С. 105.). Авторы словарной статьи, не испытывая ни тени сомнения, утвержда­ют, что «...постановка вопроса о поиске универсальной Е. А. П., не зависящей от характера исследовательской задачи, не имеет под собой оснований», что совер­шенно противоречит данному самими же авторами определению Е. А. П. Едини-

80 Часть I. Методология научно-психологического исследования сознания

объясняют «недостаточной методологической культурой современ­ной психологии» (Гордеева Н.Д., Зинченко В. П., 1982. С. 7), с чем нельзя не согласиться. Учитывая, что в психологии не существу­ет сколь-либо устоявшегося определения понятия «единица ана­лиза» и в литературе практически не обсуждается проблема нор­мативных критериев, в соответствии с которыми делался бы выбор единицы анализа психики, следует ожидать, что перечень пред­ложенных ниже принципов, согласно которым предлагается обо­сновывать такой выбор, может оказаться неполным, а разные принципы могут обладать различной силой методологической не­обходимости. Вместе с тем следует иметь хоть какие-то крите­рии, согласно которым производится исходный выбор.

Итак, базовыми принципами, определяющими выделение единицы анализа психического, предлагается считать следующие:

1. Принцип неразложимой целостности.

2. Принцип первичности психического материала.

3. Принцип гетерогенности.

4. Принцип необходимого развития.

5. Принцип психологической гомогенности.

Охарактеризуем существо перечисленных принципов.

1. При всем огромном уважении к Л. С. Выготскому, который, к тому же, первым в психологии осознал методологическое зна­чение выбора единицы анализа и предложил свое понимание понятия «единица анализа», нельзя не отметить, что выбор Вы­готским «значения» в качестве конструкта, отражающего элемен­тарную единицу в анализе мышления, не проверяется на соот­ветствие основным требованиям, хотя сами требования в своей, ставшей классической работе «Мышление и речь», Выготский попытался сформулировать. Правда, эти требования касались выбора единицы анализа мышления, а не всей психики в целом.

ца анализа психики может быть только универсальной. В любом другом случае это не единица анализа всей психики, а единица анализа мышления, деятельно­сти, аффективной сферы и т. д. У меня есть еще одно принципиальное возраже­ние против позиции Петровского и Ярошевского. Говоря о том, что «в современ­ной науке сформулирована система требований к Е. А. П.», авторы под совре­менной наукой недвусмысленно понимают персону В. П. Зинченко, что, собственно, и не скрывают. Но надо полагать, что В. П. Зинченко, при всех зна­чительных и бесспорных заслугах, не олицетворяет собой всю современную пси­хологическую науку.