Глава 2. Загадка происхождения сознания

37

стулатом эпистемологии. Однако это было бы нелепо, так как в основаниях может быть заложено только нечто несомненное, обладающее достоверностью (замечу: не конвенциональностью, а достоверностью). На мой взгляд, все_теории сознания, какого бы толка они ни были должны начинаться с признания того факта, что сознание есть уже нечто существующее, не пытаясь искать генетические корни сознания за пределами сознания.) Надо принять сознание за наличествующее актуально знание, даже если это знание не осознается самим носителем сознания. И в про­странстве этого знания нет смыслового содержания, относяще­гося к знанию о том, каковы причины самих знаний. Эти знания находятся по «ту сторону сознания». Дано ли нам выйти за пре­дустановленные границы? Возможно ли это? И если «да», то к чему это приведет? Если сознание способно, оставаясь сверхза­гадочным феноменом, формулировать сложнейшие проблемы, в том числе и фундаментальную проблему собственного проис­хождения, может быть, когда-то будут найдены соответствующие масштабу поставленных проблем сложнейшие (а возможно, на­оборот, исключительно простые) решения. Однако не стоит осо­бенно обольщаться: такие решения, которые, например, позво­лили бы разгадать тайну возникновения сознания, не могут быть выработаны коллективно — единственно благодаря личным уси­лиям отдельных носителей сознания. Станет ли такое знание по­нятным социальному сообществу, в частности, сообществу научному, предугадать невозможно. Так или иначе, у явления дол­жна быть причина. Это настолько же очевидно, как и то, что в настоящее время причины происхождения сознания нам не дано знать. Вместе с тем сознание живет пониманием, и если нечто осоз­нано в качестве необходимости понимания, это не может не на­правлять ход сознательной жизни. Есть ли надежда поймать не­уловимое — рожденное на заре человечества сознание? Загадка...

Глава 3

О ЗАКОНАХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЗНАНИЯ

Прежде чем сформулировать понимание сути психологичес­кого закона, его видов и границ применимости, я хотел бы сразу обозначить авторскую позицию, а затем постараться обосновать и конкретизировать ее. Положение, на котором я настаиваю, та­ково: открытие законов в психологии не только является принци­пиально возможным, но и должно расцениваться как обязательное условие роста психологического знания, важнейший показатель раз­вития психологии как опытной науки.

Несмотря на кажущуюся тривиальность этого соображения, следует отметить, что в научной психологии проблема законосо­образных объяснений психологической эмпирики фактически не поставлена и, следовательно, не обсуждаются пути ее решения. И для начала важно очертить эту проблему.

Вспомним историю. Начиная с середины XIX века усилиями физиологов Г. Гельмгольца, Э.Вебера, Э.Пфлюгера, Ф.Дондер-са, психофизиков Г.Т.Фехнера и С.Стивенса, постепенно фор­мировалась основа «новой области знания». Именно так В. Вундт представлял в середине 70-х годов XIX века «физиологическую психологию». (Напомню, что термин «физиологическая психо­логия» был синонимом «экспериментальной психологии».) Все первые исследователи в психологии были ориентированы на естествознание. Именно с опорой на методологию естественных наук строилась психология как самостоятельное научное направ­ление. Строгость естественно-научной методологии, использо­вание математического аппарата при выводе психофизических зависимостей, которые позже получили статус первых формали­зованных законов психологии, — все это, вопреки известному утверждению И. Канта о том, что психология никогда не станет истинной наукой, вселяло надежду. Успехи психофизиологии ор-