64. Україна в сучасних американських геополітичних концепціях

У теорії Хантінгтона існує ще один тип країн: т.зв. розколоті країни, до яких він відносить і Україну. Розколотими вони названі тому, що в них живуть великі групи населення, які відносять себе до різних цивілізацій. Україна за Хантінгтоном - друге за важливістю та значенням держава на пострадянському просторі. Вчений пише, що "лінія розлому проходить по Україні - прямо по її центру - ось уже кілька століть ". Причини цивілізаційного розлому, на думку Хантінгтона, стала Брестська унія, укладена в 1596 році.

Як приклад, що підтверджує теорію, політолог наводить результати виборів президента України в 1994 році. Нагадаємо, Захід Україну тоді в більшості підтримав Леоніда Кравчука, а частина Центру, Південь і Схід подали голоси за Леоніда Кучму. Вибравши Кучму, "українська громадськість з дуже невеликою перевагою підтвердила вибір Богдана Хмельницького 1654 року ". Як писав тоді Ян Бжезинський (Політолог, син знаменитого Збігнева Бжезінського) в американській газеті New York Times "ці вибори віддзеркалили й навіть викрісталізіровалі розкол між європеїзованими слов'янами в Західній Україні та русько-словянським баченням того, у що має перетворитися України. Це не стільки етнічнаполяризація, скільки різні культури.

На початку 90-х років, коли у відносинах України з Росією було багато неврегульованих питань (Крим, ядерну зброю, Чорноморський флот, російськомовна громада, економічні проблеми etc), здавалося, що конфлікт можливий. Однак"Якщо спільність цивілізації має значення, то конфлікт між росіянами і українцями малоймовірний, - говорить Хантінгтон: обидва народи слов'янські, переважно православні, між ними протягом століть існували тісні зв'язку, нерідкі змішані шлюби. Незважаючи на тиск націоналістів з обох сторін, лідери держав намагаються згладжувати протиріччя. ; Вибори орієнтованого на Росію президента України в 1994 році в ще більшій мірі знизили ймовірність гострого конфлікту ", - вважає американський політолог.

В якості другого, більш вірогідного варіанту розвитку ситуації Хантінгтон називає розкол Україна по лінії цивілізаційного розлому на дві частини, причому східна частина країни має увійти до складу Росії. Вперше питання відділення було піднято в Криму в 1992 році коли парламент півострова проголосував за незалежність від України, але під тиском Києва скасував це рішення. У січні 1994 року жителі Криму обрали президентом АРК Юрія Мєшкова, чия кампанія будувалася на гаслах єдності з Росією. Це, пише Хантінгтон, змусило задатися питанням: Чи стане Крим наступним Нагорним Карабахом або Абхазією?;. Відповіддю стало;, а обрання президентом України проросійськи орієнтованого Леоніда Кучми зменшило, вважає американський політолог, прагнення Криму до відокремлення.

Але при цьому Хантінгтон відзначає, що вибори 1994 року збільшили вірогідність виходу Заходу країни зі складу Україна. На його думку, переважно греко-католицька і прозахідна частина держави може стати життєздатною тільки за активної та серйозної підтримки Заходу. Така підтримка може бути надана тільки в разі значного погіршення відносини між Росією і Заходом, аж до повернення до протистояння зразка "холодної війни", - Пише автор теорії.

Нарешті, третій сценарій Хантінгтона у відношенні Україна описаний так:; Вона залишиться єдиною залишиться розколотою, залишиться незалежною і в цілому буде тісно співпрацювати з Россіейt;. Як стверджує вчений, після вирішення питань перехідного періоду найбільш серйозними стануть економічні проблеми, вирішення яких почасти буде спрощено наявністю загальної культури та особистих зв'язків. Хантінгтон пише, що російсько-українські відносини мають для Східної Європи значення, аналогічне значенню франко-німецьких - для Європи Західної. Так само як Німеччина і Франція є стрижнем Європейського Союзу, Україна і Росія - стрижень єдності православного світу.

Цивілізаційний розкол стане основою розвитку України; Наявність проблеми цивілізаційного розколу вимагає вироблення методології його подолання та нівелювання негативних наслідків. Втім, чи дійсно розкол загрожує майбутнього України? Думки з цього приводу різні.

Віктор Небоженко вважає розлом по території України реальним чинником, здатним визначати майбутнє країни.

Але в умовах глобальної тенденції до зменшення державних суверенітетів (суверенітет країн став менш значущим в контексті іракської кризи і зростання впливу США)статус розколотої країни не означає автоматично її прийдешнього розпаду. Боротьба цивілізацій не завжди проходить за територіальною ознакою, зазначив Небоженко, але багато адепти Хантінгтона залишають цю тезу на задньому плані.

Андрій Єрмолаєв не вважає оригінальними висновки Хантінгтона, що стосуються Україна, особливо в плані можливого культурного розколу нашої країни. Директор центру Софіяотметіл, що американський вчений експлуатує вже існуючі висновки політологів і філософів щодо спадкоємців Візантії, де про Україну говорять як про зразок поствізантійського розколу. На думку пана Єрмолаєва, Хантінгтон лише доступно виклав цю ідею мовою політології, і вона багатьом імпонує.

На початку 90-х в Україну намагалися використовувати тезу про розколі як технологію, але це себе не виправдало. Однак проблема розколу, на думку Андрія Єрмолаєва, буде актуальна для України до тих пір, поки не буде завершено український проект як такий. Тому розкол - це початкова точка, одна з підстав трампліна для України, як нового соціального явища в Європі та Євразії. Можна згадати і східну мудрість, яка говорить: коли ти відчуваєш себе найбільш зруйнованим, то знаходишся в початку періоду зростання. Так що поява Україні як соціально-державного, національного проекту народжене проблемою внутрішнього розколу,інакше не було б рушійного мотиву-виклику, переконаний Андрій Єрмолаєв.

Як пише в роботі; Осягнення історії "англійський історик Арнольд Тойнбі, наявність потужного виклику надає мобілізуючий вплив на народи і цивілізації. Дві світові війни породили єдину Європу, перетворили її в

найпотужнішу імперію. У кінцевому підсумку, вважає пан Єрмолаєв, відповіддю Україні на виклик цивілізаційного розколу буде щось третє. Яким буде ця відповідь - ось питання, на

яке повинна відповісти українська еліта