§ 4 Договор поручения

Договор поручения - это договор, по которому одно лицо (мандант) поручает, а другое лицо (мандатарий, поверенный)

-принимает на себя исполнение безвозмездно каких-либо действий.

Для договора поручения существенным признаком является безвозмездность. Однако, нельзя точно утверждать, что мандатарий ни при каких обстоятельствах ничего не получал от мандата за исполнение его поручения. Плата за оказанную услугу, действительно не свойственна этому договору. Но когда, мандатарий получал за оказанную услугу какого-нибудь подарок или благодарность, выраженную материально, это признавалось допустимым. Такого рода «благодарность» получила название шкуля в г.тше

«гонорар».

Свое происхождение договор ведёт из общественного долга и дружбы.

Обязанности мандатария

а) мандатарий должен довести принятое на себя дело до конца, не должен отказываться от обещанной услуги;

Если он не мог исполнить порученного дела, он должен был об этом немедленно сообщить мандату, с тем чтобы тот мог заменить его другим лицом. Если же он не поставил об этом в известность мандата, то будет отвечать перед ним за причиненный ущерб.

б) поручение должно быть исполнено в полном соответствии с его содержанием;

Могло случиться, что мандатарий ввиду изменения обстоятельств не мог исполнить поручение, так как это предусматривалось. В этом случае он должен был иэдаджить дополнительные указания от мандата.

в) мандатарий должен был тщательно соблюдать границы поручения;

г) личное исполнение поручения не всегда обязательно; Мандатарий вправе был привлечь к исполнению поручения других

лиц.

д) мандатарий отвечал за всякую вину;

Он отвечал за умысел, за грубую вину, за простую вину. В его обязанность входило возмещение убытков, причиненных при исполнении поручения или ввиду неисполнения поручения.

е) мандатарий обязан передать мандату результаты исполнения поручения;

ж) по исполнении поручения мандатарий должен отчитаться перед мандатом, передать ему документы, относящиеся к поручению:

Обязанности манданта

а) возместить мандатарию издержки, понесенные при исполнении поручения;

б) мандат обязан возместить мандатарию убытки, понесенные последним по вине мандата.

Безымянные контракты.

Они появились уже после того, как процесс формирования ранее рассмотренных, договорое был завершен. Категория договоров, при которой обязательство возникало не с момента соглашения сторон, а лишь после исполнения одной из сторон обещанного предоставления, долгое время не находила ' юридического"^йрйзйайия;^ Впоследствии, однако, контракты такого рода начинают защищаться претором, а римские юристы классифицируют возможные их варианты при помощи словесных формул. Е качестве примеров подобных формул можно назвать следующие: даю, чтобы ты дал, предположим, передаю вещь в обмен на другую вещь; даю, чтобы ты сделал, например, даю вещь за исполнение определенной работы твоим рабом; делаю, чтобы ты дал и т. д. Эти формулы использовались для выработки направленного на защиту безымянных контрактов иска, получившего наименование: иск из предписанных слов /actio praescriptis verb is/. Полное и окончательное признание безымянные контракты нашли в Дигестах Юстиниана, где они фигурировали под соответствующей руб­рикой и были сведены к следующим четырем видам:

1. Я передаю .тебе право собственности на вещь, имея в виду, что ты также передашь мне право собственности на другую вещь.

2. Я передаю тебе право собственности на вещь, с тем, чтобы ты совершил известное действие /оказал какие-то услуги и т.д./.

3. Я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты передал мне право собственности на известкую вещь.

4. Я совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты совершил для меня какое-то действие.

Как я уже сказала, указанные контракты в Дигестах Юстиниана Фигурировали под рубрикой безымянных контрактов. Объясняется это не только традицией, с которой безымянные контракты столкнулись, появившись на свет после сформировавшейся системы контрактов вербальных, литеральных, реальных и консенсуальных. Наряду с традицией действовали и другие причины, из-за которых присоединение безымянных контрактов к одной из сложившихся классификационных

рубрик становилось логически неосуществимым. Действительно, с .вербальными и литеральными контрактами у ник не было даже внешнего сходства. От консенсуальных контрактов они отличались тем, .что помимо соглашения сторон, требовали для признания их заключенными передачи веши или иного предоставления одним контрагентом, другому. Тем самый как будто бы имелись основания включить их в состав реальных контрактов. Но реальные контракты строились как односторонние или несовершенно синналагматические. Между тем безымянные контракты синналагматичны в веек без изъятия случаях, поскольку один из их участников делал или давал что-либо другому именно для того, чтобы приобрести право на встречное удовлетворение.

Образовав по изложенный причинам самостоятельную группу договоров, безымянные контракты применялись в разнообразных конкретных ситуациях. Наиболее существенны три их типа: мена, прекарий и так называемый оценочный договор.

1. Мена /permutatio/ - договор, опосредовавший обмен вещи не на деньги, а на другую вещь. Римские юристы предпринимали попытки объединить его с договором купли-продажи. Но этому препятствовал реальный характер мены, которая признавалась заключенной лишь с.момента передачи хотя бы одного из обмениваемых предметов. К тому же и ряд конкретных правил, рассчитанных на куплю-продажу, не мог быть применен к договору мены. Исключалось, например, возбуждение спора о том, что, ввиду неэквивалентности обмена, он причинил одному из контрагентов значительный ущерб. В свою очередь, многие правила, введенные для мены, не относились к купле-продаже. Так обстояло, в частности, с правом одного из участников ме­ны потребовать возврата исполненного, а не причитающегося ему встречного удовлетворения. Мена осталась поэтому б составе безымянных контрактов, занимая е силу своего хозяйственного значения ведущее место среди них. Е этой договоре каждая сторона является и продавцом и покупателем, поэтому в отношении каждой сторон могут возникнуть вопросы об эвикции вещи и с недоброкачественности переданной вещи.

2. Прекарий /precarium/ юридически закреплял передачу вещи одним лицом в бесплатное пользование другого, обязанного возвратить ее по первому требованию передавшего. Римляне подводили этот договор под формулу facioutfacias /делаю, чтобы ты сделал/, счи­тая, что один контрагент для того и передавал вещь в пользование/, чтобы по первому его требованию она была возвращена вторым контрагентом.. На этом достаточно искусственном основании делался вывод о синналагматическом характере прекария. А так как его заключение приурочивалось к моменту передачи вещи прекаристу, у римлян были все основания, с точки, зрения выработанных ими критериев классификации, отнести прекарий к числу безымянных контрактов.

3. Оценочный договор /aestimatum/ применялся в отношениях крупного торговца с мелким. Первый передавал второму вещь по указанной цене для продажи. Если второму продать вещь по обозначенной цене не удавалось, она подлежала возврату; если продажа состоялась по точно обусловленной цене, собственнику передавались все вырученные от продажи деньги; если реализация вещи производилась по более высокой цене, продавец оставлял себе разницу. Получивший вещь для продажи не являлся собственником вещи, но если вещь продавалась, приобретатель становился собственником. Это объясняется тем, что вещь продавалась по воле собственника.

В выборе одной из словесных формул, под которую следовало подвести оценочный договор, испытывали затруднения сами римляне. Ко поскольку этот договор вступал в силу с момента передачи вещи и порождал с мнналагматическое обязательство, его без как бы то ни было колебаний включили в состав безымянный контрактов.

ЗАЩИЩЕННЫЕ ПАКТЫ

По общему правилу, так полностью и не упраздненному в Древнем Риме, голое соглашение обязательства не создавало. Учитывая/ однако, настоятельные потребности экономического оборота,, римляне со временем предоставили исковую защиту отдельным соглашениям, хотя они не охватывались признанным перечнем консенсуальных контрактов. Такие соглашения, получив наименование защищенных /"одетых"- Vestita/ пактов, приобрели юридическую силу одного из оснований возникновения обязательств договорного характера.

Принято различать три вида защищенный пактов - дополнительные, преторские и законные.

1. Дополнительные пакты /pacta acUecta/ представляли собой соглашения, при помощи которых к уже заключенному между сторонами договору присоединялось какое-то новое условие. если нарушалось соглашение, присоединенное к основному договору, то давался иск из основного договора. Источники римского частного права приводят такой пример, -дополнительного соглашения: "Продавец земельного участка в дополнение к договору тут же достигал с покупателем соглашения о^: том, что земельный участок остается – в арендном пользовании" /Дигест. 18.1.75/. Но если непосредственно в договор можно было подобным образом включать какие угодно условия, то заключенный впоследствии отдельно от договора пакт опирался на юридическую защиту, лишь когда он облегчал положение должника, сокращая объем лежащих на последнем обязанностей. Примером пакта такого рода может служить соглашение о том, что на должника возлагается ответственность не в двойном, а. в однократном размере стоимости вещи.

.. 2. Преторские пакты /pacta practoria/ получили подобное наименование вследствие того, что первоначальная защита была им предоставлена претором. К числу таким пактам относились:

клятвенное соглашение /рисturn d.e ju.rejura.ndo/, по которому, например, в ответ на требование кредитора о производстве платежа лицо, ответственное по этому требованию, но не считающее себя должником, заявляло: "Поклянись, что я тебе должен, и я поверю". Если кредитор приносил клятву, обязательство признавалось неоспоримым и могло быть осуществлено в принудительном порядке уже на основании одного только клятвенного соглашения;

соглашение об установлении денежного долга /pactum de pecunia constituta/ применялось в случаях, когда ответчик признавал предъявленный к нему иск об уплате долга, но просил об отсрочке платежа, и истец на отсрочку соглашался. Если бы впоследствии должник уклонился от платежа, соответствующая сумма могла быть взыскана в силу состоявшегося соглашения с увеличением ее разме­ра от 1/3 до 1/2 по усмотрению претора;

принятие, /receptum/ выражалось в трех различных Формах, сходных не по существу, а лишь вследствие примененного к ним общего наименования. Первая форма называлась принятием платежа и находила применение в случаях, когда банкир обязывался уплатить чужой долг /прообраз будущего учета векселей банками, которые за соответствующее вознаграждение производят досрочный платеж по векселям/. В результате такого соглашения банкир выступал поручителем своего клиента.

Вторая форма фигурировала под названием принятия имущества хозяева M^j^ajlJieji, постоялых дворов, конюшен и означала, что вла­дельцы перечисленных объектов брали на себя ответственность за принятое от их клиентов Имущество независимо от того, будет ли ущерб вызван виной или случаем.

Третья форма именовалась принятием арбитрирования и состояла в том, что по соглашению со спорящими сторонами разрешение спора принимал на себя избранный ими арбитр, и его решение, не исполненное сторонами добровольно, приводилось в исполнение по приказу претора.

S. Зако1шы^_да11т_ы,/рас1а legitima/ - это такие соглашения, защита которых была закреплена в правовых нормах, исходивших от императора. - В частности, конституция Феодосия обеспечила юридическую защиту пакту о предоставлении приданого. Юстиниан своими конституциями юридически закрепил соглашения об арбитрировании, если стороны подтвердили свое согласие письменно или не возразили против него в пределах 10 дней с момента, когда между ними состоялось соответствующее устное соглашение, а также соглашения о предоставлении дара. Это были дарения на сумму не свыше 500 зо­лотых, о дарении свыше этой суммы требовалось заявить перед судом с занесением в реестр. Допускалась односторонняя отмена дарения. Основанием служила неблагодарность одаряемого /обида, создание опасности для жизни дарителя, причинения ему значительного имущественного вреда/.

ДЕЛИКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.

По латыни деликт /delictu.ru/ означает погрешность, проступок, правонарушение. Деликты являлись в римском праве одним из источ­ников возникновения обязательств. Обязательства из деликтов исте­рически предшествовали обязательствам из договоров. Вот как писали Законы XII Таблиц о деликтах. Таблица VIII "Сломает, пусть возместит; если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 асов, если ра­бу - 150 асов. Если причинит обиду, пусть штраф будет 25. " и т. д.

Специфика деликтных обязательств в сравнении с договорными в том и состоит, что они вызываются к жизни не правомерными, а наоборот, противоправными действиями одного из участников, наносящими урон другому. Соответственно строится распределение прав и обязанностей между субъектами деликтного обязательства: потерпевший управомочен на компенсацию причиненного ему урона, а наруши­тель обязан к предоставлению определенной компенсации. После то­го как право кровной мести отошло в область исторического прошло­го и целиком сменилось правом на компенсацию, последняя определя­лась в римских источниках в одних случаях - в виде штрафа, в других - в виде возмещения фактически причиненного ущерба, а в третьих - соединяла уплату штрафа с возмещением вреда.

Следует учитывать, что римляне различали деликты публичные и частные. К первым относились те, которые посягали на публичные интересы, таково, например, ущемление достоинства императора. Правонарушения этого рода влекли за собой санкции, обращенные против личности нарушителя, е виде телесным наказаний, а иногда за их совершение была предусмотрена смертная казнь. Если за со­вершение публичных деликтов -применялись имущественные санкции, то в пользу фиска, но не какого-либо конкретного лица, понесшего урон от правонарушения.

В качестве частных расценивались деликты, наносившие ущерб

интересам отдельных лиц Они и служили основанием для применения соответствующих имущественных санкций непосредственно в пользу потерпевшего. Иски из таких деликтов предъявлялись потерпевшими лицами. Субъектом деликта могло быть признано только физическое лицо. Вред также причинялся физическому лицу. Особенностью римского права было то, что с точки зрения права не признавалось возможным причинить вред юридическому лицу, тем более не допуска­лось, что его субъектом может стать юридическое лицо /например, корпорация/. Субъектом деликта нагло выступать полностью правоспособное лицо. Но ущерб могли нанести и лица "чужого права", т.е. подвластные. Ответственность в таким случаях возлагалась на домовладыку, к нему предъявлялся иск, который назывался ноксальным иском. У домовладыки был выбор: /либо возместить потерпевшему убытки от совершенного деликта, - либо выдать подвластного потер­певшему для отработки долга.

Вина субъекта - необходимое условие для признания в конкретном случае данного деликта. Эта вина могла быть как умышленной, так и неосторожной. В древнейший период ответственность за совершенный деликт наступала независимо от субъективной вины, поскольку сказывался пережиток частной мести.

Противозаконные действия одного лица в отношении другого лица должны быть связаны с причинением объективного вреда.

Таким образом, понятие частного деликта предполагает:

• наличие объективного вреда, причиненного противозаконными действиями одного лица другому;..

• вину лица, совершившего противозаконные действия;

• признание данного действия частноправовым деликтом.

В римском праве принято различать периоды развития частных деликтов.

В период частной мести, когда правонарушитель обрекался на месть потерпевшего. Например, "если совершивший в ночное время кражу убит на месте, то пусть убийство его будет считаться правомерным. /Законы 12 Таблиц, таблица 8/.

В период добровольных соглашений о замене частной мести возмещением вреда.

Период установления штрафов, которые правонарушитель обязан был уплачивать потерпевшему.

К основным видам деликтов, к которым в той или иной степени сводились многие другие, относились следующие:

1. Инюрма /inJuria -- обида/ - неправомерное действие в отношении отдельной личности.

2. Фуртум /fur turn - кража/.

3. Рапина /rapina - грабеж/.

4. Повреждение или уничтожение чужого имущества.

Среди перечисленных основных деликтов, некоторые авторы называют в их числе и ряд других: угрозу, обман, обман кредиторов.

Рассмотрим каждый из перечисленных деликтов. Инюриа /буквально - несправедливость/ объединяла любые право­нарушения, обращенные против личности. Начиная с Законов 12 Таблиц до периода империи, этот вид частного деликта претерпел значительные изменения.

Законы 12 Таблиц знали три вида ин юриа:

а) повреждение конечностей человеческого тела;

б) членовредительство и перелом кости;

в) прочие виды насилия.

Поскольку такие правонарушения имущественного урона не причи­няли, ' денежная компенсация, вытеснившая кровную месть, в случае ее взыскания выполняла не компенсационную, а сугубо штрафную фун­кцию, при этом Закон 12 Таблиц за членовредительство и перелом кости вводил штраф в размере 300 ас се /4 аса - 1 гр, серебра/, а за побои и прочие виды насилия - 25 асов. Но подобная "твердая такса" со временем выявила свою неэффективность, исключая какую бы то ни было дифференциацию штрафов сообразно с конкретными осо­бенностями каждого случая. Претор заменил ее поэтому оценочным иском, в силу которого размер штрафа определялся уже по усмотре­нию разрешавшего спор магистрата. Преторским правом был расширен и состав инюриа, он стал рассматриваться как деликт против лич­ности Вообще, посягающей как на телесную неприкосновенность лич­ности, так и на личные нематериальные блага человеке; честь, дос­тоинство, семейные отношения, а закон Суллы, принятый в 81 г.н.э., добавил к этому перечню и насильственное вторжение в чужое жилище.

0 деликте, связанном с посягательством на нематериальные бла­га человека, Гай писал следующее: "Нарушение права совершается не только тогда, когда кто-либо кулака;- или палками будет бит или даже высечен, но и тогда, когда кого-либо бесчестят. " /Книга III, 220/; "По-видимому, мы терпим обиду, не только нам самим на­несенную, но и нашим подвластным детям, нашим женам, хотя бы они и не находились в нашей супружеской власти..." /Книга III, 221/.

Цицерон /0 республике, IV, 10,12/ - "12 таблиц установили смертную казнь за небольшое число преступных деяний и в том числе считали необходимым применение ее и в том случае, когда

кто-нибудь сложил и будет распевать песню, которая содержит в себе клевету и опозорение другого."

2. Кража /furtiim - фуртум/ трактовалась в римском_; праве более широко, чем в последующие исторические эпохи. К ней относилось любое умышленно совершенное недобросовестное присвоение чужого права, выразилось ли это в похищении имущества целиком, краже пользования /например, со стороны хранителя, которому право пользования не представлялось/ или краже владения /например, со стороны собственника, незаконно изымавшего вещь из обладания залогодержателя/. Ущерб, причиненный самой кражей потерпевшему, устранялся путем истребования похищенного имущества на основе виндикационного иска и компенсацией иных потерь на основе иска из украденного. Наряду с этим нарушитель также привлекался к штрафной ответственности. По закону 12 таблиц она составляла: двойную сумму причиненного ущерба при тайном похищении, тройную при обнаружении веши у вора в присутствии свидетелей, а при открытом похищении злоумышленник подвергался разнообразным личным ущемлением вплоть до убийства или продажи в рабство. Претор заменил личные санкции в случаях открытого похищения взысканием компенсации причиненного ущерба в четырехкратном размере. Впоследствии уплата троекратной компенсации полностью выходит из употребления, поскольку частные обыски производить запрещалось, и ответственность соответственно начинает строиться при тайном хищении в двойном размере, а при открытом - в четырехкратном.

Грабеж /rapina - рапина/ выделяется из состава кражи и становился деликтом в I в. до н. з. в силу преторского эдикта, изданного в целях усиления борьбы с такими кражами, которые сопровождались насилием либо совершались группой нарушителей.

Ответственность в этих случаях повышалась до четырехкратной стои­мости похищенного и лишь по истечении года с момента правонарушения не могла уже выходить за рамки действительно причиненного ущерба.

Неправомерное повреждение и уничтожение чижик, вещей (damn urn Injuria datum - дословно ~ несправедливо причиненный ущерб). Если в законе 12 таблиц. Фигурировали линь разрозненные случаи причинения ущерба, то в законе Аквилия, относящемся к 286г. до н. э., предприняты попытки их систематизации. В законе различаются такие случаи, как причинение ущерба основным кредитором добавочному, .а также/уничтожение раба или крупного скота и их повреждение. При любой степени вины за уничтожение раба -или. крупного скота взыскивали высшую стоимость вещи в течение последнего года, при повреждении указанных вещей взыскивали высшую стоимость вещи в течение последнего месяца. Благодаря усилиям римских юристов правила закона Аквилия были, затем распространены на все без изъятия факты причинения имущественного ущерба определялся по-разному для повреждения или уничтожения вещи, с одной стороны, и ее утраты, с другой. Утрата, не связанная с уничтожением, давала право требовать лишь возмещения ущерба, но не высшей цены утраченного имущества в- пределах какого-то заранее установленного периода.

Угроза /metus/ на ранних этапах развития римского права вообще не принималась во внимание: был ли заключен договор по доброй воле или под влиянием угрозы, он все равно подлежал исполнению. И только в I в. до н. э. претор объявил угрозу деликтом, введя за нее такую же ответственность, как и за грабеж, в четырехкратном •размере имущественных предоставлений, полученных в результате угрозы. Однако, в случае добровольной выдачи неправомерно полученного до принятия решения судьей или даже после его принятия только этим дело и ограничивалось, и ответственность, учетверенная в своих размерах, уже не могла быть применена.

Обман /doIlls malus/ не вызывал отрицательной реакции в древние времена в такой же мере, как и угроза. Правовое реагирование на это правонарушение также обнаруживается е I в. до н. э. и обязано своим формированием деятельности претора. Как и за угрозу, санкция за обман имела обесчещивающее /инфаиирующее/ действие для нарушителя. Однако возмещение, к уплате которого он обязывался, равнялось не четырехкратной, а всего лишь однократной величине фактически причиненного ущерба,

Обман кредиторов (fraus creditorum - "обман кредиторов" или "в ущерб кредиторам") - один из важнейших деликтов, неизвестных цивильному праву и сконструированных правом преторских. Надобность в этой конструкции возникла из-за того, что, когда, меры против неисправного должника начали выражаться не в личных ущемления, а в обращении взыскания на имущество, появилась опасность совершения должником дарственных, кредитных и иных подобных актов; со специальной целью уменьшить объем принудительных платежей, доступных его первоначальным кредиторам. Чтобы ликвиди­ровать последствия таких действий, кредиторы получили возможность оспаривать имущественные акты должника, наносящие урон их интересам. Связанный с совершением этих актов иск они могли предъявить лишь после того, как ввод во владение имуществом должника выявлял несостоятельность последнего. Иск предъявлялся одновременно к должнику и к тем его контрагентам, с которыми он заключал договоры. Если контрагенты действовали недобросовестно, они обязывались к возмещению. Всего понесенного кредиторами ущерба. Добросовестные, - а по истечении года-любые контрагенты несли перед кредитором ответственность лишь в пределах полученных ими от должника без эквивалентных предоставлений.

КАК-БЫ-ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Это понятие не обладает такой же четкостью, какая наблюдает­ся в понятиях договорных и деликтных обязательств. Обязательства, включенные в состав квазидоговорных, обуславливаются не соглашением сторон, а либо событиями, либо односторонними действиями, носящими иногда неправомерный характер, как при неосновательном обогащении. Поэтому, казалось бы, естественное их сближение не с договорами, а с деликтами. Но такие квазидоговорные обязательства, как возникающие из ведения чужих дел без поручения, вполне правомерны по характеру породивших их оснований. Кроме того, в каждом из них римляне обнаруживали, нередко благодаря в высшей степени искусственным приемам, сходство с одним из ранее рассмотренных договоров. Все это и послужило основанием для объединения достаточно разнородных явлений под общим названием квазидоговорных обязательств.

Среди квазидоговорных обязательств особый интерес представляют два их конкретных вида.

Ведение чужих дел без поручения /negotiorum gestio/. Этот вид квазиконтракта окончательно откристаллизовывается .лишь в позднем классическом праве. Не имея поручения со стороны закона (например, как опекун) или заинтересованного лица (например, как поверенный) вести чужие дела можно было лишь при условии, что это вызывалось потребностью устранения нависшей над ними угрозы, когда сам .заинтересованный устранить такую угрозу не мог и когда с его стороны не последовал прямой запрет какого бы то ни было вмешательства извне. Лицо, осуществляющее ведение дел без поручения, называлось гестором, ему разрешалось, совершать действия как правовые /уплата чужого долга во избежание применения санкций к должнику/, так и материальные ремонт дома, который пришел в состояние, не пригодное для использования, прокорм животного и т.д./. Совершая указанные действия, гестор обязан был относиться к ведению чужого дела с вниманием и заботливостью. По выполнении действий был обязан предоставить хозяину дела отчет и сдать ценности, причитающиеся хозяину. Гестор нес ответственность за всякую вину и обязан был возместить хозяину дела убытки, вызванные неправильным ведением дела.

Хозяин дела в источниках римского права именовался доминусом, в его обязанности входило принять решение об одобрении действий гестора и возместить ему затраты, понесенные при ведении дела.

Действия гестора должны были отвечать интересам доминуса. Если же действия гестора не отвечали интересам хозяина дела и он их не одобрял, то гестор не получал возмещения произведенных зат­рат. Кроме того, он должен был восстановить то положение, в кото­ром находилось имущество хозяина дела по совершении им действий.только компенсацию реально произведенный за свои действия гестор не получал. нята 22.12.1995 г., гл.50 регламентирует действия без поручения, которые имеют достаточно много общих черт с рассмотренными нами правонарушениями между гестором и доминусом. Необходимо, однако, отметить, что в современном праве при опреде­ленных условиях, если действия гестора. привели к положительному результату, он может рассчитывать на получение вознаграждения.