1. Объяснение сторон:

При легисакционном процессе стороны давали объяснение во второй стадии процесса. На первой стадии процесса констатировалась правомерность самого иска.

В формулярном процессе после оглашения формулы претора происходили прения сторон. Стороны могли излагать дело перед претором в любых выражениях, что значительно облегчало для них возможность обращаться к суду. Таким образом, стороны во второй стадии процесса небыли связаны формальностями, но несли строгую ответственность за ложные показания, подделку документов.

Книга 22. Титул V.16 (Павел) "ЛИЦА КОТОРЫЕ ДАЮТ ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ ИЛИ ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ, ИЛИ ВЫСКАЗЫВАЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ОБЕИХ СТОРОН, НАКАЗЫВАЮСЯ СУДЬЯМИ СООТВЕТСТВУЮЩИМ ОБРАЗОМ".

В экстраординарном процессе после установления существа спора судья приступал к разбору дела по существу и выносил свое решение, отводы истца и ответчика приводились устно и от судьи зависело определение момента, когда все доказательства были представлены сторонами.

Римский закон не исключал ни одного способа, также как и не представлял ничего, что должно было приниматься судьями за полное доказательство. Они должны были выслушать все, что представляли в свою пользу спорящие стороны. Письменные и вещественные доказательства следовало передавать председателю до окончательного производства в определенный законом срок, иначе они утрачивали доказательную силу.

2. Свидетельские показания:

Свидетельские показания также использовались во всех трех формах римского гражданского процесса и являлись важнейшим средством доказывания. Свидетелям ставился ряд необходимых условий, которым и должны были соответствовать. Стороны могли отводить свидетелей в случае несоответствия последних указанным в законе требованиям. Одним из главных условий была умственная и физическая полноценность свидетеля. Не принуждались к свидетельствованию против их воли старики и больные.

Другим условием было запрещение свидетельствовать по собственному делу. К тому же свидетели не должны были состоять в

родственных отношениях с той стороной, которая их вызывает для дачи

показаний. Однако закон разрешал свидетельствовать против своего родственника, являющегося стороной в деле, при условии, что свидетель добровольно изъявил желание давать показания.

Все свидетели делились на два класса. Для лиц, отнесенных к первому классу, явка была обязательна под страхом конфискации имущества. Исключение делалось для лиц, пользующихся привилегиями. Но если они добровольно являлись в суд в качестве свидетелей, то их показания имели одинаковую силу с показаниями свидетелей 1 класса. Второй класс составляли добровольные свидетели.

Книга 22. Титул IV. 13 (Модестин) "ВООБЩЕ МЫ НЕ МОЖЕМ ВЫЗЫВАТЬ В СУД БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ПРЕТОРА ТЕХ ЛИЦ, КОТОРЫМ ДОЛЖНО БЫТЬ ОКАЗЫВАЕМО УВАЖЕНИЕ". 1

В качестве свидетелей выступали не только частные лица. Это могли быть и магистраты, если они находились в том месте, где находился суд. сенатом было установлено, что свидетельские показания по делам о прелюбодеянии должен был давать претор.

Минимальное число свидетелей должно быть не менее двух, максимум же по различным законам был неодинаков. Количество свидетелей в большинстве случаев определялось претором.

Римское право насчитывало несколько категорий лиц, которые вообще не могли быть свидетелями. К числу таких лиц относились:

а) осуждение по судебному приговору;

б) обвиняемые в преступлении;

в) непотребные женщины;

г) лица, не достигшие 20-летнего возраста.

Не могли быть свидетелями лица, которых по тем или иным

причинам принудили свидетельствовать по данному делу, или те, которые

уже ранее свидетельствовали против того же ответчика. Адвокатам

запрещалось давать свидетельские показания по делу лица, чьи интересы, они защищали.

Позже малолетние рассматривались уже как свидетели под сомнением. Под данную категорию попадали лица, которые состояли с обвиняемым в дружеских или враждебных отношениях, или относительно которых существует подозрение, что они заинтересованы в исходе процесса, либо подкуплены одной из сторон; клятвопреступники; потерявшие честь вследствие легкомысленного поведения; греки и азиаты.

Книга 22. Титул V.6 (ЛИЦИНИЙ РУФИН) "НЕ СЧИТАЮТСЯ ПРИГОДНЫМИ СВИДЕТЕЛЯМИ ЛИЦА, КОТОРЫМ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИКАЗАНО, ЧТОБЫ ОНИ СДЕЛАЛИСЬ СВИДЕТЕЛЯМИ"

В древнем Риме существовал определенный ритуал закрепления

свидетельских показаний. Для свободных граждан было необходимо перед дачей показаний принести присягу в порядке призыва, рабы же подвергались пытке. Сведения, сообщенные рабом, под пыткой записывались.

Книга 22. Титул IV.7 (ПАВЕЛ) "КОГДА ОТСУТСТВУЮТ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕННОГО РАНЕЕ (РАБОМ) ПОБЕГА, ТО СЛЕДУЕТ ВЕРИТЬ ПОКАЗАНИЮ РАБА, ДАННОМУ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПЫТКИ; ИБО ДЕЛО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧТО ОН (РАБ) ДОПРАШИВАЕТСЯ О СЕБЕ САМ, а НЕ в ПОЛЬЗУ ГОСПОДИНА ИЛИ ПРОТИВ ГОСПОДИНА".

Раб не мог свидетельствовать против своего господина за

исключением немногих случаев. Вообще, римские юристы считали, что показаниям рабов не стоит доверять и их можно использовать лишь, когда нет других доказательств для достижения истины.

Книга 22. Титул V.7 (Модестин) "ОТВЕТУ РАБА МОЖНО ВЕРИТЬ ТОГДА, КОГДА НЕТ ИНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ДЛЯ ОТКРЫТИЯ ИСТИНЫ"

Свидетели давали показания публично, подвергаясь перекрестному допросу, производимому сторонами. Сначала свидетель подвергался допросу той стороны, которая его вызывала.

1. См.: Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М.,1984 2 См.: Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М.,1984

Другая сторона имела право ставить не только вопросы, относящиеся к делу, но и всякие другие, в т.ч. и такие, которые рассчитывали "замарать" опасного свидетеля и подорвать доверие судий к его показаниям.

Книга 11. Титул I.9 (УЛЬПИАН) "СПРАШИВАТЬ МЫ ПОНИМАЕМ В ТОМ СМЫСЛЕ, ЧТО СПРАШИВАЕТ НЕ ТОЛЬКО ПРЕТОР, НО И ПРОТИВНИК".

"НО ЕСЛИ СПРОШЕН РАБ, ТО НЕТ ДОПРОСА, ТАК ЖЕ КАК ЕСЛИ РАБ ПРЕДЛОЖИЛ ВОПРОС".

Свидетельские показания записывались в протокол. Если свидетель

лично не мог явиться то он допрашивался на дому, его показания облекались в письменную форму, а затем зачитывались в суде. Но подобным письменным доказательствам придавалось мало веры. Это свидетельствовало о том, какое огромное значение имели личность самого свидетеля и то впечатление, которое производили его показания на судей.

Книга 22. Титул V.2 (МОДЕСТИН) "ПРИ ПОКАЗАНИЯХ СВИДЕТЕЛЕЙ СЛЕДУЕТ ИССЛЕДОВАТЬ ДОСТОИНСТВА, ЧЕСТНОСТЬ,

НРАВСТВЕННОСТЬ, СЕРЬЕЗНОСТЬ (СВИДЕТЕЛЕЙ), И ПОТОМУ СВИДЕТЕЛИ КОТОРЫЕ ВОПРЕКИ ЧЕСТНОСТИ КОЛЕБЛЮТСЯ В СВОИХ ПОКАЗАНИЯХ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЫСЛУШАЕМЫ".