3.3. Экстраординарный процесс

С началом империи главам провинциальной администрации было

предоставлено право решать судебные дела, касающиеся как имущества, так и личности ответчика. Судебные дела решались особым способом, т.е.

без передачи дела на рассмотрение суда. Таким образом, рассмотрение приобретает другую форму, которая получила название экстраординарного процесса (когниционное производство). "Когницио" что в переводе означает "расследование, следствие по делу".В чем же состояло различие между формулярным процессом и экстраординарным?

Во-первых, экстраординарный процесс исключал формулярного процесса. При экстраординарном процессе судебный магистрат и судья слились в одном лице. Дело от начала до конца рассматривал и принимал по нему решение администратор-чиновник. Исчезло засвидетельствование спора у магистрата.

Во-вторых, особенностью экстраординарного процесса является организация заочного производства. Истец, в случае неявки ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решения по делу выносилось на основании соответствующего материала. Такой порядок основывался на неповиновении ответчика приглашению, последовавшему от имени магистрата. Неявка истца само собой прекращала дело.

Чиновник, рассматривающий спор, мог поручить рассмотрение дела профессиональному юристу-судье. Компетенция судьи в данном случае зависела от воли чиновника.

В-третьих, экстраординарный процесс ввел в практику апелляционное обжалование. Обжалование решений в особых случаях могло восходить до самого императора.

В-четвертых, процесс стал письменным. Принятое решение провозглашалось публично. Рассмотрение дел происходило в административных закрытых помещениях. Стали составляться судейские протоколы.

В-пятых, экстраординарный процесс предусматривал обязательные пошлины, которые взимались на покрытие канцелярских расходов, на судебную подготовку дела и т.п.

Своего рода ответвление от экстраординарного процесса являлось либеллярное рассмотрение споров. Что собою представляло указанное рассмотрение споров? Иск подавался в письменном виде. В суде проверялось соответствие иска требованиям закона и его копия доставлялась ответчику. Если ответчик возражал против предъявленного , то эти возражения также в письменном виде направлялись в суд, искался обмен возражениями между истцом и ответчиком,

Судебное решение и его исполнение были аналогичны экстраординарному процессу.

Либеллярное рассмотрение споров не получило широкого распространения, оно допускалось только в малозначительных исках. Экстраординарный процесс воспринял такие принципы прежних форм гражданского процесса, как: состязательности, диспозитивности.

4. Средства доказывания в римском праве

В Древнем Риме существовала четкая и всесторонне разработанная система доказательств. Предметом доказывания в римском праве (гражданском процессе) служили только спорные факты. Доказывание являлось одной из важнейших функций сторон в процессе. Бремя доказывания ложилось на истца и на ответчика.

Принцип состязательности в римском процессе проявлялся в трех возможных вариантах поведения сторон.

Первый вариант выглядел следующим образом: истец доказывает свои требования, направленные на изменения определенного положения вещей, а ответчик не опровергает их своими контрдоводами. В этом случае иск удовлетворялся. Два других возможных варианта приводили к тому, что истцу в удовлетворении иска отказывалось. Это касалось ситуации, когда либо истец совсем не представлял доказательств, либо его доказательства уничтожались доказательствами ответчика. Особый интерес вызывает так называемый двойственный процесс, в котором доводы истца и возражения ответчика имели равную доказательственную силу. В результате в процессе не было победителей и побежденных; а предмет спора поровну делился между сторонами. Подобный исход дела был характерен, например, по искам о разделе.

"Книга 22. Титул 111,2 (ПАВЕЛ) "ДОКАЗЫВАНИЕ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ТОГО, КТО УТВЕРЖДАЕТ, А НЕ НА ТОГО, КТО ОТРИЦАЕТ".

В римском праве суд сам не собирал доказательства. В период действия легисакционного и формулярного процесса в римском праве не существовало формальной теории доказательств, ясно которой сила отдельных средств доказывания определяется не судьями, а самим законом и судьи не вправе дать доказательствам иную оценку или опровергнуть их.

Таким образом, судья не был связан никакими предписаниями в

оценке доказательств. Он оценивал их по своему внутреннему

убеждению, т.е. мог верить или не верить свидетелям, документам, мог

давать подтверждения посредством присяги и т.д.

На основании собранного материала' судья должен был вынести

решение. Но бывали случаи, когда судья, несмотря на приведенные

доказательства находил дело для себя неясным. Тогда он мог, дав

оценку, отказаться вынести решение, после чего дело направлялось

этому судье. Если же у судьи никаких сомнений по поводу ясности дела

не возникало, то он объявлял сторонам решение устно, без всяких

1формальностей и указаний мотивов.

2 переходом к экстраординарному процессу в условиях абсолютной

монархии постепенно устанавливались некоторые законодательные

ограничения, ограничившие судью в особой оценке доказательств.

К средствам доказывания в римском праве относились:

ОБЪЯСНЕНИЯ СТОРОН (ПРИЗНАНИЯ);

СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ;

ЗАКЛЮЧЕНИЯ СЛЕДУЮЩИХ ЛИЦ (ЭКСПЕРТОВ);

ПИСЬМЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ;

ПРИСЯГА;

ПРЕЗУМЦИИ.

А также к средствам доказывания относили и осмотр на месте, который применялся в качестве доказательств, например, в делах, возникающих из споров о границах.

Книга 22. Титул IV.1 (Павел) "ПОД ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПОМАЕТСЯ ВСЕ ТО, С ПОМОЩЬЮ ЧЕГО МОЖЕТ БЫТЬ ОБЪЯСНЕНО И ПОТОМУ КАК СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ ТАК И ЛИЦА ИМЕЮТ МЕСТО СРЕДИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ".