4. Доктрина спинозы о параллелизме между "ordo idearum" и "ordo rerum"

Мы убедились в том, что из бесчисленных атрибутов Бога нам известны лишь два: а) протяженность; б) мышление. Мир состоит из "модусов" двух атрибутов: из ряда "модусов", относящихся к протяженности; из ряда "модусов", относящихся к мышлению:

— тела являются определенными "модусами" божественного "ат­рибута" протяженности.

— отдельные мысли представляют собой определенные "модусы" "атрибута" божественной мысли (Бога как мыслящей реальности).

Вспомним, что для Спинозы термины "мысль" и "мышление" имели очень широкий смысл и значали не просто умственную деятель-

Доктрина Спинозы о параллелизме 245

ность, а включали в себя также понятия "желать" и "любить" и, кроме них, множество разных побуждений.

Разум составляет наиболее важный "модус", обусловливающий остальные "модусы" мышления, следовательно, идея (ментальная активность) обладает привилегированным положением в контексте общей сферы мышления.

Будучи в фундаменте спинозовской онтологии, идея далеко не прерогатива только человеческого ума, она берет начало (как и "атрибут", "модусом" которого является) в сущности Бога. "В Боге есть идея как о Его сущности, так и обо всех вещах, неизбежно вытекающих из Его сущности".

Античная концепция идеального мира приобретает у Спинозы новое и необычное значение, единственное в своем роде. Действитель­но, "идеи" и "соответствующие вещи" не связаны между собой отно­шениями типа "образец—копия" и "причина—следствие". Бог не создает вещи по образцу собственных идей, вовсе не творит мир в традиционном значении, — мир истекает из Него. С другой стороны, наши идеи не являются результатом воздействия тел.

Порядок идей сопоставим с порядком тел: все идеи происходят от Бога, поскольку Бог — мыслящая реальность; аналогичным об­разом от Бога происходят и тела, поскольку Бог является протяжен­ной реальностью. Это означает, что Бог как мышление порождает мысли и как протяженная реальность производит телесные "моду­сы". В общем, один атрибут Бога не воздействует на другой атрибут Бога (и на все то, что включено в пределы второго атрибута).

"Каждый атрибут воспринимается сам по себе, независимо от всякого другого. Следовательно, модусы заключают в себе понятие собственного атрибута, но не других, и поэтому их причина Бог, модусами Которого они являются".

"Из чего следует, что формальная сущность вещей, не являющих­ся модусами мышления, не вытекает из Божественной природы, которая сначала познает вещи; но ведь помысленные вещи следуют сначала из своих атрибутов, замыкаясь в них с такой же неизбеж­ностью, с какой идеи следуют из атрибута Мышления".

Не дуализм ли это, знакомый по философии Декарта и углублен­ный окказионалистами? Но Спиноза блестяще решает эту проблему. Поскольку каждый атрибут в равной степени выражает, как извест­но, Божественную сущность, ряд модусов одного атрибута неизбежно должен совершенно соответствовать ряду модусов другого атрибута, ведь в обоих случаях ими целиком выражена сущность Бога в различных аспектах.

Таким образом, здесь мы встречаемся с совершенным паралле­лизмом, заключающимся в совпадении, поскольку речь идет об одной и той же реальности, рассматриваемой в двух различных аспектах:

246

Спиноза

"Ordo et connexio idearum idem est ac ordo et connexio rerum" ("По­рядок и связь идей тот же, что и порядок и связь вещей").

Комментирующая это утверждение схолия, ставшая знаменитой, гласит: "...все, что может быть воспринято бесконечным разумом, относится к одной-единственной субстанции, а следовательно... мыслящая субстанция и протяженная субстанция представляют собой одну и ту же субстанцию, взятую под знаком то одного, то другого атрибута. Так, несмотря на то, что модус протяжения и идея этого модуса одно и то же, выражены они в двух разных формах. Кажется, некоторые еврейские мыслители уже предполагали, хоть и не были вполне уверены, что Бог, Его разум и производное от Него представляют собой одну и ту же реальность. Например, существую­щий в природе круг и идея круга в Боге одно и то же, объясняемое посредством различных атрибутов; значит, будем ли мы восприни­мать природу в качестве атрибута Протяженности, либо Мышления, или же в качестве любого другого атрибута, мы найдем один и тот же порядок, одну и ту же связь причин".

В духе параллелизма Спиноза трактует человека как единство души и тела. Человек — не субстанция и, тем более, не атрибут, он состоит из "определенных модификаций атрибутов Бога", иначе говоря, "из модусов мышления", идей и "модусов протяженнос­ти" — т. е. тела, образующего предмет разума. Душа или разум человека — это идея или познание тела. Параллелизм настолько совершенен, что, говорит Спиноза, "чем больше вещей тело по сравнению с остальными приспособлено воспринимать одновре­менно, тем лучше по сравнению с другими разум приспособлен к восприятию множества вещей одновременно, а чем больше действий тела зависят от него самого, тем отчетливее познание".

5. ПОЗНАНИЕ

5.1. Три рода познания

Доктрина параллелизма устраняет картезианский тупик. Всякая идея (а под идеей подразумевается любое мысленное содержание, представленное в любой форме — простой или сложной), раз она существует, является объективной, т. е. имеет соответствие в вещном порядке именно потому, что ordo et connexio idearum idem est ac ordo et connexio rerum. Идеи и вещи представляют собой не что иное, как два разных аспекта одного и того же события. У каждой идеи

Познание 247

неизбежно есть телесное соответствие, так же как и у каждого события неизбежно имеется соответствующая идея.

Поэтому Спиноза не проводит различия в абсолютном смысле между идеями ложными и истинными; он различает только менее и более адекватные идеи. Знаменитая доктрина Спинозы о трех "родах познания" представляет три "степени познания": 1) мнение и вооб­ражение; 2) рациональное познание; 3) интуитивное познание.

1). Первая форма — эмпирическая, т. е. связанная с чувственным восприятием и образами, которые всегда "беспорядочны и неясны". Любопытно, что Спиноза относит к первой форме познания общие понятия (дерево, человек, животные), а также такие, как ens (сущее), res (вещь), aliquid (нечто). Очевидно, он по-своему разделяет мнение номиналистов об интерпретации общих понятий, сводя их к чему-то вроде бесцветного образа или к неясным и расплывчатым представ­лениям.

Эта форма познания, теоретически неадекватная по сравнению с последующими формами, тем не менее, практически незаменима. Ее "ложность" заключается в недостатке ясности, а потому бесполез­ности. Действительно, она ограничивается частными случаями, не передает связи и отношений причин, т. е. общего порядка Природы.

2). Познание второго рода, называемое Спинозой ratio (рассудок), является познанием собственно научным, иными словами, такой формой познания, которая находит типичное выражение в матема­тике, геометрии и физике.

Однако это не означает, что ratio представляет только математику и физику. Имеется в виду форма познания, основанная на адекват­ных идеях, общих для всех людей (во всяком случае, все люди могут их иметь), представляющая общие характеристики вещей: "Есть некоторые идеи или знания, общие для всех людей, воспринимае­мые адекватно, т. е. ясно и отчетливо". Речь может идти, например, об идеях количества, формы, движения и им подобных.

Однако рациональное познание, в отличие от первого рода по­знания, ясно и отчетливо улавливает не только идеи, но и их неизбежные связи (так, можно сказать, что идеи ясны только в том случае, если найдены связи между ними). Следовательно, рацио­нальное познание устанавливает причинную цепочку в ее необходи­мости. Поэтому речь идет об одной из форм адекватного познания, даже если она не самая совершенная.

3). Третий род познания получил у Спинозы наименование интуи­тивного; он заключается в видении вещей исходящими от Бога.

Точнее, так как сущность Бога познается посредством составля­ющих ее атрибутов, интуитивное познание отталкивается от аде­кватной идеи атрибутов Бога и приходит к идее сущности вещей. Одним словом, речь идет о Божественном видении.

248

Спиноза

Вот показательный отрывок, в котором Спиноза разъясняет это тройное различие родов познания: "Например, даны три числа и нужно получить четвертое, которое бы относилось к третьему как второе к первому. Торговцы без колебаний умножают второе число на третье, а произведение делят на первое число, или же, если еще не забыты знания, полученные от учителя, действуют по теореме 19 из VII книги Евклида об общих свойствах пропорциональных чисел. Однако ни тот, ни другой из этих способов не нужен. Например, пусть даны числа 1, 2, 3; любой знает, что четвертым пропорцио­нальным числом будет 6 (т. е.: 1 относится к 2 как Зкб) — это совершенно ясно из отношения первого ко второму, откуда легко можно вывести четвертое число".

Пример с торговцами относится к первому роду познания, на основе "Начал" Евклида — ко второму роду, а последний иллюстри­рует третий род познания.

Цитата ценна не только ясностью приведенных примеров, но и прекрасным доказательством того, что три рода познания разнятся между собой только уровнем отчетливости, самым низким в случае с торговцами и самым высоким — при интуитивном видении, при котором даже нет необходимости в каком-либо посредничестве (т. е. доказательствах).