- •134 Научная революция
- •7.2. Жизнь и творчество
- •7.5. "Гипотез не измышляю"
- •146 Научная революция
- •7.7. Механика Ньютона как программа исследований
- •8.2. У. Гарвей: открытие кровообращения и биологический механицизм
- •9.2. Лондонское Королевское общество
- •1. Фрэнсис бэкон: жизнь и деятельность
- •162 Бэкон
- •2. Сочинения бэкона и их значение
- •5. Почему бэкон критикует традиционную логику
- •6. "Антиципации природы" и "интерпретации
- •7. Теория "идолов"
- •12. Бэкон не является духовным отцом нравственно нейтрального техницизма
- •1. Единство картезианства
- •3. Опыт крушения культуры
- •4. Правила метода
- •5. Методическое сомнение
- •196 Декарт
- •198 Декарт
- •7. Существование и роль бога
- •206 Декарт
- •9. Революционные последствия механицизма
- •208 Декарт
- •210 Декарт
- •1. Предшественники окказионализма и а. Гейлинкс
- •2.5. Значение философии Мальбранша
- •1. Жизнь и сочинения спинозы
- •2. Поиск "истины", придающей смысл жизни
- •3.2. "Субстанция", или Бог Спинозы
- •3.3. "Атрибуты"
- •3.4. Модусы
- •4. Доктрина спинозы о параллелизме между "ordo idearum" и "ordo rerum"
- •5.2. Адекватное познание любой реальности подразумевает познание Бога
- •5.3. В формах адекватного познания нет места для случайности, все оказывается необходимым
- •6.2. Попытка Спинозы встать "по ту сторону добра и зла"
- •7.2. Государство как гарантия свободы
- •1. Жизнь и сочинения лейбница
- •5. Основы монадологической метафизики
- •5.2. Каждая монада представляет вселенную и является как бы микрокосмом
- •6. Монады и строение вселенной
- •6.1. Объяснение материальности и телесности монад
- •6.3. Отличие духовных монад от остальных
- •286 Лейбниц
- •8. Бог и лучший из возможных миров
- •9. Истины разума, истины факта и принцип достаточного основания
- •10. Теория познания:
- •11. Человек и его судьба
- •1. Жизнь и сочинения гоббса
- •2. Концепция философии и ее разделов
- •4. Принцип телесности и механицизм
- •1. Жизнь и сочинения локка
- •7. Вероятность и вера
- •8. Морально-политическая доктрина
- •9. Религия и ее отношение с разумом и верой
- •1. Жизнь и значение научного наследия беркли
- •3. Теория зрения
- •4. Объектами нашего знания являются идеи, а они суть ощущения
- •6. Различие между
- •360 Беркли
- •7. Критика идеи "материальной субстанции"
- •9. Бог и "законы природы"
- •1. Жизнь и сочинения юма
- •3. "Впечатления" и "идеи", "принцип ассоциации"
- •4. Отрицание общих понятий и номинализм юма
- •5. "Отношения между идеями" и "факты"
- •9. Иррациональная основа нравственности
- •2.2. Почему мы не знаем сущностей
- •2.4. Почему и как Гассенди возвращается к Эпикуру
- •3.2. Логика и лингвистика Пор-Рояля
- •1. Страсть к науке
- •3. Паскаль в пор-рояле
- •5. Демаркация научного знания и религиозной веры
- •6. Научный разум между традицией и прогрессом
- •7. "Идеал" научного знания и правила построения аргументации
- •8. "Esprit de geometrie" и "esprit de finesse" "дух геометрии" и "дух утонченности"
- •10. "Дивертисмент"
- •11. Беспомощность разума в обосновании
- •13. Против "деизма" и "картезия, бесполезного и неточного"
- •14. "Спорим на бога"?
- •1. Жизнь и сочинения
- •3. "Verum-factum" и открытие истории
- •5. Вико против истории историков
- •6. "Четыре автора" вико
- •7. Единство и различия "философии" и "филологии"
- •8. Истина, которой философия оснащает филологию
- •10. Люди как герои истории и гетерогенность
- •12. Язык, поэзия и миф
5. Методическое сомнение
Установив правила метода, следует подтвердить их, или, точнее, выявить универсальность и плодотворность. Верно, что математика всегда придерживается этих правил. Но кто уполномочил нас их распространять, сделав из них модель универсального знания? Каковы их основы? Есть ли нематематическая истина, отражающая признаки очевидности и отчетливости, и которая, будучи вне сомнения, могла бы подтвердить эти правила и быть принята в качестве источника всех других возможных истин? В поисках ответов на вопросы Декарт применяет свои правила к традиционному знанию с целью проверить, содержит ли оно истины настолько ясные и очевидные, чтобы избавиться от любого сомнения. Если ответ будет отрицательным — в том смысле, что с помощью этих правил не удастся достичь надежной истины, обладающей признаками ясности и отчетливости, — тогда придется признать это знание бесплодным.
196 Декарт
Если же, наоборот, применение данных правил приведет нас к несомненной истине, то ее следует признать основой знания. При этом необходимо соблюдать условие: нельзя принимать в качестве истинного какое-либо утверждение с примесью сомнения, где возможна нерешимость. Очевидно, пишет Декарт в "Метафизических, размышлениях", "нет необходимости доказывать ложность всего, поспешно вне правил сформулированного, — конца этому никогда не будет". Достаточно изучить основы, на которых зиждется традиционное знание. Если рухнут основы, то следствия не будут иметь силы.
Прежде всего отметим, что добрая часть традиционного знания имеет в качестве основы чувственный опыт. Но как можно считать надежным и бесспорным знание, исходящее из чувств, если верно, что последние обманчивы? "Поскольку чувства, — утверждает Декарт в «Рассуждении о методе», — иногда нас обманывают, я рискнул предположить, что ничто не является таким, как им оно представляется нашим чувствам". Кроме того, если большая часть традиционного знания основывается на чувствах, то разве та его часть, что основывается на разуме и его способности к рассуждению, маловажна? Этот принцип представляется неясным и ненадежным. "Есть нечто ошибочное в подобных паралогизмах... и я отбросил как ложные все доказательства, которые сначала принял за убедительные". Наконец, есть математическое знание, которое кажется несомненным, ибо имеет силу как во время бодрствования, так и во сне. То, что 2+2=4, верно при любых обстоятельствах и состояниях. Однако кто мне запретит думать, что существует "злой дух, хитрый и лживый", который, насмехаясь надо мной, заставляет меня признать очевидными вещи, таковыми не являющиеся? И здесь сомнение гипертрофируется, распространяясь и на те области, которые предположительно находились вне всяких подозрений. А если все математическое знание — грандиозная мистификация, основанная на экивоке, игре слов? " Ведь я могу предположить, что не праведный Бог владеет суверенным источником истины, а некий злой гений, столь же хитрый и лживый, сколь и сильный, чтобы обмануть меня, изобрел всю эту индустрию лжи".
Нет опоры, дом рушится, ибо подорван фундамент. Ничто не устоит от разъедающей силы сомнения. "Возможно, что все, что я вижу, — читаем в «Метафизическихразмышлениях», — ложно; я ясно осознаю, что из того, что мне представляет моя память, наполненная ложью, нет ничего осмысленного; думаю, тело, фигура, протяженность, движение и место — всего лишь воображение моего духа. Что же тогда может считаться истинным? Возможно, ничто, если в мире нет ничего определенного?" Сомнение методично, ведь это обязательный, хотя и временный, этап на пути к истине. "Я не подражаю
"Cogito ergo sum " 197
скептикам, — уточняет Декарт, — сомневающимся ради того, чтобы сомневаться, тем, кто упивается своей нерешительностью; наоборот, все мое существо стремится к тому, чтобы ощутить уверенность, и я готов перелопатить землю и песок, чтобы докопаться, где кремень, а где глина". Отрицание здесь сменяется утверждением, сомнение — уверенностью. В стоячее болото традиционного сознания Декарт бросает фермент сомнения. Продуцировать новое знание либо ограничиться повторением пустых формул или пережевыванием уже отработанного другими, — такова дилемма. Как избежать укусов сомнения, если не знать собственной природы, сознания, запросов логики? Невозможно с пользой применить сомнение, если не разглядеть слабый луч света, прорезающий мрак, чтобы выйти к истоку, где мысль свободна.
6. "COGITO ERGO SUM"
Подвергнув все сомнению, "сразу вслед за этим я констатировал, — продолжает Декарт в «Рассуждении о методе», — что, хотя все предположительно ложно, необходимо, чтобы я, так думающий, сам был чем-то. И, заметив, что истина «я мыслю, следовательно, я существую» столь крепка и прочна, что все самые экстравагантные гипотезы скептиков не смогли бы ее поколебать, я решил, что могу принять ее, не мучаясь сомнениями, как основной принцип искомой философии". Но эта определенность — не может ли она быть подорвана злым духом? В "Метафизических размышлениях " Декарт пишет: "Есть некая сила, не знаю, какая, но коварная и изощренная, использующая все, чтобы обмануть меня. Но если она меня обманывает, нет никакого сомнения, что я существую; пусть обманывает меня, сколько хочет, — она никогда не сможет превратить меня в ничто до тех пор, пока я буду думать. Следовательно, обдумав и изучив все с большим тщанием, необходимо заключить, что суждение «я есть, я существую» абсолютно верно всякий раз, когда я произношу его, а мой дух удостоверяет это".
Что же тогда мы должны, исходя из самой очевидности истины, допустить как не вызывающее сомнений? "В момент, когда мы отвергаем... все то, в чем можем усомниться... не можем в равной мере предположить, что мы сами, сомневающиеся в истинности всего этого, не существуем: действительно, нежелание признать это не может помешать нам, несмотря на всю экстравагантность такого предположения, поверить, что заключение «я мыслю, следовательно, я существую» истинно, и это — первое и самое надежное, что