4. Проблема выбора

В каждой стране, находящейся в процессе демократизации, осуществляется выбор между избирательными системами и формами правления, основывающийся как на международном опыте, так и на национальных особенностях. На выбор избирательной системы значительное влияние оказывают и многие другие объективные и субъективные факторы политического развития, в частности складывающаяся/сложившаяся политическая система общества и особенно – партийная система в стране.

Выбор избирательной системы обычно является одним из ключевых вопросов политики, приобретая в отдельные периоды особую остроту. Имели место случаи, когда  вопрос о будущей избирательной системе страны решался путем всенародного голосования (например, в Новой Зеландии). В Ирландии и Италии такие референдумы проводились неоднократно: в Ирландии дважды с интервалом в десять лет – 1959 и 1968 г.; в Италии  несколько народных голосований по этому вопросу проводились в 1991-93 г.

Хотя детальные правила в данной области содержатся обычно в текущем избирательном законодательстве, основы избирательной системы государства закрепляются в его основном законе – конституции. В ряде стран (например, Португалии) конституции устанавливают тип избирательной системы для выборов всех ветвей и уровней власти: парламентских, президентских, региональных и местных; основные законы других стран – только парламентских (Бельгия).

В Российской Федерации, равно как и в большинстве стран СНГ, во Франции конституцией установлены типы избирательных систем только в отношении выборов президента. Представительные органы власти субъектов РФ и муниципальных образований вправе самостоятельно определять избирательную систему для выборов на «подведомственных» территориях. И они этим правом нередко пользуются, изменяя или модифицируя свои избирательные системы от выборов к выборам. Коснулась эта практика и Государственной Думы.

«Правильный» выбор?

Выбор избирательной системы – одна из важнейших и наиболее сложных задач. Но каков он – “правильный” выбор? Существует ли научно обоснованная “наилучшая” модель избирательной системы или, во всяком случае, та, которая в наибольшей степени содействует развитию эффективной демократии в условиях конкретной страны, её региона или муниципального образования? Однозначного ответа нет, ибо «нет единственно правильного пути к демократии».

Известно ли вам, что

Политические партии Российской Федерации по-разному оценили введение с 2007 г. пропорциональной избирательной системы на выборах Государственной Думы. Одни – как содействующее процессу развития многопартийности, а, следовательно – демократии, что действительно характерно для пропорциональной избирательной системы. Другие – усмотрели в этом нововведении стремление правящей партии Единая Россия закрепить свои лидирующие позиции в Государственной Думе за счёт отсечения мелких партий, неспособных преодолеть повышенный семипроцентный заградительный барьер. Понятно, что последние оценили это как нарушение принципов демократии.

Сторонники нововведения, в свою очередь, утверждают: парламент, состоящий из чрезмерно большого числа мелких партийных фракций, ведёт к так называемой «плохой» – нестабильной и неэффективной демократии, которая может оказаться даже хуже авторитаризма. Они ссылаются на опыт Украины, где проходной барьер для партий в Верховную раду составляет всего три процента голосов избирателей. В результате многопартийный состав Рады парализует её конструктивную работу, содействует политическому расколу общества на многочисленные непримиримые лагери, дестабилизирует его и без того шаткую политическую систему.

Не «продвинутый» в политическом отношении читатель удивлённо спросит: «Если указать единственно правильную, ведущую государство верным путем к демократии избирательную систему политическая наука бессильна, тогда чем она занимается? Какую конечную цель преследуют её многотомные фундаментальные исследования, труды и прикладные разработки, а также создаваемые на их основе учебные материалы, включая настоящую лекцию?».

Ответ заключён в двуединой сущности самой политики. Если помнит читатель, политика – это наука и искусство управления общественными делами и процессами. Обратим внимание – наука и искусство одновременно. Каждое из этих двух фундаментальных слагаемых сущности политики выполняет свои функции, решает свои задачи. В том числе, и в выборе наиболее адекватной историческим условиям и целям политического развития эффективной избирательной системы.

Современная политическая теория накопила и продолжает пополнять огромный багаж знания, позволяющий производить оценку эффективности избирательных систем, измерять их свойства, соотносить избирательные системы с партийными системами, определять характер влияния избирательных систем на электоральное поведение, то есть на политическое поведение тех или иных групп, объединений избирателей и т.д. Политик-практик видит свою задачу в том, чтобы рационально использовать этот багаж знаний. Пропустив их через призму собственных политических устремлений и опыт, политическую мудрость и волю, он выбирает и внедряет в избирательную практику ту исследованную и осмысленную наукой избирательную систему, которая, по его убеждению, является наиболее приемлемой для данных конкретных условий и обстоятельств. Искусный, творческий политик, опираясь на научные знания, нередко вносит свои собственные новации в существующие модели и даже создаёт новые разновидности избирательных систем. Искусство выбора – это и есть искусство политики.

Установление той или иной избирательной системы есть результат субъективного выбора, который, опираясь на научные знания, определяется соотношением политических сил в стране и, прежде всего, в законодательном органе. Те или иные способы определения итогов выборов часто оказываются более выгодными отдельным партиям и, естественно, что они добиваются включения в избирательное законодательство именно этих выгодных им способов. Например, в 1993 году Италия перешла от пропорциональной к смешанной, преимущественно мажоритарной системе, а Новая Зеландия – наоборот, от мажоритарной – к пропорциональной. Примечательно, что в обеих странах вопрос этот решался путем общенационального референдума.

В нашей стране на выборах разного уровня уже был испытан ряд избирательных систем и их модификаций. Но это лишь капля в море, только небольшая часть из тех десятков и сотен их разновидностей, которые в разное время применялись и/или продолжают применяться в современном мире. Избирательная система России находится в процессе становления и поиска наиболее приемлемых вариантов. Только в 2009 году парламентским большинством по инициативе Президента РФ был «фактически снижен до пяти процентов» так называемый «барьер» прохождения партий в Государственную Думу.

Справочно

Под «фактическим снижением» в данном контексте понимается установленная в 2009 г. квота, позволяющая малым партиям, не преодолевшим 7% барьер, но получившим на выборах 5 и более процентов голосов избирателей, рассчитывать на 1-2 депутатских места в Государственной Думе РФ.

Российские партии получили право выдвигать кандидатов на должности руководителей субъектов Федерации, а также гарантии равного освещения их деятельности в государственных средствах массовой информации. «Мы, – подчеркнул Президент Д.А. Медведев в своём Послании Федеральному Собранию 12 ноября 2009 года, – должны продолжить совместную работу по улучшению качества народного представительства и созданию дополнительных условий для свободной, справедливой и цивилизованной конкуренции между партиями». В частности, сегодня «…ведётся межпартийная дискуссия о необходимости перехода к выборам в представительные органы власти всех уровней исключительно по партийным спискам. Эту идею высказывали и представители правящей партии, и представители оппозиционных партий. Общее мнение пока не выработано. Предлагаю начать его вырабатывать. Обсуждение этого вопроса должно быть продолжено.…» ¹⁷.

Выводы

1. Современные политические демократии есть не что иное, как «переплавленные» в институты государственной власти и гражданского общества социальные интересы, знания, чувства и чаяния граждан. Процесс «переплавки» осуществляется посредством выборов, основывающихся на фундаментальных демократических принципах – всеобщности и свободы, равенства и справедливости, альтернативности и периодичности, тайного голосования и др. Однако это не стихийный процесс. Он включает ряд этапов и процедур, регламентированных избирательным законодательством государства.

2. Избирательные системы характеризуют самый важный – заключительный этап избирательного процесса, непосредственно определяющий на финише предвыборной гонки победителей и побеждённых. Их отличают установленные законом способы голосования и, прежде всего – распределения мандатов. Однако избирательные системы не сводятся к чисто «технологическим» процедурам. Они оказывают огромное, порой определяющее политическое влияние на весь избирательный и в целом – на демократические процессы в стране.

3. Различают два основных типа избирательных систем – мажоритарная и пропорциональная. Обе они не идеальны. У каждой есть свои достоинства и недостатки. Мажоритарная система, содействуя стабильной двухпартийной демократии, допускает несправедливость в отношении представительства меньшинства во власти. Пропорциональная же, в целом обеспечивая условия для справедливого представительства в парламенте всем партиям, создаёт власть, «беременную» кризисами.

4. Дискуссии о наиболее приемлемой для российской демократии избирательной системе, начавшиеся в конце 80-х годов, продолжаются и поныне. В отличие от американцев за основу поисков у нас взята не мажоритарная, а пропорциональная избирательная система, используемая в большинстве европейских государств. Однако «Россия не была бы Россией, – замечает член Центральной избирательной комиссии РФ И. Борисов, – если бы мы попросту ввели у себя классическую пропорциональную избирательную систему с присущими ей недостатками без учета текущих условий развития государства»¹⁸.

5. Выбор избирательной системы, наиболее соответствующей идеалу демократии в конкретных условиях конкретной страны, может быть осуществлён лишь в тесном содружестве политической науки, исторического опыта и политического искусства. Ибо это всегда выбор между справедливостью и целесообразностью, между формальной демократией и политической стабильностью.

Таблица 1