«Компромиссные» избирательные системы

Подлинная демократия, как известно, – это политический режим, представляющий большинство народа. Но при одном условии – если этот режим признает право на участие во власти меньшинства – участие, пропорциональное его политическому весу и авторитету в народе. Двуединую сущность демократии изначально должны обеспечивать демократические выборы.

Компромиссные идеи, направленные на обеспечение хотя бы частичного представительства меньшинства в парламентах, выдвигались с начала прошлого столетия. Результатом поисков стали так называемые «полупропорциональные» системы как разновидности плюральной избирательной системы. Среди них системы блокового голосования, ограниченного, а также единственного непередаваемого голоса, кумулятивного вотума и другие (см. схему 3). Некоторые из них применяются сегодня, так как позволяют тем или иным образом уменьшить дефекты мажоритарной системы, не переходя к более или менее чистой пропорциональности. Сверхзадача этих систем – соединить достоинства мажоритарной и пропорциональной систем и исключить присущие каждой из них недостатки.

Применяются полупропорциональные системы в многомандат-ных избирательных округах, когда от каждого округа избирается не один, а несколько (2 и более) депутатов. При этом плюральная система постепенно “переходит” в пропорциональную. Компромисс между этими системами достигается по мере роста количества разыгрываемых в округе мандатов, и меньшинство получает возможность провести своего кандидата в качестве второго или третьего по числу набранных голосов.

Блоковое голосование. В многомандатном округе избиратель, обычно, наделяется не одним голосом, а блоком, состоящим из двух или более голосов (в зависимости от числа замещаемых в округе мест), и отдаёт их по одному тем кандидатам, которых считает наиболее достойными. Предположим, что в избирательном округе разыгрывается 3 мандата. Такой округ будет называться «трёхмандатным». На каждый мандат претендуют по 5 кандидатов. Значит, избиратель получит бюллетень, состоящий из 15 (3 х 5) фамилий, среди которых он должен выбрать три. Победителями в округе окажутся, соответственно, не один, а три претендента,  собравшие больше чем другие голосов и занявшие 1, 2 и 3 места. В Российской Федерации этот метод использовался при формировании первого состава Совета Федерации в 1993 г. (один субъект федерации составлял один двухмандатный округ, от которого избирались два сенатора).

Положительное значение блокового голосования в том, что оно открывает возможность прохождения в парламент малым партиям, побуждает их объединяться в крупные коалиции и союзы. Однако такая система голосования несёт в себе и новые проблемы. Свидетельства тому обнажила и новейшая политическая история России периода 90-х годов прошлого века.

В 90-е годы при формировании представительных органов некоторых регионов России вся территория региона превращалась в единый многомандатный избирательный округ, а избиратель голосовал за весь состав регионального парламента. Однако такое решение вряд ли можно признать удовлетворительным. В прошлой – советской избирательной системе избиратель не имел выбора: он получал бюллетень с фамилией одного кандидата, против которой надо было просто поставить «галочку». Это были архаичные «выборы без выбора». Теперь же гражданин, приходя на избирательный участок, получал длинный бюллетень, включающий, скажем, тридцать-сорок фамилий мало или вообще неизвестных ему людей, из которых нужно выбрать всего десять. Сложность выбора ставила рядового избирателя в тупик. Это как раз тот случай, который подтверждает правило: «больше не всегда лучше».

Справочно

В 1998 в Краснодарском крае на выборах Законодательного собрания использовались 4 и 5-мандатные округа, зачастую в них было более 50 кандидатов. Беспрецедентным случаем в истории становления российской избирательной системы стали выборы парламента Ингушетии в 1994 году по единому 27-мандатному округу (т.е. каждый избиратель имел 27 голосов). Если учесть, что за каждый из 27 мандатов боролись по несколько кандидатов, то становится очевидным: рядовой житель был просто не в состоянии разобраться с таким количеством кандидатов, и голосовал что называется наугад.

Система ограниченного голоса. Задачу избирателя в многомандатном округе можно упростить, ограничив  число принадлежащих ему голосов. Например, когда округ посылает 5 депутатов, предоставить избирателю не 5, а, скажем, всего три голоса, т.е. ограничить его выбор. Такая разновидность мажоритарной системы называется системой ограниченного голоса. В предельном случае, если избирателю в многомандатном округе разрешается голосовать лишь за одного кандидата, в то время как от округа должно быть избрано несколько депутатов, систему ограниченного голоса называют системой одного (или единственного) непередаваемого голоса.

Система ограниченного голоса была предложена в 1831 г. в Великобритании и использовалась в 1867-1885 г. в этой стране для выборов членов Палаты Общин парламента в некоторых избирательных округах (в четырехмандатных округах избирателям предоставлялось три голоса, в двухмандатных – 2). Она применялась и в Японии, где при выборах в округе от 3 до 5 членов  Палаты Представителей избиратель располагал 1 голосом.

Ценность блокового и ограниченного голосований в том, что они могут частично компенсировать недостатки «классической» плюральной системы. В частности, такое голосование приоткрывает дорогу в парламент и не очень крупным партиям, представители которых, занимая второе, третье и т.д. места по числу поданных за них голосов, получают мандаты депутата. В результате, хотя и частично, но соблюдается принцип пропорциональности: больше голосов – больше мандатов и наоборот. Многие эксперты поэтому считают ограниченное голосование разновидностью уже не мажоритарной, а полупропорциональной избирательной системы.

Справочно

Существует ещё один возможный, хотя и редко используемый, вариант демократизации плюральной избирательной системы – так называемое кумулятивное (от слова – «аккумулировать») голосование в многомандатном округе. Избиратель получает несколько голосов и распределяет их по собственному усмотрению между кандидатами (он может их отдать одному кандидату, распределить поровну или в иной пропорции среди всех кандидатов). Такая система применялась пока только для выборов Палаты представителей американского штата Оригон.

Однако и эти модели плюральной системы далеки от принципа пропорциональности. Их применение лишь несколько расширяет возможности, но не гарантирует малым партиям места в парламенте. Кроме того, они создают серьёзные трудности для большинства избирателей в выборе предпочтений, побуждая голосовать либо наугад, либо за самые «раскрученные» брэнды фамилий и партий. В результате избранные органы власти не отражают действительных умонастроений и интересов граждан.

Главный недостаток плюральной системы, заключающийся в её способности игнорировать на выборах волю значительной части, а то и большинства избирателей, частично компенсирует вторая основная разновидность мажоритарной избирательной системы – система абсолютного большинства (см. схему 2). Её называют иногда «собственно мажоритарной» и считают в целом более справедливой, чем плюральная система, хотя и не лишённой своих собственных слабостей и недостатков.