Участники уголовного судопроизводства

Участниками уголовного судопроизводства в рассматриваемый период были лица, наделенные процессуальными правами и несущие процессуальные обязанности, вступающие в уголовно-процессуальные отношения между собой в ходе реализации своих прав и исполнения обязанностей. Суд, как вершина правовой системы является необходимым субъектом уголовного процесса. Он достаточно активен в исследовании доказательств.

Участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения являются: прокурор, следователь, органы дознания, потерпевший или его представители, гражданский истец. Судебная реформа возложила на прокуроров не только надзор за следствием, судом и местами заключения, но и обязанность участия в качестве стороны в процессе. Потерпевшими признавались все лица, которые понесли от преступления какой-либо вред.

Со стороны защиты участниками уголовного судопроизводства были: обвиняемый, защитник, гражданский ответчик или его представитель. Сторона, против которой ведется уголовный процесс, называлась обвиняемым, а в делах подсудных общим судебным учреждениям, – начиная с момента предания суду – подсудимым. В силу установленного судебной реформой юридического принципа равенства сторон, обвиняемый должен пользоваться на всех стадиях процесса всей полнотой процессуальных прав. Важным правом обвиняемого является его право на защиту.

«Право на защиту по Судебным уставам было иным. В досудебных стадиях право на защиту, как и до реформы, обеспечивалось прокуратурой и следователем, но уже судебным. При рассмотрении дела в суде подсудимому было предоставлено право иметь защитника.

В Судебных уставах не было статей, в которых был бы сосредоточен перечень прав обвиняемого. Нормы, касающиеся права на защиту, содержались во многих статьях. Сравнительный анализ положений уставов позволяет прийти к выводу, что для осуществления права на защиту обвиняемый имел право знать в чем он обвиняется (ст. 91,403 Устава уголовного судопроизводства); давать объяснения по поводу предъявленного обвинения (ст. 92, 406 УУС); предъявлять доказательства в подтверждение своих показаний (ст. 92 УУС); присутствовать при проведении следственных действий (допроса, обыска, освидетельствования, дознания через окольных людей), а если следственные действия по каким-то причинам были проведены в отсутствии обвиняемого, то знакомиться с протоколами этих действий (ст. 108,316,359,448,462 УУС); иметь право в течение суток с момента задержания, получить разъяснения о причинах задержания (ст.400 УУС); быть допрошенным на родном языке (ст. 410 УУС); обжаловать действия полиции и судебного следователя по поводу проведенных следственных действий: соответственно действия полиции обжаловались прокурору, а судебного следователя в окружной суд (ст.106, 491-500 УУС); заявлять отводы свидетелям, сведущим лицам, переводчикам, судебным следователям при наличии к тому законных оснований (ст. 86, 273 УУС); дополнять список лиц, вызываемых в суд (ст. 557 УУС); знакомиться с протоколами следственных действий, а по окончании предварительного следствия – с материалами уголовного дела в целом (ст. 143, 476 УУС); получать копии протоколов и постановлений, обвинительного акта, жалоб (ст. 132,475,556 УУС)»¹.

«Перечисленные выше права обвиняемого обусловливали полномочия государственных органов (полиции, судебного следователя, прокурора, суда), исполнение которых гарантировало осуществление обвиняемым права на защиту. В Законе были зафиксированы общие положения о том, что 1) судебный следователь должен изыскивать обстоятельства не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого (ст. 225 УУС); 2) прокурор не имеет права «представлять дело в одностороннем виде, указывать только уличающие обстоятельства» (ст. 739, 740 УУС). Законодатель наделил поименованные выше органы и другими полномочиями, обеспечивающими право на защиту.

Однако, наделенные взаимоисключающими функциями обвинения и защиты, судебный следователь и прокурор не могли надлежащим образом осуществлять каждую из них. Функция обвинения превалировала в их деятельности, и обвиняемый фактически был вынужден осуществлять свою защиту самостоятельно. При этом все зависело в значительной степени от добросовестности должностного лица. Если таковым качеством оно не обладало и пользовалось указанными выше пробелами законодательства, то обвиняемый оставался беззащитным, а право на защиту на предварительном следствии превращалось в декларацию.

Составители Судебных уставов предлагали допустить защитника на предварительное следствие. Однако предложение не было принято. Единственное возражение противников допуска присяжных поверенных на предварительное следствие сводилось к тому, что защитники будут содействовать обвиняемым избегать уголовной ответственности. Не отрицая возможности таких случаев, следует признать, что предубеждение к защите характерно для полицейского государства, которое в уголовно-процессуальной деятельности видит прежде всего средство осуществления материального права государства на наказание. Однако целью судопроизводства в демократическом государстве должно быть не только справедливое наказание виновного, но и ограждение невиновного от уголовного преследования, и именно для осуществления второй части этой дуалистической цели предназначена защита в формальном значении. Необходимость участия защитника на предварительном следствии доказывали не только ученые, такое же мнение высказывали и практические работники.

Обеспечение права обвиняемого на защиту не исчерпывалось предоставлением обвиняемому довольно большого объема прав для осуществления защиты от предъявленного обвинения»¹.

Для защиты обвиняемых в ходе реформы была образована адвокатура. В ходе разработки Судебных уставов, адвокатура (институт присяжных поверенных) приобрела не только функцию защиты подсудимого, но и функцию служения правосудию. Защитник рассматривался как посредник между судом и подсудимым. Он своим участием в деле должен не только ускорять ход самого дела, но и содействовать вынесению судом справедливого решения.