Уголовный процесс участники уголовного процесса

Уголовное судопроизводство, основанное на инквизиционных началах, не знало четких понятий уголовно-процессуальных функций и правового статуса участников уголовного процесса. В законодательстве отсутствовала какая-либо классификация участников процесса.

Ведущая роль в уголовном процессе дореформенной России по-прежнему отводилась суду, полностью подконтрольному исполнительной власти. По меткому замечанию М. Г. Коротких, «желание поставить судебную систему в зависимость от исполнительных органов переплеталось с очевидным недоверием законодателя к участникам судопроизводства».¹ Однако, несмотря на все пороки дореформенного уголовного процесса, в Своде законов впервые закрепляются нормы, направленные на защиту личности. Появились нормы, согласно которым на стадии предварительного следствия лицо могло быть допрошено только при наличии улик, «возбуждающих сильное подозрение» ². Кроме того, до привлечения обвиняемого к следствию полиции предписывалось, путем проведения дознания выяснить, имеются ли для этого достаточные основания. Во время производства формального следствия обвиняемый имел право давать объяснения, подтверждающие его невиновность, и лицо, производившее расследование обязывалось проверять данные объяснения. Согласно ст. 144 Закона о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках, «обвиняемый во время производства следствия имеет неотъемлемое право представлять все, что может служить к его оправданию». Ст. 171 запрещала «чинить пристрастные допросы, истязания и жестокости».

Доказательства и доказывание

В начале XIX века продолжала применяться теория формальной оценки доказательств. Все доказательства делились на совершенные, полностью исключавшие невиновность обвиняемого, и несовершенные, не исключавшие его невиновность. Продолжала применяться система формальных доказательств. Если налицо были только «некоторые улики», то подсудимого могли оставить в подозрении или отдать «под надежное поручительство в добром впредь поведении». Допускалась также очистительная присяга. Оставленного в подозрении общество мещан и крестьян могло не принять в свою среду, и он подлежал ссылке в Сибирь.

Важнейшее место в системе доказательств занимало собственное признание обвиняемого. Однако закон запрещал допросы с пристрастием, истязания и мучения обвиняемых. Вопросы и ответы фиксировались в материалах дела и скреплялись подписями следователя, обвиняемого и депутатов от сословий. Другими видами доказательств по Своду законов были: вещественные доказательства, документы, показания свидетелей, повальный обыск и оговор. Для проверки свидетельских показаний и устранения имевшихся противоречий применялась очная ставка.

Все свидетели в процессе следствия допрашивались под присягой. При расхождении свидетельских показаний закон предписывал суду давать предпочтение словам большинства или исходить при их оценке из «достоинства свидетелей».

Порядок судопроизводствА

В первой половине ХIХ века уголовное судопроизводство не претерпело существенных изменений. Процесс по Своду законов, оставался инквизиционным. Судебные действия производились при полном отсутствии гласности. Каждое дело должно было проходить бесконечную канцелярскую волокиту. Производство по уголовным делам было разделено на три части: следствие, суд и исполнение приговора (см. схему).

Следует отметить, что следствие, исполнение приговора, а также и суд по маловажным уголовным делам находились в руках полиции. Только в 1860 году в составе судебного ведомства появились судебные следователи. Судья соединял в своем лице обязанности обвинителя и защитника подсудимого.

Следствие делилось на предварительное и формальное. Первое должно было установить, действительно ли имело место совершение преступления, установить все обстоятельства, касавшиеся факта преступления¹. Формальное следствие предусматривало обязательное проведение всех следственных действий для решения вопроса о виновности подозреваемого и его наказании².

При формальном следствии закон допускал присутствие депутатов от сословий для соблюдения интересов обвиняемого. Предварительное следствие начиналось по доносу, жалобе потерпевшего, явке с повинной, а также по инициативе прокурора, стряпчих или полиции. На стадии предварительного следствия проводились всякого рода допросы, экспертизы, обыски и выемки. А также, вызов или привод подозреваемого, его допрос и определения мер пресечения.

Формальное следствие должно было установить объект преступления, способ и орудия его совершения, установить соучастников и т.д. Словом, требовалось выяснить все обстоятельства дела, чтобы не возникло ни малейших затруднений на стадии суда при вынесении приговора. На стадии формального следствия могли присутствовать депутаты от сословий, прокуроры и стряпчие, на которых Свод законов возлагал наблюдение за ходом следствия и заботу о том, чтобы обвиняемый мог воспользоваться всеми законными способами защиты. Именно в процессе формального следствия собирались и фиксировались в письменном виде доказательства по делу³.

Следственные действия проводились в уезде силами земской полиции, в городе – городской. В столицах дознание производилось приставами дел исполнительных, а затем все собранные по делу материалы для формального следствия передавались приставам следственных дел. Для расследования наиболее важных дел по решению губернаторов создавались следственные комиссии, в состав которых входили преимущественно представители различных административных и военных ведомств.

Вторая стадия процесса – суд начиналась сразу же после окончания следствия. Дело направлялось в суд, где рассматривалось на основании собранных письменных материалов. Материалы дела докладывал секретарь или один из членов суда. В большинстве случаев ни свидетели, ни эксперты, ни пострадавшие в суд не вызывались. Суд допрашивал только обвиняемого. Зачастую, обвиняемый появлялся перед судьями только для того, чтобы выяснить у него – не применялись ли к нему при производстве следствия недозволенные методы. Несмотря на то, что обвиняемый в процессе по сути своей был не субъектом, а объектом, он все же имел право на отвод судей. Решения по делу выносилось судьями на основании письменного доклада, составленного в канцелярии суда.

Суды первой инстанции выносили решения лишь по менее важным делам. Если же по делу предусматривалось такое наказание как: лишение всех прав состояния, смертная казнь, ссылка в каторжные работы, заключение в исправительные арестантские роты, смирительный дом с потерей прав, то этими судами составлялось так называемое «мнение», а дело поступало на ревизию и решение палаты уголовного суда, а затем – к начальнику губернии¹. Пересмотр приговоров осуществлялся в апелляционном или ревизионном порядке.

Особый порядок предусматривался для судопроизводства по наиболее опасным государственным преступлениям и преступлениям против веры. Для их рассмотрения императором могли учреждаться особые верховные уголовные суды. Подобный суд, действовавший под непосредственным контролем Николая I, рассматривал дело о восстании декабристов. Крестьян, выступавших против своих помещиков и оказывавших активное сопротивление воинским командам, присылаемым для усмирения, судил военный суд.

Схема 5

Итак, судопроизводство по Своду законов было розыскное, письменное и тайное. На судебном заседании не могли присутствовать не только посторонние лица, но даже стороны и свидетели. Суд оставался на началах сословных, при полном смешении административной и судебной власти.

Дела возбуждались (начинались) полицией зачастую без всякого законного повода по одному только слуху. В судебных учреждениях, включая и Сенат, процветали взяточничество и волокита. Тайный характер судопроизводства давал широкий простор для необоснованных обвинений и неправосудных решений. Огромное количество судей в целом ряде магистратов и ратуш, уездных судах были неграмотными, и решение дела находилось в руках секретарей судебных мест. Процесс отличался формализмом и жестокостью, был лишен системы и целостности.