4.3. Основные этапы модернизации Судебной системы

Судебная система, созданная Екатериной Великой, оказалась наредкость долговечной и без каких-либо существенных изменений продолжала функционировать всю первую половину XIX века. Были упразднены лишь верхние земские суды, верхние расправы и губернские магистраты.

Согласно Указу от 9 сентября 1801 г., в местную систему судебных учреждений были внесены следующие изменения³. Так, была сужена компетенция восстановленной Уголовной палаты. Ей вменялось в обязанность отсылать на утверждение губернатора решения по всем поступавшим на ревизию уголовным и следственным делам¹.

В случаях несогласия с решением Палаты дело поступало на ревизию Сената. Уголовная палата обязывалась вносить на ревизию Правительствующего Сената до исполнения приговоров следующие категории дел:

1) дела, влекущие для подсудимых наказания в виде смертной казни или лишения чести;

2) дела по обвинению дворян и чиновников в убийстве. Даже в случаях признания их невиновными².

В случае вынесения приговоров в отношении священно- и церковнослужителей Палата не могла приводить их в исполнение до снятия с подсудимых сана. Высочайшим повелением можно было отсрочить исполнение любого приговора палаты, а дело при этом передавалось в Сенат.

Обязательному утверждению Казенной палаты подлежали приговоры Уголовной палаты, вынесенные по делам о порубках, пожарах, об истреблении казенных лесов, об ином ущербе для казны. В случаях несогласия Казенной палаты с решением суда дело передавалось на ревизию в Сенат³.

Как видно из приведенных примеров, принцип обязательной ревизии уголовных дел, выработанный в прошлом столетии, не просто нашел свое подтверждение в законодательстве начала XIX века, а был дополнен еще одним элементом. Участие в ревизии судебных решений теперь принимают не только судебные, но и административные учреждения. Вынести окончательное решение Палата могла только по делам, касавшимся малозначительных преступлений, влекущих наказания в виде ареста, штрафа или выговора.

Ликвидированные Павлом I Нижние расправы восстановлены не были, но функции их делегировались специальным заседателям от сельских жителей в каждом уездном суде¹. В Уездном суде устанавливался следующий порядок рассмотрения дел, касавшихся представителей различных сословий. Дела государственных крестьян, решались уездным судьей при участии сельских заседателей. Дела, относящиеся одновременно к дворянам и поселянам, — совместно с дворянскими и сельскими заседателями Дела купцов и дворян рассматривались общим присутствием уездного суда и городового магистрата².

Уездный суд обладал правом окончательного решения только по двум категориям дел: 1) о краже и мошенничестве (ценой ниже 20 руб.), даже в случае рецидива; 2) те же дела при цене от 20 до 100 руб., в тех случаях, когда они влекли за собой телесные наказания.

В 1801—1802 гг. уничтожили устроенные Павлом I ратгаузы и восстановили Городовые магистраты, которые подразделялись на три департамента: один для уголовных дел и два для гражданских³. Каждый городовой магистрат или ратуша имели свой штат делопроизводителей – секретарей и канцелярских служащих⁴.

Полностью восстановлен был и Совестный суд. Он действовал в прежнем составе и с прежней компетенцией. Однако в том случае, когда судьи не могли добиться примирения сторон, дело переносилось сразу в Сенат, минуя местные общие судебные инстанции. Кроме того, решения Совестного суда по делам о дворянах или малолетних преступниках в обязательном порядке должны были передаваться на ревизию в Сенат⁵.

Вновь были открыты по одному Надворному суду в столицах в качестве первой судебной инстанции. Апелляционной по отношению к ним инстанцией служили палаты Уголовного и Гражданского суда. Надворные суды подразделялись на три департамента, каждый из которых состоял из председателя — надворного судьи — и двух заседателей.

Роль губернатора в отношении правосудия в восстановленной судебной системе еще больше усилилась, что подтверждается содержанием Общего наказа гражданским губернаторам, утвержденным 3 июня 1837 г., который развивал и дополнял соответствующие положения екатерининских Учреждений о компетенции начальника губернии. Кроме того, Губернатор получил право возбуждения уголовных дел по материалам полицейских донесений.

В его функции входил надзор за судебным следствием и за производством дел в судебных органах. Губернатор мог вмешиваться в рассмотрение дела на любой стадии в тех случаях, когда «удостоверится в пристрастном и вообще почему-либо несправедливом производстве уголовного следствия».

Он обязан был передать в суд «все полученные им о том сведения и буде нужно, остановить судебное рассмотрение дела» и принять «меры для производства дополнительного исследования». Судебные дела в низших инстанциях он приостанавливал, а если дело рассматривалось в Уголовной палате — губернатор «ожидал» решения и при несогласии с ним переносил дело в Сенат¹.

Губернатору вменялось в обязанность следить за «немедленным и точным приведением в действо судебных решений вообще и в особенности поступающих для исполнения в губернское правление окончательных приговоров по делам следственным и уголовным». В последнем случае ему предписывалось «строго наблюдать, чтоб был в точности сохраняем порядок», установленный для приведения приговора в исполнение².

Начало царствования Александра I – это время подготовки кардинальной реформы государственного управления. Воспитанный на идеалах эпохи Просвещения, молодой император стремился предстать перед своими подданными в образе защитника интересов нации. Вслед за своей знаменитой бабкой молодой монарх Александр I пытался перенести на российскую почву элементы западноевропейского управления.

Вместе с тем он ясно видел, что государственные институты России находятся в плачевном состоянии. Отчетливо проявили себя застарелые болезни российской бюрократии: беспорядок, беззаконие, низкая эффективность, бумажная волокита и т.д. Александр I и его ближайшее окружение считали рационализацию организации власти и ее централизацию задачами первостепенной важности. Создание новой системы государственного управления с качественно новыми чиновниками в этой связи было крайне необходимым. Для этого же следовало улучшить и расширить систему профессиональной подготовки чиновников.

Не меньшую озабоченность Александра I вызывала деятельность судебной системы, также как и отсутствие свода законов. В 1801 г. была создана комиссия по кодификации законов во главе с графом П. В. Завадовским. Одновременно с этим указывалось на необходимость улучшения судопроизводства (Указ от 25.08.1801 г.). Однако, подобно своим предшественникам, Александр I считал, что решение проблемы государственного управления заключается, прежде всего, в усилении и совершенствовании органов исполнительной власти. В результате реформа судопроизводства была целиком поставлена в зависимость от проведения общей административной реформы, а затем и предана забвению.

Следует обратить внимание на то, что М.М.Сперанский поддерживал и обосновывал подобный курс. Он утверждал, что реформа судебной системы должна быть проведена лишь после преобразования административных структур, полиции и организации хозяйственной жизни. По мнению Сперанского, причиной неудовлетворительного функционирования судебной системы являлись не плохие законы, а низкий профессиональный уровень и моральная нечистоплотность судей и судейских чиновников. Но создать широкую группу образованных, просвещенных и нравственных юристов в короткие сроки нельзя. Поэтому реформа судопроизводства, полагал Сперанский, должно начаться только после общеадминистративных реформ и реформы системы образования, в том числе и правового¹.

В начале XIX столетия была проведена серьезная реорганизация центрального управления, направленная на усиление его централизации. Считалось, что это приведет к созданию более гибкого и совершенного государственного аппарата. Затронула эта реорганизация и судебную систему. Манифестом от 8 сентября 1802 г., учреждалось восемь министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения².

Разграничение отраслей государственного управления было принято на основании деления, установленного Петром I при создании коллегий. Министры являлись по должности членами Комитета министров, учрежденного тем же Манифестом, а также должны были присутствовать на заседаниях Правительствующего Сената (аналогичное положение предусматривалось ранее Петром I: президенты коллегий обязаны присутствовать в Сенате), однако взаимоотношения их не были урегулированы законом³.

Согласно Манифесту, управление судебным ведомством было вверено министру юстиции⁴. В п. III указывалось, что «данная должность особенно быть имеет определена при издании сочиняемого уложения законов… до того времени оставаться оной на основании инструкции генерал-прокурора», составленной Петром Великим. Министр юстиции, совмещал обязанности главы судебного ведомства и генерал-прокурора, возглавлявшего надзор, что объяснялось стремлением власти усилить аппарат принуждения и судебных репрессий¹. Министр председательствовал в Сенате и имел право личного доклада императору. Первым российским министром юстиции стал Г. Р. Державин

«Общее учреждение министерств» 1811 года закрепило сложившуюся систему министерств, их число было увеличено до 11 (созданы еще министерства полиции, путей сообщения и равный по значению министерствам государственный контроль). Данный акт не просто завершил создание министерств, но и определил их компетенцию, единую внутреннюю организацию, порядок деятельности и права министров, закрепив за Министерством юстиции судебное управление и осуществление общего надзора за деятельностью судебных учреждений в стране².

В Рескрипте от 5 августа 1816 г. министру юстиции Д. П. Трощинскому Александр 1 указывал на то, что «должность» министра юстиции состоит в том, чтобы «усугубить надзор, дабы дела как в Правительствующем Сенате, так и во всех подчиненных ему местах имели успешнейшее течение, чтобы законы и указы повсюду исполнялись неизменно… чтобы право судей не было помрачаемо ни пристрастиями к лицам, ни мерзким… лихоимством и чтобы обличаемые в сем гнусном пороке нетерпимы были в службе и преследуемы со всею строгостью законов»³.

Центральный аппарат Министерства юстиции был невелик и состоял первоначально из министра и его товарища, консультации, канцелярии и департамента — рабочего органа, учрежденного 7 января 1803 г. Все дела, подведомственные Министерству юстиции, распределялись по трем экспедициям департамента. Первая ведала делами, поступавшими из Сената «по должности генерал-прокурора: просматривала мемории, рапорты и доклады, направляемые императору для рассмотрения, рапорты обер-прокуроров, «ведомости о решенных и нерешенных делах», присылаемые из местных учреждений судебного ведомства, различные прошения. Вторая экспедиция ведала делами «по губернским присутственным местам» Третья — делами герольдии (личным составом)¹.

Позже, 12 марта 1859 г. в составе Министерства юстиции была утверждена в качестве структурного подразделения Консультация на правах совета министра. В ее компетенцию входили дела, поступавшие из Сената в том случае, если они встречали разногласие сенаторов. Консультация рассматривала также дела, касавшиеся личного состава ведомства министерства и ревизий судов. Другие категории дел, подведомственных Министерству, распределились между структурными подразделениями департамента — отделениями².

Уголовное и гражданское отделения осуществляли в судебной сфере контроль за деятельностью судебных органов и их должностных лиц, чиновников прокурорского надзора по производству уголовных и гражданских дел; принимали меры к устранению недостатков в деятельности судебных органов; привлекали должностных лиц к дисциплинарной ответственности; представляли на усмотрение императора определения и приговоры судебных органов, ходатайства о помиловании или смягчении наказания.³

В отделениях составлялись циркулярные разъяснения, направляемые подведомственным судебным учреждениям; подготавливались вопросы для обсуждения в Сенате в случае возникших неясностей в судебной практике; рассматривались и направлялись в соответствующие инстанции жалобы частных лиц и представления чиновников прокуратуры по поводу нарушений, допущенных в судебных решениях губернских органов, и т.п. Деятельность Консультации и двух указанных отделений непосредственным образом была связана с отправлением правосудия¹.

Законодательное отделение разрабатывало проекты дополнений и изменений действовавших законов о судебном ведомстве, а также принимало участие в обсуждения законопроектов, подготовленных государственными учреждениями. Численность чиновников центрального аппарата Министерство юстиции Российской империи, согласно штатному расписанию, утвержденному 4 ноября 1831 г. и действовавшему до судебной реформы 1864 г., составляла 108 человек.²

Н.Н. Ефремова обращает внимание на роль Министерства юстиции в управлении российской судебной системой. Учрежденное в 1802 году, оно занималось кадровым обеспечением судов и надзором за их деятельностью. А министр юстиции, в качестве генерал-прокурора, руководил канцелярией Сената, структура которого была несколько изменена. В 1805 году появились пятый и шестой уголовные департаменты, ставшие апелляционными инстанциями по уголовным делам³.

В 1808 году пятый департамент был разделен на два отделения. Первое отделение ведало делами о крестьянских волнениях, убийствах, грабежах, разбое, поджигательстве, вероотступничестве, сектантах и раскольниках, а также, о государственных преступлениях. Второе – рассматривало дела о должностных преступлениях, казнокрадстве, контрабанде, уклонении от рекрутской повинности, беглых крепостных, протесты прокуроров и мнения губернаторов, несогласных с решениями судебных палат⁴.

Шестой департамент находился в Москве. В него поступали дела из определенных территорий: Вологодской, Воронежской, Вятской, Грузино-Имеретинской (с 1811 г.) губерний и Бессарабской, Кавказской областей и земли Войска Донского (с1820 г.)¹.

Нельзя сказать, что полномочия министра юстиции одинаково широко распространялись на всю судебную систему государства. На местном уровне серьезным противовесом его власти были губернаторы, подчинявшиеся по должности министру внутренних дел. Ведь именно мнение губернатора учитывалось в первую очередь при назначении на местные судейские должности и смещении с них. Вся местная полиция находилась в его прямом подчинении. Не говоря уже о неограниченной личной власти губернатора на вверенной ему территории, позволявшей ему не только приостанавливать судебные решения, но и влиять на их принятие.

Одновременно с образованием Министерства юстиции, в 1802 г. Указом о правах и обязанностях Сената были уточнены полномочия этого высшего судебного учреждения, остававшегося высшей ревизионной и апелляционной инстанцией². Вообще круг полномочий Сената в начале века оставался чрезвычайно широким. Так, в его компетенцию входило решение дел по должностным преступлениям сенаторов и обер-прокуроров Сената. В его исключительной подсудности находились директора министерских департаментов³.

Сенат состоял из общего собрания и 9 департаментов. Его взаимоотношения с Министерством юстиции не были отрегулированы в законодательстве, и это приводило к частым трениям, поскольку министр юстиции, будучи одновременно и генерал-прокурором, руководил канцелярией Сената.

Порядок рассмотрения дел в Сенате мало изменился со времен ПетраI. В случае разногласий сенаторов департамента по делу, оно переносилось в общее собрание департаментов Сената и решалось большинством (не менее 2/3)голосов. Если не удавалось получить квалифицированного большинства или министр юстиции был с большинством не согласен, то мнение меньшинства должно было обсуждаться на совете обер-прокуроров. Вынесенное ими решение передавалось на усмотрение сенаторов. В том случае, если консенсуса все же достичь не удалось, дело поступало в Государственный Совет, а далее к императору¹.

Как видно из вышесказанного учрежденный 1 января 1810 года и задуманный как высший законосовещательный орган Государственный Совет стал еще одной судебной инстанцией. Некоторые его департаменты получили право рассматривать гражданские и уголовные дела в апелляционном порядке. Современники отмечали, что « и Государственный совет, и Сенат, и Комитет министров занимаются одним и тем же кругом дел и выбор инстанции зависит от ближайших обстоятельств»².

Кроме того, в России действовали также суды особой подсудности: военные, морские, духовные, коммерческие, крестьянские, станичные, инородческие и сиротские, судопроизводство в которых велось в соответствии с книгой третьей Устава, носившей название «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства».

До отмены крепостного права продолжали действовать и вотчинные суды. Помещик мог собственной властью заключать своих крестьян в арестантские роты (на срок до 6 месяцев), работные дома (до 3 месяцев), сажать под арест (до 2 месяцев), наказывать розгами (до 40 ударов) и передавать в Губернское правление, которое в качестве наказания отдавало крепостных крестьян в солдаты или ссылало в Сибирь³.

На схеме показано как выглядела система судебных учреждений до реформы 1864 года.

Схема 4

Первая инстанция – это уездные суды, отличительной чертой которых было рассмотрение, как уголовных, так и гражданских дел. Суды второй инстанции (губернский уровень) были всесословными и имели разделение на палаты уголовного и гражданского суда.

В высшей судебной инстанции – Правительствующем Сенате опять происходит объединение этих двух отраслей судебного производства. Таким образом, установившийся в Сенате порядок движения дел, значительно замедлял отправление правосудия. Даже личный контроль императора Николая I за деятельностью сенатских чиновников, как отмечал российский историк М. В. Довнар-Запольский, «не побудил Сенат к усилению своей деятельности»¹.

Приведем мнение одного из сенаторов о порядках, царивших в стенах высшего судебного учреждения России. «Надобно поступить в управление департаментов Сената, - писал К.Н. Лебедев, - чтобы видеть всю несообразность, все смешение, всю бестолочь сенатского производства, всю бессмысленную громаду переписки, запутанной отчетности, тысячи поводов к беспечности дельцов, бессилие прокурора в движении дел… бесчисленные мелочные беспорядки… Законный порядок доведен до того, что надобно его нарушать его, чтобы был порядок»¹.

Поступившее в департамент Сената дело решалось в нем окончательно, если с решением был согласен состоящий при отделении обер-прокурор и приговор был вынесен единогласно. При отсутствии названных условий, дело переходило в общее собрание департаментов Сената, где и решалось большинством голосов окончательно, но при условии согласия с этим приговора министра юстиции. Если отсутствовало согласие министра юстиции, то дело переносилось в Государственный совет и решалось «высочайше утвержденными мнениями его». Что приводило теперь уже к смешению судебной и законодательной властей.

«Надо ждать!!!», - по меткому выражению В.И. Даля, - на вывеске любого государственного учреждения начала века должна была висеть табличка с этим выражением. Подлинный его смысл, утверждал знаток русского языка, отнюдь не в ожидании – надо ж дать! Не подмажешь – не поедешь! Подсунуть барашка в бумажке. Всяк подьячий любит калач горячий. Пред бога с правдой, а пред судью с деньгами. Судиться не богу молиться: поклоном не отделаешься. Пошел в суд в кафтане, а вышел нагишом. Не бойся суда, а бойся судьи. Судьям то и полезно, что в карман полезло.То-то и закон, как судья знаком². Все эти и многие другие пословицы и поговорки были собраны В.И. Далем в XIX столетии. Но насколько актуальны они и сейчас!

Деятельность русских судей в начале XIX столетия заключалась прежде всего в том, чтобы служить интересам социальной и политической элиты страны. Судьями, как правило, становились дворяне; это была награда за военную службу. Не имея судейского опыта, а также интереса к правосудию, они мало занимались делами, оставляя фактическое осуществление своих функций армии мелких чиновников. Последние прославили себя умением заставить закон служить сильным мира сего. «Для нас судейство – служба, для них (секретарей) – профессия. Для них оно дело жизни» - писал М.А.Дмитриев, бывший сам судьей. Таким образом, правовая администрация была расколота: с одной стороны, судьи, наделенные властью и ответственностью, с другой – чиновники, обладающие профессиональными знаниями и опытом. Эти социальные и внутриведомственные барьеры преодолевались, замечает Р.Уортман, общим и для тех и для других постоянным нарушением законности¹.

Огромной заслугой М. М. Сперанского, идейного вдохновителя реформ первой четверти XIX в., можно считать то, что он обратил внимание власти на необходимость улучшения профессиональной подготовки будущих судей и законоведов. По его предложению из С.-Петербургской и Московской духовных семинарий были отозваны шесть наиболее способных студентов, среди которых были К.А. Неволин — будущий профессор Киевского и Петербургского университетов, историк права и П.Г. Редкин — впоследствии профессор Московского и Петербургского университетов, историк философии и права. Эти студенты были направлены сначала в С.-Петербургский университет, где прослушали курс лекций по римскому праву и латинской словесности, одновременно изучая русское публичное и гражданское право под руководством чиновников Второго отделения императорской канцелярии. Затем их отправили для завершения юридического образования в Берлин. После их возвращения в Петербург (в1832 г.) появилась возможность создания специальных кафедр по отдельным отраслям русского права в российских университетах¹.

Кроме того, в России появилось императорское училище правоведения, привилегированное учебное заведение для детей потомственных дворян, призванное готовить чиновников с высшим специальным юридическим образованием для судебного ведомства и Сената. Училище было приписано к комиссии составления законов и открыто в 1806 г., но просуществовало недолго. В 1809 г. его деятельность была приостановлена, а в 1816 г. – полностью прекращена².

Именно М.М. Сперанский обратил внимание на то, что дворяне менее других сословий откликнулись на требование повышения образовательного уровня российского чиновничества. Они уклоняются от получения образования, считал реформатор, так как ориентированы не на профессиональный рост, а на получение высоких чинов, тогда как западно-европейских странах «никто не может быть ни судьею, ни адвокатом, ни прокурором без аттестата и испытания известных мест³.

По настоянию Сперанского император вынужден был пойти на крайнюю меру. В 1809 г. появился знаменитый Указ, водивший новый принцип продвижения по службе. Повышение теперь зависело не от старшинства или родства, но от «заслуг и отличных познаний». Данный акт условием производства в 8 ранг на гражданской службе, дававший возможность занимать важные государственные должности и получать потомственное дворянство, ставил сдачу экзамена при университете. В области юриспруденции чиновники экзаменовались на знание естественного права, частного права, государственной экономии и уголовного права⁴.

Указ об экзамене на чин не принес ожидаемых результатов. Дворянская аристократическая молодежь не спешила поступать в университеты. Их больше привлекала военная карьера, ведь после выхода в отставку офицер мог претендовать на занятие высокой гражданской должности без каких-либо специальных знаний. «Европейские принципы» организации государственной службы, за внедрение которых так ратовали М.М. Сперанский и Александр I, никак не соответствовали самому характеру самодержавной власти в России, организованной на патриархальных началах, позволявших аристократии получать высокие государственные должности за счет личных и семейных связей при дворе¹.

Восстание декабристов стало крахом иллюзии власти относительно единства и монолитности дворянского сословия в качестве базовой опоры российского абсолютизма. Часть наиболее просвещенных и сознательных аристократов, к которым, безусловно, относились декабристы, была разочарована нерешительностью власти в реализации ее реформаторского курса. Другая часть была настроена в отношении предпринимаемых реформ резко негативно, видя в них реальную опасность ограничения самодержавия, а это было чревато для них утратой ключевых позиций во властных институтах. В этих условия сменивший Александра Николай I предпринял еще одну попытку обеспечить благоденствие своих подданных за счет усиления государственной власти, уважения к закону и установления надзора во всех государственных сферах.

Отношение к закону у нового императора осталось традиционным. Он рассматривал закон исключительно как проявление личной воли самодержца. Незадолго до вступления на престол он говорил Балугьянскому, что хочет в основу системы государственного управления положить силу и строгость закона. Николай Павлович любил повторять, что примером, которому стремится следовать, является Петр Великий и его отношение к закону¹.

Император считал, что самый короткий путь к решению проблемы управляемости государства – это установление жесткого контроля не только за деятельностью государственных чиновников, но и всего населения. В 1826 г. На базе Особой канцелярии Министерства внутренних дел было организовано III отделение Собственной его императорского Величества канцелярии, основными задачами которого были обеспечение политической и государственной безопасности.

Отделение располагало широкой агентурной сетью, позволяющей своевременно выявлять существующие в государстве политические настроения, изучать реальную обстановку как в обществе, так и в системе государственного управления. В этой связи стоит процитировать замечания известного российского публициста и по совместительству агента III отделения Н.И. Греча относительно реалий современной ему российской действительности. «Может ли существовать порядок и благоденствие в стране, - задается вопросом литератор, - где нельзя набрать 8 умных министров и 50 честных губернаторов, где воровство, грабеж и взятки являются на каждом шагу, где нет правды в управлении². (Курсив мой – Т.А.). По данным III отделения в конце 40-х гг. только трое из 50 губернаторов Европейской России не брали взяток: Киевский губернатор Писарев, обладавший колоссальным личным состоянием, и бывший декабрист и Таврический губернатор А. Муравьев и Ковенский губернатор Радищев, сын знаменитого А.Н. Радищева.

Стремясь привести в порядок законодательство, Николай I лично и со всей тщательностью следил за работами по кодификации. Уже на начальной стадии этих работ был определен единственно приемлемый для императора подход к этому процессу – полный отказ от структурных реформ правосудия, не изменение, а совершенствование законодательства, путем повышения уровня юридической техники.

Николай полностью отказался от «вредных», по его мнению, представлений об универсальных понятиях правосудия и о том, что право должно отвечать универсальным естественным нормам. В основу юридической доктрины николаевской эпохи была положена концепция, сформулированная немецкой исторической школой права, в соответствии с которой законы каждой нации есть выражение особых, присущих этой нации свойств и потребностей. И эти законы должны были стоять выше всеобщих концепций права.

Министерская реформа царствования Александра I, ориентированная на специализацию и централизацию аппарата государственного управления, способствовала восстановлению целостности правовой системы. Создание Министерства юстиции снизило влияние судейских чиновников на жизнь общества.

Концентрация власти в центральных аппаратах министерств в эпоху Николая I привела к тому, что министр юстиции распространил свое влияние и на провинциальные институты. В результате возникла группа судейских чиновников, подчинявшаяся министру юстиции, а не органам местной исполнительной власти Николаю удалось серьезно подорвать позиции знати в системе высшего управления и юстиции, практически заменив ее образованными и профессиональными чиновниками.