Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:
Философия религии. Учебное пособие-1.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
►Содержание►
Глава 3. Религиозные идеалы в основании культуры
ставлению) и внекультурным (пророческим) путем. На это указывал еще Платон, когда описывал два пути постижения потусторонних идей.
Согласно сказанному, идеал имеет материальную и духовную стороны, но не бывает либо только матери альным, либо чисто духовным.
Две стороны идеала. Как и всякий знак, идеал име ет телесную оболочку и сверхчувственное значение. Поэтому и культуру как идеалообразующую грань че ловеческой жизни неправомерно подразделять на не кую «материальную культуру» и «духовную культуру», что сплошь и рядом делается культурологами. В отли чие от обычного знака идеал ценен не только своим значением, но и телесным воплощением.
Когда, например, мы читаем книгу, для нас важно не само начертание букв и слов, а выходящее за физи ческое пространство книги сверхчувственное содержа ние; значения этих слов находятся по ту сторону кни ги. Как и в какое реальное или иллюзорное простран ство наше сознание проецирует возникающие при чтении идеальные образы — это особая проблема. В слу чае же оперирования идеалом наше внимание одновре менно раздваивается: с одной стороны, оно концент рируется на чувственно данном теле репрезентанта как средоточии умозрительной трансцендентной целостно сти, а с другой стороны, оно стремится к самой этой целостности, пытаясь схватить все ее ускользающее содержание.
Благодаря такой амбивалентности отношения челове ка к идеалу культура одновременно является и не являет ся чувственной данностью, а потому вечно загадочна для постороннего наблюдателя и исследователя. Постичь и пережить ее более или менее полно способен только ее носитель, умеющий переключаться с восхищения телесной оболочкой идеала на его сверхчувственное духовное зна чение. Стороннему человеку, погруженному в альтерна тивную культуру, чужая культура видится преимуществен но в застывших опредмеченных формах — как некая символическая телесность, система идолов.
Но и в отношении члена культурной общности как своего носителя идеал ведет себя двойственно. В од
251
Раздел II. Церковь и сакрализация идеалов культуры
ном случае он заставляет увлекаться его плотью, кон кретностью, совершенством, уникальностью; тогда культура поворачивается к ее носителю своей матери альной стороной, становится возделыванием матери альных ценностей, оборачивается идолопоклонством. Так происходит, например, с религией, искусством или наукой, когда духовное содержание их идеалов стано вится менее значимым, чем материальная ипостась, а возделыванию прежде всего подлежит тело культурных символов, внешняя и обрядовая стороны культуры.
В другом случае акцент в отношении к идеалу может переместиться на сверхчувственное содержа ние культурного символа, когда человек притягивает ся к предметной целостности, находящейся за симво лом. Тогда культура поворачивается своей духовной гранью, превращается в возделывание возвышенного и расширяющегося духа и перестает быть идолопо клонством, даже если речь заходит о язычниках.
В зависимости от смещения акцентов на матери альную или духовную грани культуры возникает ин теллектуальное искушение свести культуру либо к материальному феномену, либо наделить ее только духовными свойствами, что, повторим, неточно. Если поклоняться самой материи иконы, то это будет мате риалистическое поклонение идолу; но если смотреть в икону как в «окно», за которым видится беспредельная божественная реальность, то такое отношение к иконе есть духовное почитание Бога.
Происхождение той или иной религии часто объяс няют синкретизмом (слиянием) духовного и материаль ного начал. Например, русский славянофил А.С. Хо мяков говорил о двух исходных формах религии, ле жащих в основе всех религий, — иранской и кушитской (нубийской). Иранизм, по его мнению, есть духовное поклонение божественному началу, а кушизм — культ материального начала.
Идеал: проблема авторства. Идеал — гениальная идея, идеяродоначальник, не требующая для своего обоснования неких более фундаментальных идей. В прин ципе любой рядовой объект может превратиться в ка койнибудь недолговечный идеал, если индивид при
252
Глава 3. Религиозные идеалы в основании культуры
знает его за таковой или если идеологи сумеют убе дить массу людей в том, что этот объект совершенен и требует к себе самого почтительного отношения. Сила социального идеала в его всеобщем признании. Когда же обнаруживается, что избранный объект несоверше нен и нерепрезентативен, то он постепенно развенчи вается, вера в него слабеет, а основанная на сумме подобных идеалов культура проходит, исчезает. Одна ко идеология оправдана уже тем, что даже объективно ложный идеал подчас становится конструктивным началом общественной жизни, ведет к успехам, пусть недолговечным.
Кто же формирует или открывает базовые идеалы культуры? В рамках философии культуры данная про блема известна как «проблема героя и толпы». В ее решении существуют три традиции, три модели.
Первую модель можно назвать элитарной моде лью: подлинный герой (пророк, выдающийся деятель, гений в определенной области жизни и знания) от крывает или изобретает новый идеал, остальные же люди постепенно признают нововведение и начинают культивировать это новшество. Герой знает, что внача ле народ отвернется от пророка, осмеет его и вряд ли примет его новшество. Тем не менее герой верит, что открытое или изобретенное им совершенство рано или поздно будет принято всеми и станет всеобщим идеа лом. Такое может случиться и после смерти героя. В этой модели формирование идеала носит характер оптими стической трагедии. Так, народники под истинным ге роем понимали именно непонятого пророка, но не фальшивого кумира толпы. В.И. Суриков воплотил народническую модель формирования идеала в полот нах «Боярыня Морозова» и «Степан Разин».
Вторая модель представляет собой модель собора: социально и профессионально разделенные люди стре мятся преодолеть свою обезличенность путем совмес тного дополнения своих сущностных сил поиском уни версального посредника — всеобщего идеала. На осно ве взаимного соглашения или договора они коллективно находят решение, выдвигают на пьедестал избранную личность, учреждают законы поведения и государ
253
Раздел II. Церковь и сакрализация идеалов культуры
ственной жизни, определяют правила и нормы деятель ности. Возделывание принятых образцов переходит в традицию. Всеобщность идеала объясняется тем, что при его выработке учтены мнения всех участников первичного собора, общины. Демократическиобщин ную модель фундаментальных идеалов русской жизни развивали, например, некоторые сторонники славяно фильства.
Третья модель — это модель индивидуальной эво люции: каждый индивид в принципе способен путем постепенной эволюции стать разносторонне развитой личностью и быть независимым от всех в вопросе производства и выбора идеалов; каждый рано или поздно дорастет до статуса творца собственных идеа лов. Этот взгляд восходит к позитивизму Г. Спенсера, выражая надежды и чаяния класса свободных пред принимателей. Сторонники данной модели релятивизи руют индивидуальные и общественные идеалы. «Сверх человек» Ф. Ницше также в известной степени может рассматриваться как образец всесторонне развитого человека будущего, единолично творящего потребные ему идеалы. Оборотная сторона этой модели, ее логи ческое завершение воплощены в лозунгах «Бог умер!» и «Все дозволено!».
Вероятно, каждая из трех моделей посвоему осве щает тот или иной реальный момент процесса идеало образования. Синтетическая теория идеала учитывает и объясняет элитарный, соборный и индивидуально эволюционный аспекты утверждения идеала. Сакраль ные идеалы, лежащие в фундаменте какойлибо мощ ной культуры, имеют элитарное происхождение, при вносятся в общество пророком, продиктованы Богом.
В отличие от Священного Писания, запечатлевше го исходные идеалы культуры, Священное Предание трансформирует эти идеалы соборным путем и пре вращает поклонение им в устойчивые традиции. Каж дый отдельный член культурного сообщества посвое му преломляет авторитетные идеалы в своем мироот ношении, вырастая до их глубокого понимания или, напротив, перерастая их и порывая с ними. Идеалы же менее общего порядка (надстроечные идеалы) мо
254
Глава 3. Религиозные идеалы в основании культуры
гут иметь более прозаичное происхождение — тво риться обычными людьми, создаваться индивидуально или коллективно, появляться путем внезапного оза рения или посредством напряженного мозгового штурма.
Так или иначе в производстве и воспроизводстве системы идеалов какойлибо определенной культуры участвуют все члены культурного сообщества, благода ря чему культура становится целостностью, не разъем лемой на части. Распространенные до недавнего вре мени в советской литературе рассуждения о двух раз личающихся культурах внутри некоторой национальной культуры, скорее всего, являются идеологическими вымыслами. Иное дело — антисистемная тенденция внутри отдельной культуры, существующая в форме отрицательного потенциала.
В любой культуре постоянно происходит борьба враждебных идеалов, одни из которых нацелены на стабилизацию сложившейся культуры, а другие — на ее преобразование либо уничтожение. В.П. Бранский подчеркивает, что «…борьба идеалов отнюдь не сво дится к чисто мысленному столкновению неких субъективных образов, а предполагает социальную конфронтацию их носителей в виде живых людей, готовых ради реализации своих идеалов пойти под час на крайние жертвы. Следовательно, борьба идеа лов практически проявляется в столкновении (колли зии) жертвоприношений» (Бранский В. П. Теоретиче ские основания социальной синергетики // Петербургская социология, 1997, №1. С. 161). Бран ский также перечисляет разные принципы, которые могут избирать те или иные участники этой борьбы: принципы непримиримости, компромисса, нейтрали зации или синтеза (Там же. С. 161–162).
Знание свойств и закономерностей идеалообразу ющего процесса позволяет теоретически объяснять рождение, расцвет и гибель индивидуальных, нацио нальных и мировых культур, понимать причины при тяжения и отталкивания сосуществующих культур, прослеживать взаимодействие сакрального базиса и светской надстройки в системе культуры.
255
Раздел II. Церковь и сакрализация идеалов культуры
Ядро и периферия культуры. Возделывание иде алов и поклонение самым ценным из них характерно для всех видов и уровней индивидуальной и обще ственной жизни, начиная со сферы семейнобрачных отношений и быта и кончая глобальными типами со циума и цивилизациями. Способом аккумуляции и трансляции идеалов выступают традиция и обычаи, происходящие из ритуальных действий и становящи еся своего рода кодом культуры. Разнообразные ин дивидуальные и глобальные идеалы образуют исто рически преходящую иерархию ценностей, внутри которой прослеживается не только подчинение про фанных (светских) частносодержательных образцов и традиций фундаментальным священным ориенти рам, но также содержатся чуждые этой системе силы, контркультура.
В любой системе всегда есть «непокорные» эле менты, из них вызревают антисистемные силы. Рано или поздно они могут взорвать свое системное окру жение. Из обломков прежней целостности, возможно, возникнет новое целое. Контркультура — это всегда протест против господствующей культуры, но совсем не обязательно прототип будущей культуры. Содержа ние будущей культуры трудно предсказать, ибо оно связано с пророческими откровениями прежде неве домых смыслов. В частности, понятие идеалообразова ния подразумевает в себе драматический конфликт культуры и антикультуры, противоречия между идеа лообразующими тенденциями, группами идеалов и отдельными идеалами. Культура формирует человека не только как умелое и разумное существо, противо стоящее натуре, природе, но и как носителя религиоз ного, этнического и общечеловеческого смысла.
Данный подход к культуре напоминает предложен ную И. Лакатосом концепцию «исследовательской программы», объясняющую дух и рост научного сооб щества. Роль «твердого ядра» культуры способен ис полнять основополагающий священный текст, а «за щитный пояс» культуры может быть представлен свет скими идеалами, адаптированными к толкованиям признанных религиозных принципов и материализо
256
Глава 3. Религиозные идеалы в основании культуры
ванными в бытовой, производственной, социально преобразующей и научнотехнической практике. Эти идеалы формируются в сферах морали, политики и иных областях ценностного мироотношения.
Такого рода модель, рисующая культуру в форме священного ядра и светского защитного пояса (мо дель Солнечной системы), характерна, например, для культуры иудаизма. Рассеянные по всему миру ев реи сохранили свою культурную самобытность имен но благодаря своей религии. Но, быть может, этот пример является исключением из правил? Позже мы вернемся к этому вопросу и уточним модель культу ры, пока же воспользуемся возможностями упрощен ной модели.
«Твердое ядро» культуры задает лояльному инди виду высший смысл жизни, оставляя в то же время некоторый простор для выбора между входящими в это ядро альтернативными идеалами. Маргиналы и дисси денты, избирающие идеалы контркультуры и живущие внутри данного культурного сообщества, обычно ред ко способны на полный разрыв с поощряемым обще ством мироотношением. Эмпирически открываемые людьми смыслы их повседневной деятельности (прозы жизни) обусловливаются «защитным поясом» культу ры. Проза жизни отличается от предельного и высше го смысла жизни в целом. Сакральный момент в про заических идеалах мало заметен, поэтому их связь с основополагающими святынями далеко не всегда осоз нается людьми. Одни индивиды живут прежде всего высшими идеалами своей культуры и сторонятся про заических ценностей. Иные, напротив, ориентируются на утилитарные ценности и глухи к сакральным смыс лам. Третьи ухитряются гармонизировать священное и светское в своих жизненных установках.
Так или иначе ансамбль идеалов культуры предо ставляет человеку свободу выбора и обусловливает количество степеней свободы индивида. Множество сосуществующих религий и сопряженных с ними куль тур — одна из главных причин саморазорванности человечества на враждующие части. В этой связи до статочно вспомнить историческое противостояние ко
257
Раздел II. Церковь и сакрализация идеалов культуры
чевой и оседлой культур. Но оно оборачивается также многообразием путей совершенствования совокупно го человечества, постоянно пополняя — через транс культурное взаимодействие и конфликты — резерв эволюционных возможностей родового человека.
Процесс идеалообразования разрывает непосред ственную связь человека с природой и другими людь ми. Он встраивается между субъектом и объектом, изменяя и субъект, и объект. Индивид становится субъектом в тех формах, которые он выбирает из иде алов личной и социальной культуры. Установка на поведение в соответствии с признанным идеалом, вера в этот идеал, рациональная рефлексия над ним и по гружение его в сферу персональной совести — все эти процессы ответственны за активизацию и общее обра зование человека, придают магистральную направлен ность его деятельности, обусловливают стиль индиви да как субъекта.
Вряд ли отыщется некий объективный и единый для всех цивилизаций критерий прогресса. Прогресс всякой отдельной культуры логично измерять степе нью реализации ее важнейших идеалов (например, приближением одного общества к идеалу монархии, а иного — к идеалу республики). Поскольку в сосуще ствующих либо в сменяющих друг друга культурах базовые идеалы заметно различаются, то существен но несоизмеримыми в них оказываются и главные критерии прогресса. Разочарование в основополага ющих социальных идеалах влечет за собой утрату обществом веры в прогресс.
Объект практики и познания, предстающий пе ред нами сквозь призму идеала, субъективно нагру жается свойствами эталона, эйдоса, естественного знака; внешний мир переживается как нечто, напол ненное смыслом, видится книгой природы. Оставаясь в своей плоти самобытным и культурнонейтральным фрагментом первозданного или социального мира, объект нашей деятельности вместе с тем невольно наделяется культурными признаками, эйдетическими свойствами, репрезентирует в отношении субъекта объективные сущности и законы. Незримое впечаты
258
Глава 3. Религиозные идеалы в основании культуры
вание идеала в плоть объекта обусловливается не только «проецирующим» характером человеческой субъективной реальности, но и реальной целостно стью внешнего мира, поэтому придавание объекту культурных смыслов было бы неверно сводить к пу стым иллюзиям сознания. Лозунг «назад от культуры к натуре, к природе», время от времени провозглаша емый мыслителямипессимистами, наивен и практи чески неосуществим.
Итак, культура отличается от натуры («некульту ры») тем, что носитель культуры непременно соотно сится с любым объектом (живым или косным, есте ственным или искусственным) только через посредство идеала. Идеал как конституэнт культуры — медиум между человеком и вещью, посредник между людьми, мост между сознанием и самосознанием индивида, среднее звено между верующим в священный объект и этим объектом. Даже состояние полного одиночества вряд ли ввергает индивида в истинную дикость и вне культурное бытие.
Человек не просто ест, пьет и размножается по добно животному. Стадии исторического развития homo sapiens определяются тем, как, какими способами люди опосредуют свои биологические функции личными и социальными идеалами. Ложка, вилка, скатерть, молит ва перед принятием пищи и другие, казалось бы, ней тральные предметы и действия опосредуют процесс питания, окультуривают физиологию человека. Если верно, что человек есть то, что и как он ест, то вполне понятен тот изначальный смысл, сакральный смысл, прежде вкладывавшийся в понятия культуры земледе лия, культуры пшеницы, культуры животноводства. Христиане, например, видят в теле человека храм Бо жественного Духа, отсюда и религиозные предписания относительно качества продуктов питания и характера сельскохозяйственного производства.
Ремесленные образцы, технические и художе ственные приемы, методы руководства обществом и иные идеалы, придающие производственной и обще ственной деятельности устойчивый характер, бережно передавались от поколения к поколению, превраща
259
Раздел II. Церковь и сакрализация идеалов культуры
лись в ткань традиций. Они сопровождались тайной, священнодействием, клятвой, а клятвопреступники подлежали остракизму.
В какой бы мере ни сочетались между собой свя щенное и светское в приемах приготовления пищи, научнотехнических методах и средствах измерения, художественных традициях, правилах и нормах по вседневного поведения и т. д., все эти образцы по своей сути остаются идеалами. Мы привыкли видеть в идеале обязательно нечто волнующее, святое, вы сокое, выходящее за сферу быта. Такого рода идеа лы покоятся в фундаменте культуры и сакрализу ются религией. Однако культура никоим образом не сводится к своему фундаменту и не тождественна религии.
Из представления о культуре как системе, состо ящей из «твердого ядра» и «защитного пояса», выте кает модель культуры в форме пирамиды: основание состоит из религиозных идеалов, вершина же венча ется такими идеалами, как эталон метра в Париже, шедевры кулинарного искусства, норма пересчета ва лютного курса денег и т. п. Субординация и коорди нация связей между базовыми (сакральными) и свет скими идеалами очень сложна; базис и надстройка опосредованы обилием переходных форм; все это многообразие сплавленных в котле культуры связей порождает ее тотальное свойство, неразъемлемую целостность.
Если это так, то целостность культуры в единстве ее сущности и существования неправомерно низводить к ее религиозному архетипу или возводить к светским присущностям. В этом смысле культура не бывает ни чисто религиозной, ни чисто светской, но в той или иной мере содержит внутри себя религиозные и светские компоненты.
Идеал — итог процесса признания какоголибо предмета (вещи, идеи, личности и т. д.) совершенным и концентрирующим в себе сущность единородных ему рядовых предметов. Предмет, принимаемый за идеал, может воистину оказаться подлинным совершенством и выражать либо генотип целого класса сходных пред
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности