4.10.Влияние системы внутреннего контроля на процесс аудиторской проверки

По итогам оценки выводится средний балл для каждого объекта оценки и путем суммирования определяется итоговое значение СВК аудируемого лица. Такой подход позволяет не только дать общую оценку СВК, но также выявить «рисковые» зоны учета и уделить им особое внимание в ходе проведения процедур по существу. Влияние оценки СВК на результат аудиторской проверки представлено на рис. 4.5.

Ðèñ. 4.5. Влияние системы внутреннего контроля

на процесс аудиторской проверки

Итак, практика показывает, что изучить детально систему внутреннего контроля на этапе планирования не всегда представляется возможным. По результатам проведенной оценки аудитор формирует свое мнение о надежности и эффективности системы внутреннего контроля, которая влияет на величину аудиторского риска и тем самым на объем аудита.

Факторы, влияющие на величину риска средств контроля (РСК).

На величину РСК влияют надежность è эффективность системы внутреннего контроля аудируемого лица.

Чем надежнее является система внутреннего контроля аудируемого лица, тем меньше значение риска средств контроля.

Между надежностью СВК и величиной риска средств контроля существует обратная зависимость. Взаимодополняющей категорией к РСК является надежность средств контроля. Риск средств контроля измеряется в процентах, а показатель надежности рассчитывают вычитанием значения риска из 100%. Например, РСК, равному 35%, будет соответствовать надежность системы контроля, составляющая 65%.

Риск средств контроля можно оценить по каждому объекту аудита и вывести общий итог по системе внутреннего контроля.

Возможна оценка надежности СВК при использовании комплексного тестирования, которое включает перечень вопросов по оценке контрольной среды в целом. Взаимосвязь надежности СВК и аудиторского риска представлена в табл. 4.13.

Факторы, влияющие на величину неотъемлемого риска (НР). На уровне финансовой (бухгалтерской) отчетности:

1)опыт и знания руководства, а также изменения в его составе за определенный период;

2)давление на руководство;

3)необычный характер деятельности аудируемого лица;

4)факторы, влияющие на отрасль.

На уровне остатков по счетам бухгалтерского учета и группы однотипных операций:

1)счета бухгалтерского учета, которые могут быть подвержены искажениям;

2)сложность операций, лежащих в основе учета;

3)роль субъективного суждения, необходимого для определения остатков на счетах бухгалтерского учета;

4)подверженность активов потерям или незаконному присвоению (например, наиболее привлекательных и ликвидных активов, денежных средств);

5)завершение необычных и сложных операций, особенно в конце или ближе к концу отчетного периода;

6)операции, которые не подвергаются процедуре обычной обработки.

Большинство аудиторов даже при самых благоприятных факторах оценивают НР значительно выше 50%, а при наличии обоснованного ожидания существенных ошибок — и 100%. Это связано с тем, что трудно адекватно оценить роль и наличие всех факторов, характеризующих НР.

Величина НР также определяется посредством тестирования (табл. 4.14).

4.11. Способы оценки аудиторского риска

Рассмотрим оценку аудиторского риска по общепринятой трехуровневой градации — высокий, средний, низкий.

ÀÐ = ÍÐ ÐÑÊ ÐÍÎ,

где АР — аудиторский риск; НР — неотъемлемый риск;

РСК — риск средств контроля; РНО — риск необнаружения.

Аудиторский риск представляет собой вероятность, которая, как и любая вероятность, может измеряться в процентах или долях единиц. Исходя из теории вероятностей, если результат некоторого события может быть предсказан с очевидностью, такой результат имеет вероятность, близкую к единице или к 100%. Если результат события практически невозможен, то вероятность равна 0 (0%).

Значению 100% соответствует максимальный риск. В любом случае свести аудиторский риск к нулю невозможно, поскольку

аудиторской проверке изначально присущи ограничения (выборочная проверка и др.), которые не позволяют избежать риск. Задача аудитора — свести свой риск к разумному минимуму, что возможно достичь при рациональном подходе к аудиторской проверке.

Для расчета аудиторского риска используются следующие методы.

Метод первый.

Аудитор оценивает НР, РСК и РН и находит их произведение. Например, на этапе планирования аудитор оценивает НР — 80%, РСК — 50, РН — 10%. На основании этих значений величина аудиторского риска составит

АР = (0,8 0,5 0,1) 100% = 4%.

Многие авторы критикуют представленный способ оценки аудиторского риска, считая его достаточно условным.

Метод второй.

В данном случае акцент переносится на расчет значения риска необнаружения РН и соответствующее количество подлежащих получению аудиторских доказательств. По мнению многих авторов, второй способ является более эффективным. Величина аудиторского риска принимается на уровне среднего значения, а величину риска средств контроля и неотъемлемого риска аудитор оценивает посредством тестирования. При этом модель аудиторского риска выглядит следующим образом:

При данном методе величина аудиторского риска устанавливается как средняя, т.е. на уровне 5%. Оставим условия первого способа. Тогда РН составит

Таким образом, чем ниже риск необнаружения, тем большее количество аудиторских доказательств необходимо получить в ходе проверки.

В стандарте ¹ 8 «Оценка аудиторского риска и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом» приведена таблица, отражающая взаимосвязь между компонентами аудиторского риска. Так, согласно стандарту, если аудитор по итогам тестирования оце-