4 Характерные черты и признаки муниципальной собственности

Из сказанного следует, что муниципальная собственность как экономическая категория обладает рядом характерных черт и признаков.

Во-первых, как отмечалось, это негосударственная форма собственности. Относительное обособление местного самоуправления как формы народовластия порождает необходимость создания соответствующих экономических отношений как экономической основы этой формы власти.

Во-вторых, муниципальная собственность не является частной в ее классическом понимании. В состав муниципальной собственности входят жилищный фонд муниципального образования, имущество местных органов власти, объекты, с помощью которых осуществляется коммунальное обслуживание населения, предприятий и организаций территории. К ней также относятся сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, инженерная инфраструктура, предприятия и организации местного подчинения и т.п.

В этом плане муниципальная собственность граничит с государственной собственностью, с одной стороны, и частной собственностью, с другой, образуя некий «коридор свободы» муниципального управления. В то же время она не является и смешанной формой собственности.

В-третьих, муниципальная собственность, в отличие от частной, не может быть ориентирована только на получение дохода. Ее размеры должны быть достаточными для нормальной жизнедеятельности населения соответствующей территории. Но это отнюдь не означает, что местные органы власти лишены права получать экономический эффект от использования муниципальной собственности, наоборот, они обязаны получать его от умелого управления данной системой.

Учитывая характерные признаки муниципальной собственности, можно предложить наиболее эффективную ее структуру (модель):

1) она определяет нормальные условия жизнедеятельности населения муниципального образования;

2) часть объектов производственной и социальной инфраструктуры работает на принципах коммерческого расчета и укрепляет доходную базу местного бюджета;

З) создает механизм, позволяющий населению муниципального образования реально участвовать в процессе распоряжения, владения и пользования муниципальной собственностью;

4) элементы муниципальной собственности подвижны. При необходимости местные органы власти могут ставить вопрос о передаче объектов федеральной или областной собственности в муниципальную, и наоборот;

5) наличие в достаточном размере муниципальной собственности призвано обеспечить стабильность местной власти и ее относительную независимость от вышестоящих структур властной иерархии.

5 Муниципальная собственность как хозяйственно-имущественный (вещественный) и экономический (стоимостной) комплекс

Проведя субъектно - объектный анализ муниципальной собственности и определив ее отличительные признаки, мы рассмотрели данное явлениё лишь со статической стороны. Между тем муниципальная собственность — это категория, имеющая в своей основе динамические проявления. Она не просто характеризует принадлежность объекта (средств производства, муниципальной инфраструктуры, коммуникаций) определенному субъекту (опосредованному соответствующими социальными институтами), а должна удовлетворять разнообразные потребности населения муниципальных образований, приносить реальную пользу местным коллективам. А это возможно только в том случае, если муниципальная собственность эффективно реализуется, т.е. приносит стабильный доход, обеспечивая рост благосостояния граждан, или непрерывно создает соответствующий ее профилю продукт, воспроизводя все условия существования муниципальной социально-экономической системы.

Принимая это во внимание, муниципальную собственность можно определить как систему отношений по присвоению населением муниципального образования (субъектно опосредованным органами местного самоуправления) средств производства и предметов потребления, совместному владению, пользованию и распоряжению природными условиями, производственной и социальной инфраструктурой в целях обеспечения экономического роста и воспроизводства социально-экономической территориальной системы.

Из данного определения следует, что муниципальная собственность всегда выступает в двух взаимосвязанных проявлениях: как хозяйственно-имущественный (вещественный) и экономический (стоимостной) комплекс. В качестве имущественно-хозяйственного комплекса муниципальная собственность дает территориальному образованию результаты в виде конкретных товаров и услуг: тепло в домах, свет на ночных улицах, возможность добраться до места работы и обратно и т.д. Ценность муниципальной собственности в данном отношении измеряется в единицах тех товаров и услуг, которые могут быть произведены и на деле производятся при ее употреблении.

В качестве экономического комплекса муниципальная собственность представляет собой чисто рыночную, капитализированную ценность. Она определяется способностью данной собственности приносить населению муниципального образования финансовые средства или же экономить их. Ценность собственности в этом отношении определяется объемом тех денежных средств, которые могут появиться у муниципального образования в процессе ее активного использования.

Между этими разными сторонами муниципальной собственности существует теснейшая взаимосвязь, поскольку услуги, производимые на основе использования объектов данной формы собственности, могут оказываться населению за плату, что способствует формированию конкретных (выраженных в стоимостном измерении) экономических результатов функционирования муниципальной собственности.

Конечно, идеальной была бы ситуация, если бы все товары и услуги, производимые на основе использования объектов муниципальной собственности, предоставлялись населению за плату, покрывающую их себестоимость. Однако практика показывает, что продукт, произведенный в муниципальном секторе экономики, как правило, не имеет эквивалентного обмена на денежные средства потребителей и, следовательно, изначально является убыточным (исключение составляет продукция некоторых высокоприбыльных муниципальных предприятий). Поэтому для того, чтобы процесс производства материальных благ, удовлетворяющих общественные потребности местных коллективов, осуществлялся непрерывно, т.е. носил характер воспроизводства, органам местного самоуправления постоянно требуются дополнительные средства для его регенерации. Эти средства могут быть либо предоставлены органам местного самоуправления в порядке бюджетного регулирования, либо заработаны ими самостоятельно.

В условиях современной России, когда и федеральный, в региональные бюджеты имеют существенный дефицит, стабильной и достаточной финансовой помощи от вышестоящих структур органам местного самоуправления ожидать не приходится.

Естественный выход из сложившейся ситуации, когда муниципальная казна пуста так же, как и государственная — это саморазвитие территорий за счет «зарабатывания» средств собственными силами. Однако для того, чтобы местные органы власти смогли получать существенные доходы с подведомственных им территорий, эти территории первоначально должны быть наделены капиталообразующими (доходообразующими) объектами муниципальной собственности.

Таким образом, на современном этапе развития экономики нашей страны муниципальные образования России могут стабильно функционировать только при условии соблюдения на их территории динамического равновесия между капиталопоглощающими и капиталообразующими объектами муниципальной собственности. Этот принцип в обязательном порядке должен быть положен в основу формирования муниципальной собственности, В противном случае муниципалитет будет лишен всякой возможности качественно и в полном объеме удовлетворять потребности населения, образующего местное сообщество.

В подтверждение этому еще в феврале 1995 г. на Всероссийском совещании по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации отмечалось, что «невозможно формировать экономическую основу местного самоуправления, пополняя состав муниципальной собственности лишь социальными, наиболее убыточными объектами. Органы местного самоуправления должны иметь в своем распоряжении объекты инфраструктуры, землю и иную собственность, способную приносить доход.

Лекция 12

Проблемы формирования муниципальной собственности.

1. Разграничение государственной собственности в Российской Федерации. Влияние приватизации на структуру собственности.

2. Противоречия формирования муниципальной собственности.

3. Роль государственных органов власти в формировании муниципальной собственности.

4. Сравнительный подход к определению ценности объекта собственности.

5. Необходимость создания новых муниципальных предприятий.

6. Способы формирования муниципальной собственности.

7. Оценка эффективности управления муниципальной собственностью.

8. Определение границ муниципальной собственности.

9. Разграничение государственной собственности в Российской Федерации. Влияние приватизации на структуру собственности.

Подобное заявление явилось откликом глав местного самоуправления на проводимую в стране политику разграничения и перераспределения муниципальной собственности, законодательно оформленную постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. 3 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…».

В соответствии с приложением №3 к названному постановлению в состав муниципальной собственности передавались государственные объекты, расположенные на территории городских и районных Советов. Критериями отнесения этих объектов к муниципальной собственности выступали:

- расположение объекта, как правило, на территории муниципального образования;

- предназначение большей части оказываемых услуг или выполняемых работ, производимой продукций для удовлетворения потребностей населения муниципального образования;

- связанность (производственная, организационная, технологическая) объекта с функционированием местного хозяйства;

- непосредственная связь объекта с решением вопросов местного значения, входящих в предметы ведения соответствующего муниципального образования.

На основании указанных критериев в муниципальную собственность подлежали передаче:

- объекты государственной собственности, расположенные на территории городских и районных Советов народных депутатов: жилищный а нежилой фонд, жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные предприятия, объекты инженерной инфраструктуры и т.д.

- объекты, находившиеся в собственности субъектов РФ и расположенные на территории соответствующих городов: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта; оптово-складские мощности.

Помимо этого в муниципальную собственность передавались предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находившиеся в ведении министерств и ведомств.

Таким образом, процесс формирования муниципальной собственности в Российской Федерации начался с того, что на местный уровень были переданы, в основном, убыточные (финансируемые из бюджета) объекты, которые находились в ведении городских властей и раньше: объекты инженерной инфраструктуры, жилищный и нежилой фонд, учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта и т.п.

Конечно, первоначально к муниципальной собственности были отнесены и некоторые доходные, высокорентабельные объекты городской социально-экономической инфраструктуры: магазины, ателье, парикмахерские, рестораны, транспортные и строительные предприятия. Но практически все они в скором времени прошли процесс приватизации и были выведены из состава муниципальной собственности, что привело к потере их основной доходообразующей ценности для муниципалитетов (так, в г. Ростове-на-Дону только за период с 1992 по 1994 г. было приватизировано 438 муниципальных предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автотранспорта и строительства).

Естественно, все они продолжают платить налоги и, следовательно, в определённой мере все еще финансируют местный бюджет. Однако эти поступления значительно меньше того дохода, который мог быть получен муниципальными образованиями, если бы некоторые из этих предприятий остались в муниципальной собственности. Иными словами, для органов местного самоуправления приватизация стала своеобразной формой обмена долгосрочного источника доходов на краткосрочный. Этот обмен позволил муниципалитетам решить ряд текущих вопросов, но лишил их стабильного канала поступлений в муниципальную казну.