мики внутри корпуса предполагает непременным ус- ловием равную аутентичность типологически неодно- родных произведений, а она-то как раз все еще ждет обоснования. Со своей стороны X. Теслеф предлагает хронологическую схему создания сочинений, входя- щих в платоновский корпус, где параллельно распо- лагаются эзотерические, экзотерические произведения Платона и примыкающие к ним «сомнительные» со- чинения, которые следовало бы именовать сочинени- ями «платоновской школы»¹².

В реконструкции X. Теслефа платоновское насле- дие предстает значительно преображенным по срав- нению с предшествующими образами платоновского корпуса. Во-первых, это менее четкое, чем прежде, разделение сочинений корпуса на аутентичные и не- аутентичные, т. е. в духе тюбингенской концепции, большее, чем когда-либо, значение придается плато- низму, тогда как личность самого Платона отходят на второй план. Во-вторых, уже в отличие от тюбингенцев, автор значительно сокращает чисто экзотерическую часть собственно платоновского наследия, оставляя в ней только наиболее прозрачные по содержанию и отшлифованные в литературном отношении сочинения: «Апология Сократа», «Федон», «Пир», «Федр». Сочи- нения же «позднего периода» (в биографической интер- претации) противопоставляются вышеназванным не как более зрелая ступень мышления, но как произведения другой ориентации; следовательно, речь уже может идти лишь об отражении различных аспектов платоновской концепции в разных группах диалогов корпуса (экзо- терические и эзотерические), а не об изменении самой концепции в результате индивидуальной эволюции Пла- тона-философа. Наконец, выдвинутое X. Теслефом пред-

12 См. Miiller c.W. Die Kurzdialoge der Appendix Platonica. Munchen. 1972.

положение о переходе того или иного произведения в процессе отделки и редактирования из экзотеричес- кого разряда в эзотерический (как «Горгий», «Теэтет») и наоборот (как «Законы», «О Благе») снимает напря- жение в противопоставлении этих двух рядов акаде- мического наследия, а тем самым и возвращает платоновскому корпусу авторитет философского (а не только литературного) памятника.

Итак, современное состояние платоновского вопро- са характеризуется тем, что утрачивает былое значе- ние критерий авторской аутентичности (X. Теслеф допускает «доделку» первоначального авторского ва- рианта, осуществляемую учениками в ходе подготов- ки его к изданию), биографической обусловленности (от первого наброска до окончательной публикации проходят годы), стилистической типологии («гиган- ты» и «карлики», «поздние» и «ранние» диалоги сво- бодно перемещаются с орбиты эзотерической на орбиту экзотерическую и наоборот). Остается всего лишь один критерий — выражение философских идей Платона

• и обнаруживается, что такие бесспорные фавориты прошлых: веков, как «Алкивиад I», «Феаг», «Евтиф- рэн», «Гиппий Больший» или «бестселлеры» недавнего времени, как «Критон», «Ион» и даже опубликован- ный вариант «Государства», оказываются вытеснен- ными из центра корпуса на периферию, попадая в разряд лишь «сопутствующих» платонизму сочинений. При всей рациональности и убедительности концеп- ции X. Теслефа, вряд ли можно считать его схему окон- чательным решением вопроса. Ведь тот же самый критерий — углубленное и усовершенствованное вы- ражение системы платонизма - может быть применен в более расширенном понимании, стоит лишь вспом- нить о несомненной важности этической стороны платоновского учения (и тогда нет оснований для ис- ключения «Критона» или «Государства») или эстети-