цепциями «Филеба» и «Тимея» нет принципиальной разницы, загадкой остается лишь то, каким образом в системе Платона подстраивались один к другому те разнообразные аспекты концепции идей, которые по- рознь рассматривались в отдельных диалогах.

Так и не разгаданная загадка своеобразной плато- новской «самокритики» вновь и вновь воспроизводится в исследованиях 80-х годов. Три уже упоминавшихся диалога: «Парменид», «Софист» и «Филеб» — нахо- дятся преимущественно в центре внимания, посколь- ку выраженная в них онтологическая концепция позволяет находить больше точек соприкосновения между Платоном и Аристотелем, с одной стороны, а также между Платоном и Плотином — с другой, чем это можно было сделать, основываясь на «Федре», «Федоне», «Государстве» и даже «Тимее», но тем са- мым она кажется и противоречащей концепции этих

литературных шедевров Платона. Обсуждению этих

\

противоречий в основном и посвящены работы уче- ных последних лет. Если в «Филебе» принципиально новой кажется «гомогенность» идей и вещей, то в «Софисте» камнем преткновения становится замеча- ние Платона (249 с-е), допускающее в мир идей дви- жение и изменение. Обзор различных подходов к интерпретации указанного пассажа дается в работе Л.М.де Рийка «“Софист” Платона. Философский ком- ментарий» (Амстердам, 1986)²⁷. Автор выделяет, по крайней мере, две основные тенденции в истолкова- нии комментаторами речи Чужеземца в «Софисте»: «Надо, подражая мечте детей, чтобы все неподвиж-

26 Kato м. Techne und Philosophie bei Platon. Fr.A.M., 1986. Lauermann Ch. Platons Konzeption der Bewegung des Geistes. Amsterdam, 1985.

27 De Rijlf l.M. Plato’s Sophist. A philosophical Commentary Ameterdam., 1986.

ное двигалось, признать бытие и все и движущимся и покоящимся»²⁸. Первая состоит в том, что пассаж по- нимается буквально и усилия интерпретаторов направ- лены к согласованию тезиса о неизменности истинного бытия с тезисом об истинности движущегося бытия²⁹. Вторая имеет целью избежать буквального прочтения путем различного рода сублимаций понятия «движу- щееся» применительно к бытию как неизменной идее⁹⁰.

Сам автор считает наиболее перспективным путь возможно более близкого к тексту прослеживания логики и словоупотребления самого Платона, дабы избежать как модернизации, так и неосмысленного буквализма. Следуя этим путем, автор обращает внима- ние на особую функцию имени в гносеологии, да и в онтологии Платона. Базисом платоновской логики (прак- тической, по замечанию автора, а не теоретической³¹) Л.М.де Рийк считает «Идентификацию одной или бо- лее возможностей (δυνάμεις) в преходящем мире по- средством имени»³². «Та или иная «вещь» представляется наблюдателю как неопределенный узел возможностей (δυνάμεις) и он пытается различить и поименовать каж- дую из них, «разобрать на слоги» и буквы, как это делается со словами»³³. Сообразно этому эйдосы транс- цендентные, по крайней мере, перед лицом познания предстают как эйдосы имманентные, и чем больше углубляется Платон в изучение преходящего мира, а не трансцендентного царства идей, тем больше ударе- ния делает он на имманентности эйдосов вещам³⁴. Та-

²⁸ «Софист», 249 c-d. См.: Платон. Соч. в 3 т. М., 1970, Т.2, С. 369-370.

²⁹ De Rijk, Op.cit., p. 13-14.

³⁰ Ibidem, p. 15-19.

³¹ Ibid., p. 21.

³² Ibid., p. 352.

³³ Ibid., p. 352-353.