ко эти же качества не в меньшей степени проявились и в его космологических построениях и в его трактов- ке атомистической теории, что также составляет одно из общих мест лукрецианы²®, но, как правило, не свя- зывается с проблемой экскурсов.

В качестве примера рассмотрим доказательство быст- роты движения первоначал (II, 142-164). Построение этого эпизода характерно для Лукреция: 142-143 — сообщение новой темы; 144-149 — эмпирическая ссыл- ка; 150-156 — пояснение к ней в теоретическом плане; 157-160 — развитие темы в теоретическом плане и 161-164 — развитие сравнения в эмпирическом плане. После скупого введения, предельно экономно формули- рующего тему, описание рассвета (в качестве эмпири- ческой ссылки) производит впечатление вырвавшейся на свободу поэзии. Здесь мы находим метафоры (aurora spargit lumine terras, sol soleat omnia convestire luce), эпитеты (variae volucres, nemora avia, aera tenerum, liquidis vocibus), этимологическую игру (soleat sol) и игру аллитераций (variae volucres), поддержанную в конце стиха (avia pervolitantes, ср. также liquidis loca... opplent)

• т. e. мощный арсенал изобразительных и выразитель- ных средств, обращенный к традиционно-поэтическому объекту: блеск зари, пение птиц и потоки солнечных лучей. Но рассмотрим следующий отрывок — поясне- ния к сравнению (150-156). Традиционные эпические эпитеты (lumen serenum, inane vacuum²⁷), метафора-

26 См. Лосев а. В. Лукреций / Античная литература. Учеб- ник для пединститутов под общей ред. А.А.Тахо-Годи. М., 1963, с. 256-260.

²⁷ О том, что «функционирующие как термины» обозначе- ния у Лукреция часто содержат не детерминативные, а ква- лификативные определения, см. Боровский Я. М. Обозначение вещества и пространства в лексике Лукреция // Классичес- кая филология. Л., 1959, С. 132-134.

сравнение (aerias quasi diverberat undas), гомеровско- энниевский тмесис (complexa ... conque globata) харак- теризуют теоретическое изложение не в меньшей степени, чем изобразительные миниатюры. С другой стороны, ссылки в эмпирический план могут быть не менее сухи и лаконичны (161-164), чем указание темы в плане теоретическом (ср. 142-143). Дело в том, что при таком параллелизме рядов противопоставляется не сухая теория сочной эмпирике, а новое теории в качестве повествовательного ряда — старому эмпири- ки в качестве ряда доказательного. Действительно, явления эмпирического ряда в качестве доказатель- ных средств неизбежно должны были мыслиться как уже известное (или старое), в то время как объявлен- ная автором тема должна мыслиться как непременно новое, неизвестное. Новизну предмета и свой приори- тет автор подчеркивает постоянно, следуя канонам эл- линистической поэтики²⁸. Напротив, эмпирические эпизоды он сопровождает ссылками на их общедос- тупность (ср. выше, II, 149), известность (ср. выше

4. 535), очевидность (постоянное Лукрециево поппе vides), а также и на литературные источники (ср. И, 117, IV, 580; V, 405). Иногда в поисках аргументов он прибегает к цитатам (IV, 181-182), общим местам²⁹, школьным примерам³⁰ и пословицам (IV, 1286-1287), т. е. стремится подчеркнуть принципиальную извест- ность этого плана. Любопытен в этом отношении вывод, к которому пришел Ж. Перре³¹: будучи совершенно

²⁸ Ferrero, op. cit., p. 32 ff.

²⁹ Ibid., p. 135.

³⁰ Ср. приведенный в издании С. Бэли (т. III) отрывок метео- рологического сочинения, восходящего к школе Теофраста, вероятный источник VI книги Лукреция.

³¹ Perret J. Le Mythe de Cybele (Lucrece, II, 600-660), REL, 13 (1935), 2, p. 322 ff.