207

ты, рассеянные в трудах античных ученых писателей. В конце прошлого века выдающийся немецкий филолог Г.Узенер собрал в одном издании практически все до- шедшие до нас источники изучения эпикурейской философии, греко- и латиноязычные, исключая, разу- меется поэму Лукреция как сочинение достаточно об- ширное, во-первых, и во-вторых, достаточно самобытное, чтобы служить источником изучения не Лукреция, а Эпикура, а кроме того, в своей художественной целост- ности неделимое, представляющее эпикурейскую фи- лософию в целом, а не во фрагментах. Опыт Г.Узенера был повторен и продолжен в Англии филологом и ис- ториком философии С.Байли в 1926 г., когда он издал собрание эпикуровских текстов, снабдив их перево- дом на английский язык и комментарием (чего не было в издании Г.Узенера), а затем в Италии Дж. Аригетти, который опубликовал лишь источники без перевода (итальянский перевод сопровождал издание Э.Биньо- не 1920 г.), зато дополнил собрание Г.Узенера новы- ми фрагментами, обнаруженными уже в двадцатом столетии среди новейших папирусных находок (изда- ние вышло впервые в Турине в 1960 г. и затем повто- рялось). Неоднократно издавались основные сочинения Эпикура и на русском языке в переводах С.И.Собо- левского¹ и М.Л.Гаспарова².

Однако, несмотря на столь солидную текстологи- ческую базу, Эпикур не стал фаворитом историко-фи- лософских исследований в двадцатом столетии. Здесь сказалась общая установка, с трудом преодолеваемая в последние годы, согласно которой послеаристотелев- ское время объявлялось упадком философской мыс-

1 Тит Лукреций Кар. О природе вещей. Т. 1 Редакция латин- ского текста и перевод ф.А.Петровского. М., 1946. Т. 2. Ста- тьи. Комментарии. Фрагменты Эпикура и Эмпедокла. М., 1947.

2 Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М., 1983.

ли, а в учениях эллинистических школ существенны- ми .считались лишь этические проблемы.

Этическая проблематика всегда стояла в центре античной философии, особенно в Афинах, и рассмот- рение метафизики или физики Аристотеля или Пла- тона в отрыве от этики не может дать адекватных результатов. Так же и в учении крупнейших эллини- стических школ — стоической и эпикурейской — важ- но понять единство всех составляющих частей. Дело в том, что именно в эти послеаристотелевские годы фор- мально утвердилось школьное разделение философии на логику, физику и этику, поэтому рассматривать эти разделы можно и вполне изолированно, однако верно оценить и до конца понять — лишь в их един- стве и взаимодействии.

Из одной работы в другую неизменно переходили три фундаментальные истины: в этик^ Эпикур был индивидуалистом и гедонистом, в физике — материа- листом и атомистом, в гносеологии — сенсуалистом и противником диалектики. Однако применительно к античной философии, где термин «идея» введен был в философский словарь Демокритом, которого мы считаем родоначальником материализма, а понятие материи было сформулировано уже после Демокри- та, в школе Платона, его идейного антагониста, ка- тегориями новейшего времени следует пользоваться с большой осторожностью и осмотрительностью. И гедонизм, и индивидуализм, и сенсуализм антич- ных философов при ближайшем рассмотрении если не оборачиваются в свою противоположность, то, во всяком случае, начинают играть неожиданными гранями и оттенками.

Смысл философии Эпикур видел в ее способности влиять на душу человека и помогать ему обрести ду- шевное спокойствие и благополучие среди житейских бурь и превратностей судьбы.