Добавил:
Ravochking
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Vasilyeva_-_Kommentarii_k_kursu_Antichnoy_filosofii.docx
X
- •Isbn 5-902-121-01-9
- •Isbn 5-902-121-01-9
- •Философия
- •1 Топоров в.Н. Еще раз о др.Греч. Σοφια: происхождение слора и его внутренний смысл / Структура текста. М., 1980, с. 148-173.
- •1 Пер. M.Ji. Гаспарова. См. Изд.: Пиндар. Вакхилид. Оды, фрагменты. М., 1980, с. 8; ср. С. 22.
- •1 См. Статью и.Д. Рожанского «Понятие природы у древ- них греков» в журнале «Природа» (№ 3, 1974).
- •Великая правда Протагора
- •Дельфийский оракул о мудрости Сократа, превосходящей мудрость Софокла и Еврипида
- •1 Эсхил, Агамемнон, 687 сл. Русские переводчики пере- дают образы Эсхила общим словом «плен», но в созвучиях греческого текста угадывается и «тлен» и «одоление», и «обольщение».
- •3 Шекспир. Гамлет, акт III, сцена 1.
- •4 Заболоцкий н. А. Некрасивая девочка (1955):
- •7 Платон. Соч. М., 1971. Т. 3. (I) с. 412.
- •8 Аристотель. О душе, 412 а - 413 а. См.: Аристотель. Соч.: в 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 394-396.
- •10 Всем памятны первые стихи «Илиады»:
- •11 См.: Лурье с. Я. Демокрит: Тексты. Перевод. Исследования. Д., 1970. С. 114, 320 (468-470), а также: Лукреций. О природе вещей. IV, 50-53.
- •12 Лукреций. Указ. Соч. IV, 33-41.
- •15 Еврипид. Указ. Соч. С. 85.
- •18 См. Ораторы Греции. М., 1985. С. 22-31.
- •19 Ср. Эпиграмму Тимона:
- •20 См.: Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М.- jl, 1935. С. 61-65 (II, 1, 21-34).
- •21 См.: Аристотель. Соч. М., 1984. Т. 4. С. 659 («Поэтика», 1453 а)
- •22 Еврипид. Указ. Соч. С. 113-114.
- •24 Платон. Соч. Т. 2. С. 408-409.
- •25 Об идеале афинской демократии — «калокагатии» (соеди- нении физического совершенства и моральной доблести в
- •28 См.: Государство. Кн. VI-VII.
- •27 Есенин с. Персидские мотивы («Свет вечерний шафран- ного края»,. 21-22).
- •28 Платон. Соч. Т. 3 (I). С. 82-83.
- •30 См. Примеч. 4.
- •31 См.: Зелинский ф. Ф. Из жизни идей. Т. 3. Соперники христианства. СПб., 1907. С. 166-167.
- •32 Платон. Соч. Т. 2. С. 99.
- •Символы человека у Платона и платоническая любовь
- •1 См.: Вопросы философии, 3, 11, 1977, с. 152 слл., а также сб.: Современные зарубежные исследования по античной фи- лософии. М., 1978, с. 91 слл., и особенно с. 79 слл.
- •2 См.: Соловьев в. С. Жизнь и произведения Платона / Творе- ния Платона. Пер. С греч. В. Соловьева. М., 1893. Т.1, с. 1-30; а также Friedlander p. Platon. Berlin, 1954.
- •3 Robin l. Platon. P., 1955; Stenzel j. Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles. Leipzig, 1924. Его же: Plato’s method of dialectic. Oxford, 1924.
- •4 См.: Гайденко п. П. Эволюция понятия науки. М., 1980, с. 135 слл.
- •10 Kramer h.-j. Op. Cit., s.38.
- •11 Findley j.M. Plato. The written and anwritten doctrine. London, 1974. Его же: Plato and Platonism. N.Y., 1978.
- •13 Thesleff h. Studies in Platonic Chronology. Helsinki, 1982.
- •15 Ibid., p. III, 53.
- •16 Ibid., p. III, 53.
- •Ibid., р. 83.
- •17 Ibid., р. 97-98.
- •20 Sayre Kenneth м. Plato’s late ontology. A ridle resolved. Princeton-New-Jersy, 1983.
- •21 Cherniss h. The Riddle of the Early Academy. Berkley-Los- Angeles, 1945.
- •23 Ibid., p. 17, 175.
- •24 Ibid., р. 14-16.
- •25 Ibid., р. 183
- •26 Kato м. Techne und Philosophie bei Platon. Fr.A.M., 1986. Lauermann Ch. Platons Konzeption der Bewegung des Geistes. Amsterdam, 1985.
- •27 De Rijlf l.M. Plato’s Sophist. A philosophical Commentary Ameterdam., 1986.
- •34 Ibid., р. 51-55.
- •35 Ibid., р.. 185.
- •36 Ibid., р. 57, 183.
- •37 См.: «Менон», 96 е - 100 с. Платон, Соч., т. 2, с. 406-411.
- •38 См.: «Тимей», 50 с - 53 а. Платон, Соч., т. 3 (1), с. 491-495.
- •39 К сожалению, эта манера, хорошо известная всем, кто читал Платона по-гречески, не получила принципиальной разработ- ки в филологических исследованиях о языке платоновских сочинений.
- •40 См.: «Парменид», 131 a-с. Платон, Соч., т. 2, с. 409.
- •41 См.: «Кратил*, 389 a-с. Платон, Соч., т. 1, с. 423, а также «Тимей», 28 с - 29 а, там же, т. 3 (1), с. 469-470.
- •42 См.: Studies in Plato’s Metaphysics. L., 1965, 1967 (2).
- •43 Kramer h.-j. Platone е I fondamenti della metafisica. Milano, 1982.
- •45 Kramer h.-j. Arete bei Platon und Aristoteles. Heidelderg, 1959.
- •4® «Федр», 276 a. Cm.: Kramer h.-j. Platone e I fondamenti..., p. 36.
- •47 Ibidem, p. 136 sqq.
- •48 Ibid., р. 153-154.
- •49 См.: Гайденко п. П. Эволюция понятия науки. М., 1980, с. 145-147.
- •50 См.: «Тимей», 48 с - 50 с. Платон, Соч., т. 3 (1), с. 489- 491.
- •51 См.: «Государство», 610-621. Платон, Соч., т. 3 (1), с. 441-454.
- •52 См. Выше прим. 37.
- •58 Kramer h.-j. Platone е I fondamenti..., p. 174-175.
- •59 См. Выше прим. 49.
- •60 Ср. Гайденко п. П. Указ. Соч., с. 211 слл.
- •61 См. Аверинцев с. С. Неоплатонизм перед лицом платоновс- кой критики мифопоэтического мышления. В сб.: Платон и его эпоха м., 1979, с. 89.
- •62 Kramer я. Platone е I fondamenti..., p. 34-36.
- •63 Hermann k.F, Geschichte und System der platonischen Philosophie. Heidelberg, 1839.
- •64 Kramer h. Platone e I fondamenti..., p. 143.
- •Беседа о Логосе в платоновском «Теэтете» (201 с - 210 d)
- •2 См.: Лосев а. Ф. Жизненный и творческий путь Платона.
- •3 См.: Скворцов н. Платон о знании. М., 1871, с. 128 (раз- дел «Примечания к тексту диалога*).
- •6 См: Лосев,а. Ф. История античной эстетики, т. 1. М., 1972,
- •7 Б. Парэн, автор книги «Эссе о логосе у Платона* (см.: Parain в. Essai sur le logos platonicien. Paris, 1942), анализи- руя данный эпизод «Теэтета», высказывает убеждение, что
- •Об этом ясно и просто написано в. Ф. Асмусом (см.: Асмус в. Ф. Платон. М., 1969, с. 61-99).
- •13 Είδος («эйдос»)
- •15 Плетр — мера длины или площади.
- •Стадий — мера длины.
- •«День открытых дверей» в платоновской Академии
- •1 Roggerone g.A. La crisi del platonismo: Nel «Sophista* e nel «Politico». Lecce, 1983 (p.11-13)
- •2 Работы и дни, 455-456, пер. В.В.Вересаева.
- •Философский лексикон Аристотеля в интерпретации м. Хайдеггера
- •1 Наиболее отчетливую формулировку и наглядную демон- страцию методологических принципов хайдеггеровской гер- меневтики можно найти в статье «Изречение Анаксимандра»
- •1 Тит Лукреций Кар. О природе вещей. Т. 1 Редакция латин- ского текста и перевод ф.А.Петровского. М., 1946. Т. 2. Ста- тьи. Комментарии. Фрагменты Эпикура и Эмпедокла. М., 1947.
- •2 Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М., 1983.
- •3 Пер. С.И.Соболевского, с. 645-646.
- •Лукреций и его гений
- •1 См. «Фантастический прорыв Эпикура», стр. 199 настоя- щего издания.
- •О герое «Энеиды».
- •Дионис-Либер, бог свободных
- •Оглянись в недоумении
- •Вместо заключения
- •Об отступлениях у Лукреция
- •Buchner к. Romische Literaturgeschichte. Stuttg.,1957,
- •8 Ср. К roll w. Lehrgedicht / re, XII, 2, стб. 1842 слл. (1925).
- •9 Ср. Barwick к. Liber das Prooemium des Lucrez // Hermes, 58 (1925), s. 15.7.
- •10 Перевод здесь и далее — ф.А. Петровского.
- •12 Feuatell н. De comparationibus Lucretianis. Halis, 1893.
- •13 См. Ibid., s. 3.
- •14 См. Забулис, ук. Соч., с. 206 слл., а также Haerke, op. Cit., s. 34-37.
- •15 Buchner к. Beobachtungen iiber Vers- und Gedankengang bei Lukrez. Lpz, 1936, s. 4 ff.
- •16 Боровский, ук. Соч., с. 202 сл., 206 сл.
- •17 Лурье, ук. Соч., с. 133-143.
- •20 Buchner, op. Cit., s. 39; Боровский, ук. Соч., с. 205.
- •22 Sikes е. Е. Lucretius, Poet and Philosopher, Cambr., 1936, p. 16.
- •23 Ср. Прежде всего указанные работы к. Бюхнера о Лукреции.
- •24 Ferrero, Poetica nuova in Lucrezio, p. 17-61.
- •25 Как это делает г. Герке (op. Cit., s. 10-13) вслед за о. Реген- богеном (Regenbogen о. Lukrez. Seine Gestalt in seinem Gedicht. Lpz, 1932, s. 72-74).
- •26 См. Лосев а. В. Лукреций / Античная литература. Учеб- ник для пединститутов под общей ред. А.А.Тахо-Годи. М., 1963, с. 256-260.
- •32 См. Г. Забулис. Сравнения в «Георгиках* Вергилия / На- учные труды высших учебных заведений Литовской сср. Язы- кознание. III, 1961.
- •33 Ср. Боровский, Поэтика доказательства..., с. 212-214.
- •34 Забулис, Сравнения в «Георгинах»..., с. 179-181.
- •35 Haerke, op. Cit., s. 3.
- •39 См.: Gompf l. Die Frage der Entstehung von Lukrezens Lehrgedicht. Koln, 1960, s. 4.
- •38 Barwick, op. Cit., p. 157.
- •39 Cic., de orat. И, 80. Ср. Volkmann, op. Cit., s. 126.
- •40 Biichner к. Ober den Aufbau von Beweisreihen in Lukrez / Philologus, 92 (1937), s. 69.
- •41 Klingner f. Philosophie und Dichtkunst am Ende des zweiten Buches des.Lukrez / Hermes, 80 (1952), s. 28 ff.
- •42 Cm. Gompf, op. Cit., s. 95 ff.
- •Концепция природы у Лукреция
- •1 Этот перевод греческого to pan и латинского ошпе дает я. М. Боровский в указанной статье.
- •2 Этому свойству философского языка Лукреция посвящен ряд работ 3. Д. Покровской (см. «Вестник древней истории», i960, № 4; 1966, № 4).
- •5 «Значит, изгнать этот страх из души и потемки рассеять Должны не солнца лучи и не света сиянье дневного,
- •6 Lenz Ch., Die wiederholten Verse bei Lukrez, Dr,, 1937, s. 5-6.
- •7 Friedlander p., Retractationes II, «Hermes*, 1932, стр. 43-44.
- •8 Боровский я. М., Обозначение вещества и пространства в лексике Лукреция, Сб. «Классическая филология», л., 1959, стр. 120.
- •10 Рачинский и., Предисловие к переводу в изд.: Лукреций, о природе вещей, м., 1913, стр. XIX.
- •11 См.: Боровский я. М., о термине natura у Лукреция. «Уч. Зап. Лгу», Кя 161, вып.18, т. 2, 1952, стр. 236.
- •12 «Ведь коль из граней своих что-нибудь изменяясь выходит, Это тем самым есть смерть для того, чем оно было раньше».
- •14 См.: Лосев а. Ф., Художественные каноны как проблема стиля, Сб. «Вопросы эстетики», вып. 6, м., 1964, стр. 371.
- •6 См. Tigerstedt e.N. Inteipreting Plato. Stokholm-Uppsala, 1977. P. 25 sgg.
- •7 См. Kramer h.-j. Arete bei Platon und Aristoteles. Heidelberg, 1959; Вопросы философии. 1977. № 11. С. 152 слл.
- •12 См. Miiller c.W. Die Kurzdialoge der Appendix Platonica. Munchen. 1972.
- •Герменевтический круг
- •13 См. Oehler к. Der entmythologisierte Platon. In: Das Problem der ungeschriebenen Lehre Platons. Hrg. Von. J. Wippem. Darmstadt, 1970. S. 95 ff.
- •16 См. Историко-философский ежегодник’ 87. М., 1987. С. 56-61.
- •17 Ср. Т. 1 в издании сочинений Платона на русском языке 1967 г. И в издании 1990 г.: «номенклатура» его значительно расширена, порядок же по-прежнему произвольный.
- •19 См. «Тимей», 28 а, где за бытием закрепляется логос, за становлением.— миф. Это разделение подтверждается в «Фи- лебе» (55 d - 62 с) и «Меноне» (96 е - 100 с).
- •Платоновский ответ на платоновский вопрос
- •20 Лукреций. *0 природе вещей», I, 935-950; IV, 10-25.
- •21 «Федр», 275 д - 287 д.
- •J. Understanding Plato. Oxford, 1987. P. 145-148.
- •23 См. Доброхотов a.Ji. «Беспредпосылочное начало» в фи- лософии Платона и Канта // Историко-философский ежегод- ник' 87. С. 61-75.
- •Платон грядущего века
- •25 См. Хайдеггер м. Учение Платона об истине // Историко- философский ежегодник’ 86. М., 1986. С. 255.
- •De Rijk l.M. Op. Cit. P. 51-55.
- •Содержание
167
Никто
не станет оспаривать справедливость
такого
принятого сегодня требования
и критерия ценности
научной работы,
как высокая цеховая квалификация
ее
автора. Книгу ли, статью ли о том или
ином пред-
мете из области античной
философии может предла-
гать читателю
лишь специалист,
что подразумевает
дипломированного
специалиста, усвоившего техноло-
гию
своего цехового производства («Беда,
коль пиро-
ги начнет печи сапожник»).
И все-таки соблазн
дилетантского
вмешательства в спор о предметах
все-
общей значимости неизменно велик,
да и ощутимых
препон как будто бы нет:
разве наследие античности не
досталось
всем и каждому, кто к нему прикоснется?
И
разве не должна быть высшей
аттестационной инстан-
цией автору
книги сама книга? Действительно,
разве
концепция сократовской иронии,
предложенная Кьер-
кегором, уступает
в авторитетности, скажем, ницше-
анской
трактовке духа и смысла античной
культуры
на том основании, что Ницше
был профессором клас-
сической
филологии, а Кьеркегор — нет? Во
всяком
случае, западная наука о
классической древности испы-
тала на
себе влияние обеих этих концепций и —
более
того — синтезировала их,
выработав взамен образу
статуарной,
пластически-совершенной, т. н.
«винкель-
мановской» античности
представление об античности
противоречивой,
мучительно раздваивающейся меж-
ду
светом научной рациональности и мраком
до-раци-
онального мифа или
после-рациональной мистики,
трагически
несовершенной и постоянно восходящей
к
самопознанию.Философский лексикон Аристотеля в интерпретации м. Хайдеггера
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]