Эпистемологический анархизм п. Фейерабенда

Пауль (впоследствии Пол) Фейерфбенд¹⁹ родился в Вене в 1924 г. Получил докторскую степень в Венском университете. В Вене изучал историю, математику и астрономию, в Веймаре — драматургию, в Лондоне и Копенгагене — философию. В 1958 г. переехал в США, где до конца жизни работал профессором философии Калифорний­ского университета в г. Беркли. Одновременно был профессором фи­лософии в Федеральном технологическом институте в Цюрихе. Умер в 1997 г. Основными сочинениями²⁰ являются следующие: "Против метода. Очерк анархистской теории познания" (1975); "Наука в сво­бодном обществе" (1978); "Прощай, разум!" (1987).

Фейерабенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анар­хизмом". Что же это такое?

С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый — вооб­ще говоря, каждый человек — может (должен) изобретать свою соб­ственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с нею расставать­ся, то с этим ничего нельзя сделать: нет фактов, которые можно было бы противопоставить этой концепции, так как она формирует свои собственные факты; мы не можем указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или с совре­менными научными теориями, так как автору этой фантазии данные законы и теории могут казаться просто бессмысленными; мы не мо­жем упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой логикой. Автор фантазии создает нечто похожее на куновскую парадигму: это особый, замкнутый в себе мир; и все, что не входит в данный мир, не имеет для него никакого смыс­ла. Таким образом, соединение принципа пролиферации с принципом несоизмеримости образует методологическую основу анархизма: каж­дый волен изобретать себе собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет никакой основы для такого сравнения; следовательно, все допустимо и все оправдано: "существу­ет лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоя­тельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип — все дозволено"²¹.

История науки подсказала Фейерабенду еще один аргумент в пользу анархизма: нет ни одного методологического правила, ни одной мето­дологической нормы, которые не нарушались бы в то или иное время

24 1827

тем или иным ученым. Более того, история показывает, что ученые часто действовали и вынуждены были действовать в прямом противо­речии с существующими методологическими правилами. Отсюда сле­дует, что вместо существующих и признанных методологических пра­вил мы можем принять прямо противоположные им. Но и первые и вторые не будут универсальными. Поэтому философия науки вообще не должна стремиться к установлению каких-то правил научной игры.

Фейерабенд отличает свой эпистемологический анархизм от поли­тического анархизма, хотя между ними имеется, конечно, определен­ная связь. Политический анархист имеет определенную политическую программу, он стремится устранить определенные формы организа­ции общества. Эпистемологический же анархист иногда может защи­щать эти формы, так как он не питает ни постоянной вражды, ни неизменной преданности ни к чему — ни к какой общественной орга­низации и ни к какой форме идеологии. У него нет никакой жесткой программы, он вообще против всяких программ. Свои цепи он выби­рает под влиянием логического рассуждения, настроения, скуки, же­лая произвести на кого-нибудь впечатление и т.п. Для достижения избранной цели он действует в одиночку, но может примкнуть к ка­кой-нибудь группе, если это покажется ему выгодным. При этом он использует разум и эмоции, иронию и деятельную серьезность, сло­вом, все средства, которые может придумать человеческая изобрета­тельность. «Не существует убеждения, — сколь бы "абсолютным" или "аморальным" оно ни было, — которое он отказался бы критически обсуждать, и нет метода, который бы он объявил совершенно непри­емлемым. Единственное, против чего он выступает вполне определен­но н твердо, — это универсальные нормы, универсальные законы, универсальные идеи, такие как "Истина", "Разум", "Справедливость", "Любовь", и поведение, обусловленное этими нормами»²²

.В результате своего анализа деятельности родоначальников совре­менной науки Фейерабенд приходит к выводу о том, что наука вовсе не рациональна, как считает большинство философов и ученых. Но тогда встает вопрос: если это так, если наука оказывается существен­но иррациональной и может развиваться лишь постоянно нарушая законы логики и разума, то чем же тогда она отличается от мифа, от религии? — В сущности, ничем, — отвечает Фейерабенд. Действи­тельно, что отличает науку от мифа? К характерным особенностям мифа обычно относят то, что его основные идеи объявлены священны­ми: всякая попытка посягнуть на эти идеи наталкивается на табу; факты и события, не согласующиеся с центральными идеями мифа, отбрасываются или приводятся с ними в соответствие посредством вспомогательных идей; никакие идеи, альтернативные по отношению к основным идеям мифа, не допускаются, и если все-таки они возни­кают, то безжалостно искореняются (порой вместе с носителями этих идей). Крайний догматизм, жесточайший монизм, фанатизм и нетер­пимость к критике — вот отличительные черты мифа. В науке же, напротив, распространены терпимость и критицизм. В ней существует плюрализм идей и объяснений, постоянная готовность к дискуссиям, внимание к фактам и стремление к пересмотру и улучшению приня­тых теорий и принципов.

Фейерабенд не согласен с таким розовым изображением науки. Всем ученым известно, и Кун выразил это с большой силой и яснос­тью, что в реальной — а не в выдуманной философами — науке сви­репствуют догматизм и нетерпимость. Фундаментальные идеи и зако­ны ревниво охраняются. Отбрасывается все, что расходится с при­знанными теориями. Авторитет крупных ученых давит на их последо­вателей с той же слепой и безжалостной силой, что и авторитет созда­телей и жрецов мифа на верующих. Абсолютное господство куновс- кой парадигмы над душой и телом ученых рабов — вот правда о науке. Но в чем же тогда преимущество науки перед мифом, спраши­вает Фейерабенд, почему мы должны уважать науку и презирать миф?

Нужно отделить науку от государства, как это уже сделано в отно­шении религии, призывает Фейерабенд. Тогда научные идеи и теории уже не будут навязываться каждому члену общества мощным пропа­гандистским аппаратом современного государства, будет уничтожено господство науки в области народного образования. В школьном обу­чении науке следует предоставить такое же место, как религии и ми­фологии. Цель обучения должна состоять вовсе не в том, чтобы вло­жить в голову ребенка определенные догмы и схемы поведения, чтобы сделать его покорным рабом существующего строя, послушным вин­тиком громадной машины общественного производства. Основной це­лью воспитания и обучения должна быть всесторонняя подготовка человека к тому, чтобы достигнув зрелости, он мог сознательно — и потому свободно — сделать выбор между различными формами идео­логии и деятельности. Пусть одни выберут науку и научную деятель­ность; другие — примкнут к одной из религиозных систем; третьи — будут руководствоваться мифом и т.п. Только такая свобода выбора, считает Фейерабенд, совместима с гуманизмом и только она может обеспечить полное раскрытие способностей каждого члена общества. Никаких ограничений в области духовной деятельности, никаких обя­зательных для всех правил, законов, полная свобода творчества —

вот лозунг эпистемологического анархизма.

* * *

Современное состояние аналитической философии науки можно охарактеризовать как кризис. Парадигма, созданная логическим пози­тивизмом, разрушена, выдвинуто множество альтернативных методо­логических концепций, но ни одна из них не может удовлетворитель­но решить стоящих проблем. Нет ни одного принципа, ни одной мето­дологической нормы, которые не подвергались бы сомнению. В лице Фейерабенда аналитическая философия науки дошла до выступления против самой науки и до оправдания самых разных форм иррациона­лизма. Однако если исчезает всякая грань между наукой и религией, между наукой и мифом, то должна исчезнуть и философия науки как теория научного познания. За последнее десятилетие в философии науки не появилось, по сути дела, ни одной новой оригинальной концеп­ции и сфера интересов большей части исследователей постепенно сме­щается в область социологии науки и герменевтики.

ЛИТЕРАТУРА

' Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. 1.21//Людвиг Витгенштейн. Философские работы. М.: Гнозис, 1994.

2. Там же. 5.1361.

3. Более подробно о воззрениях Витгенштейна см. ... главу в 3 кни­ге данного учебника.

4. Под "экстенсиональной" логикой понимается классическая мате­матическая логика, впервые представленная в систематическом и пол­ном виДе Б. Расселом и А. Уайтхедом. Значение языковых выраже­ний в логике обычно расщепляют на два вида: собственное значение (экстенсиал) и смысл (интенсионал). Значением слова считается пред­мет или класс предметов, обозначаемый этим словом; смыслом слова считают понятие, мысль, выражаемую словом. Два языковых выра­жения, например "Пегас" и "крылатый конь", могут иметь одно и то же значение, но разные смыслы. Значением предложения считают его истинностное значение — истину или ложь; смыслом предложения является выражаемая им мысль. Два предложения, например "Луна — спутник Земли" и "Париж находится во Франции", могут иметь одно и то же значение (в данном случае это — истина), но разные смыслы. Экстенсиональная логика учитывает только значения (экстенсиона- лы) языковых выражений, отвлекаясь от их смыслов. Поэтому она является наиболее простой и ясной частью математической логики.

5. О жизни и творчестве Поппера см.:

Popper К.R. Unended Quest. An Intellectual Autobiography. La Salle; Open Court, 1976; The Philosophy of Karl Popper. The Library of Living Philosophers / Ed. P.A.Schil. La Salle; Open Court, 1974. Part I; Са­довский Б.Н. Логико-методологическая концепция Карла Поппера. Вступительная статья // Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983; Никифоров А:Л. От формальной логики к исто­рии науки. М.: Наука, 1983. Гл. 2; Современная западная филосо­фия. Словарь. М., Политиздат. 1991.

2. Popper К. R. The Open Society and Its Enemies. L., 1945. V.l-2; рус. пер.: Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1-2; Popper К. R. The logic of scientific discovery. L., 1959; рус. пер. 1-7 и 10 глав: Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983; Popper К. R. Conjectures and Refutations. L., 1963; рус. пер. 1,3 и 10 глав: там же; Popper К. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, 1972; рус. пер. 3 и 6 глав: там же.

3. Popper К. R. The logic of scientific discovery. L., 1959. P. 86.

4. Ibid. P.34.

5. Ibid. P.41.

¹⁰ Popper K.R. Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge. 3^rd ed. L., 1969. P.51.

" Ibid. P.53.

12. Ibid. P.51.

13. Ibid. P.222.

14. Popper K.R. Objective knowledge. An evolutionary approach. Oxford, 1973. P.242 —244.

^,s О жизни и творчестве Т. Куна см.: Borradoni J. The American philosopher. N.Y., 1994; Criticism and Growth of Knowledge/Ed. J.Rakatos, A.Musgrave. Cambridge, 1970; Мику- линский С.P., Маркова JI.А. Чем интересна книга Т. Куна "Структу­ра научных революций". Послесловие // Кун Т. Структура научных революций. М., 1975; Современная западная философия. Словарь.

¹⁶ KuhnT.S. The structure of scientific revolutions. Chicago, 1962; рус. пер.: КунТ. Структура научных революций; второе изд. 1977; Kuhn T.S. The Essential tension. Selected studies in scientific tradition and change. Chicago; L., 1977.

¹⁷Кун Т. Структура научных революций. С.45—46.

18. Там же. С. 195.

19. О жизни и творчестве П. Фейерабенда см.:

Нарский И. С. Пол Фейерабенд и кризис "постпозитивистской" мето­дологии. Вступительная статья // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986; Никифоров А.Л. От фор­мальной логики к истории науки; Современная западная философия. Словарь.

18. Feyerabend Р.К. Against Method. Outline of an anarchistic theory of Knowledge. L., 1975; рус. пер.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986; Feyerabend Р.К. Science in a Free Society. L., 1978; рус. пер. отдельных глав: там же; Feyer­abend Р. К. Farewell to Reason. L.; N.Y., 1987.

19. Фейерабенд П. К. Против методологического принуждения // Из­бранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 158-159.

Там же. С. 333