Анализ выполнения третьей части экзаменационной работы (сочинение)

Третья часть работы содержала два альтернативных творческих задания (С2.1 и С2.2), из которых выпускник должен был выбрать только одно. И то, и другое задания проверяли коммуникативную компетенцию школьников, в частности умение строить собственное высказывание в соответствии с заданным типом речи. При этом не случайно особое внимание уделялось умению аргументировать положения своей работы, используя прочитанный текст.

В 2011 году 64 выпускника не приступали к написанию изложения и сочинения. Однако встречались работы, в которых были представлены 2 сочинения: и на лингвистическую тему (С2.1), и на тему, связанную с анализом содержания текста (С2.2).

Результаты покритериального оценивания сочинений экзаменуемых выглядят следующим образом:

Результаты выполнения сочинения показывают общие недостатки школьного гуманитарного образования. Например, лишь 49,4 % учащихся дали обоснованный ответ на поставленный вопрос, выявив 2 (или более) разные функции языкового явления (сочинение С2.1) или верно объяснили содержание фрагмента текста (С2.2). 14,7 % экзаменуемых не сумели дать обоснованный ответ и не выявили ни одной функции языкового явления (С2.1) или неверно объяснили содержание фрагмента текста, допустив ошибки при его интерпретации (С2.2). Учащиеся затруднялись приводить 2 примера – аргумента из текста, которые иллюстрируют 2 разные функции языкового явления или соответствуют объяснению содержания данного фрагмента (42,6 % экзаменуемых получили 2 балла по этому критерию), а 24,4 % учащихся не привели ни одного примера-аргумента или привели в качестве него данную в задании цитату, или он был приведен не из прочитанного текста. Сочинения 50,8 % экзаменуемых характеризуются смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. 1 логическая ошибка и/или 1 нарушение абзацного членения текста встретились в работах 34,5 % выпускников. Коммуникативный замысел просматривается в сочинениях 14,7 % выпускников. Необходимо отметить умение выпускников строить сочинение-рассуждение, работы 81,3 % экзаменуемых характеризуются композиционной стройностью и завершенностью.

В сравнении с предыдущими годами, наблюдается положительная динамика результатов работ.

Анализируя выполнение 3 части экзаменационной работы, выявились такие недостатки при написании сочинения, как неубедительная аргументация и отсутствие логики и последовательности.

Характерные ошибки сочинений на лингвистическую тему (С2.1):

– в задании указан один знак препинания, а в сочинении дано объяснение другого знака;

– в ряде работ выпускниками написаны правила постановки знаков препинания, но нет ни слова о прочитанном тексте, ни примеров из него;

– названы функции знаков препинания, но нет примеров из текста или пример (№ предложения) указан неверно;

– пример приведен верно, но нет правильного объяснения функций знаков препинания;

– приведенный пример-аргумент не из прочитанного текста;

– в работах некоторых выпускников вместо сочинения-рассуждения продолжение диалога Антона и Кирилла.

Характерные ошибки сочинений на тему, связанную с анализом содержания текста (С2.2):

– неправильная трактовка фрагмента текста (нет полного понимания текста);

– примеры-аргументы выпускники приводят из собственного опыта, а не из текста;

– сочинение-рассуждение написано в соответствии с критериями оценивания части 3 ЕГЭ, а не ГИА, нет опоры на прочитанный текст;

– работы выпускников представляют собой пересказ прочитанного текста.

Таким образом, создание собственного речевого высказывания на основе прочитанного текста является самым сложным для выпускников заданием экзаменационной работы.