Анализ результатов экзамена по литературе в Республике Татарстан

В 2011 году в Республике Татарстан проведена государственная (итоговая) аттестация по литературе. В ней приняло участие 35 человек. Не справились с заданиями (получили неудовлетворительную оценку) – 13 человек (37 %). При этом оценку «хорошо» и «отлично» получили 10 человек (29 %). Это позволяет говорить о недостаточной сформированности у выпускников 9 классов основных компетенций и умений по предмету.

Анализ выполнения заданий с кратким развёрнутым ответом (часть 1)

При выборе варианта выпускники чаще отдавали предпочтение эпическому (лиро-эпическому) произведению, поскольку анализ лирического произведения традиционно вызывает затруднения у школьников. Многие не видят нюансы лирического чувства автора (особенно ярко это проявилось при анализе произведений А.А. Блока).

Далеко не всегда учитываются экзаменуемыми и необходимость анализировать литературный текст в неразрывной связи его формы и содержания. Именно поэтому при ответах на вопрос «Как раскрывается в данном отрывке характер…» чаще всего предлагался ответ в виде перечисления тех или иных черт характера, но для литературоведческого анализа гораздо важнее разговор о средствах, которыми создается образ (и эта грань анализа текста тоже включена в понятие «как»).

Очень часто анализ фрагмента (или целого произведения) подменялся его пересказом, причем поступки героев, и мысли, и переживания лирического героя трактовались с позиций наивного реализма. Не учитывалось и то, что герои произведений «вписаны» в конкретно-исторические обстоятельства, в конкретную эпоху, а потому их нельзя судить и оценивать с ценностных позиций сегодняшнего дня.

Ошибки были связаны и с тем, что выпускники не могут увидеть сложность авторской позиции, особенно если авторская идея отличается от бытового понимания проблемы.

Тем не менее, статистические данные отчетливо демонстрируют, что задания 1.1.1 – 1.1.3, 1.2.1 – 1.2.3 были выполнены лучше, чем задания 1.1.4 и 1.2.4. Учащиеся плохо справляются с анализом двух объектов, выделением общих и особенных черт и характеристик. Анализ экзаменационных работ показывает, что чаще выпускник ограничивается простым описанием сначала одного, а затем другого объекта, не делая попыток их сравнивать. Часто в качестве общих характеристик используются чрезмерно общие признаки. В результате по второму критерию – «Умение сопоставлять художественные произведения» – более половины выпускников получили 0 баллов.

В качестве позиций для сопоставления выпускники ограничивались приведенным в экзаменационной работе текстом, не воспользовавшись своим правом привести и иные позиции для сопоставления. Многие просто не приступали к выполнению этого типа заданий, требующих, помимо знаний по курсу истории русской литературы, навыков логического мышления, анализа и синтеза различных данных, умения чётко и кратко формулировать свой ответ.

Анализ выполнения заданий с развернутым ответом (часть 2)

Прежде всего, хотелось бы отметить, что более трети экзаменуемых не приступала к заданию либо не справилась с проблемным вопросом. Были и те, кто написал несколько кратких ответов на предложенные проблемные вопросы – в таком случае эксперт пытался оценить самый удачный ответ (если это было возможно).

Выпускники должны были выбрать одно из пяти заданий. Чаще всего выбирался вопрос, содержательно связанный с Частью 1 экзаменационной работы. Предполагалось, что возможность написать сочинение по тексту, который уже был проанализирован по предложенным в Части 1 заданиям, облегчит экзаменуемому ответ на проблемный вопрос. На практике, к сожалению, сложилась противоположная ситуация: допустив ошибки, алогизмы и неточности при анализе текста, выпускник повторял их и в развернутом ответе.

Ноль баллов по критерию «Глубина и самостоятельность понимания проблемы» получили те выпускники, которые либо написали публицистический текст, в котором не было опоры на литературные произведения (например, «вообще» о трагичности войны, героизме советских солдат и пр.), либо объём текста не превышал 150 слов.

Выпускники, отвечая на проблемный вопрос, не всегда видели именно проблему: т.е. возможность неоднозначной трактовки ситуации, отсутствие однозначности в авторских суждениях, даже в тех случаях, когда сама формулировка вопроса настраивала именно на такой подход.

Участники экзамена показали низкий уровень владения теоретико-литературными знаниями. Впрочем, этот результат закономерно вытекает из указанных выше ошибок. Наивно-реалистическая трактовка поведения персонажей совершенно естественно приводит к тому, что экзаменуемый пишет на «бытовом языке», т.е. не владеет необходимым «языком описания» – литературоведческим. Выпускники использовали ограниченное количество терминов, крайне редко анализ произведения проводился осознанно, с пониманием того, что и зачем надо анализировать, отвечая на поставленный вопрос. Возможно, недостаточное владение литературной терминологией связано и с тем, что в экзаменационных работах для 9 классов не предусмотрено наличие вопросов типа В.

Далеко не все выпускники умеют обоснованно использовать текст при ответе на вопрос. Интересно, что многие привлекали текст, вспоминали эпизоды, фрагменты и пр., но не выходили на уровень обобщения, постоянно сбиваясь на пересказ. Другие же неплохо справились с ответом на проблемный вопрос, но не смогли опереться на текст произведения.

В прямой зависимости от результата по критерию «Глубина и самостоятельность понимания проблемы» оказались результаты по критерию «Последовательность и логичность изложения». Те, кто не раскрыл поставленную проблему, естественно, не сумели выстроить и логически стройный текст. Особенно часто встречались такие логические ошибки, как неумение логически оформлять сочинение (многочисленные нарушения абзацного членения текста или полное отсутствие такового); неоправданное использование для вступления текста-справки об авторе предложенного для анализа текста.

Что касается следования нормам речи, то в целом учащиеся показали неплохие результаты – напомним, что орфографические, пунктуационные и грамматические ошибки в данном случае не учитывались.

В лучших ответах выпускники продемонстрировали умение сформулировать свою точку зрения с учётом позиции автора, «сознательный» анализ текста и использование литературоведческих терминов, знание произведения и умение привлекать текст для доказательства своей позиции, логичность изложения и отсутствие речевых ошибок.