3. Основные признаки и теории демократии

С

Парадигмы демократии

овременная демократия значительно отлича­ется от античной. Ее главными признаками являются: 1) гарантии прав и свобод человека; 2) признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать не только партиям и организациям, поддерживающим политику правительства, но и партиям и организациям оппозиционным; 3) наличие представительных органов власти, формируемых на основе всеобщих, свободных и справедливых выборов; 4) построение государственной власти по принципу «разделения властей», причем единственным законодательным органом считается парламент; 4) политический плюрализм; 5) публич­ность власти.

В истории политической мысли прослеживается два основных подхода к определению понятия «демократия».

Согласно первому из них, основывающемуся на античной традиции, и окончательно сформулированному в теории Ж.-Ж. Руссо, демократия - это власть народа, осуществляемая в интересах «всеобщей воли». В соответствии с данным подходом, демократия - это режим, при котором воплощается и реализуется общая воля народа. Нетрудно заметить, что приверженцы этой точки зрения приносят в жертву общим интересам частные потребности и предпочтения граждан и социальных групп.

Представители второй парадигмы исходят из признания неотъемлемых прав и свобод человека, автономии отдельной личности, ее права на свободу самовыражения и выражения собственных интересов. Таким образом, второе направление основывается на признании многообразия интересов и необходимости их выражения, согласования и реализации. Именно для выражения схожих интересов формируются партии и группы интересов. Согласование же и реализация интересов требует создания представительного органа власти на основе всеобщих выборов. С таких позиций демократия предстает как институциональное устройство, гарантирующее человеку соблюдение неотъемлемых прав и свобод и позволяющее индивидам реализовать свои интересы в политике.

Основные положения этих парадигм, а также критические замечания в их адрес приведены в таблице.

Таблица 5.

Парадигмы демократии

Принципы	Идентитарная парадигма	Либеральная парадигма
Принципы осуществления власти	Идентичность правителей и управляемых.	Представительство (власть через представителей).
Основной способ осуществления власти	Плебисцит (референдум).	Парламентское представительство.
Отношение к частным интересам	Провозглашение приоритета общих интересов. Отрицание частных интересов.	Признание первенства частных интересов и необходимости их согласования и реализации. Подчинение меньшинства большинству при недопустимости господства большинства над меньшинством.
Цели политики	Воплощение всеобщего блага.	Реализация интересов индивидов и групп.
Реализация	Диктатура вождя, нарушение прав и свобод человека, «тоталитарная» демократия.	Плюралистическая демократия, гарантии соблюдения прав и свод человека, согласование разнообразных интересов.
Критика	Навязывание единых ценностей всему обществу, подавление многообразия, индивидуальности, нарушение прав и свобод. Олигархический характер власти.	Скрытая власть элит. Доминирование интересов наиболее влиятельных групп. Формальный и бюрократический характер власти.

Теория элитистской демократии

Теория элитистской демократии исходит из положения, согласно которому, в

любом обществе, власть осуществляется правящей элитой. Демократия отличается от других политических режимов способами формирования политической элиты. Основным способом ее рекрутации становятся выборы. Демократия, - отмечал один из основоположников этой теории

Й. Шумпетер – «это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей».

Т

Й. Шумпетер

аким образом, главным признаком демократии с

тановятся честные и справедливые выборы, в ходе которых народ формирует высшую элиту и передает ей властные полномочия. Значение данной теории заключается в том, что она порывает с вульгарными представлениями о демократии как «власти народа» и рассматривает демократический режим как институционализированную власть определенных социальных групп, сформированную на основе конкурентного отбора, решающую роль в котором

играет народ. А это означает, что власть,

оказываясь объектом конкуренции различных политических сил и индивидов, ставится под контроль общества. Именно политическая конкуренция, согласно концепции Шумпетера, делает политиков восприимчивыми к потребностям избирателей.

Сторонник конкурентной элитистской демократии С. Хантингтон считает демократическими те режимы, где правительства как минимум дважды терпели поражение на выборах. «Демократия может быть рассмотрена как консолидированная, если партия или группа берут власть на первоначальных выборах в период перехода [к демократии - А.Х.], проигрывают последующие выборы и передают власть победителям выборов и эти победители выборов мирно передают власть победителям на следующих выборах».

Критики элитистской модели демократии обращают внимание на то, что конкуренция за голоса избирателей достаточно часто трансформируется в конкуренцию за финансовые ресурсы и источники финансирования выборов.

Теория плюралистической демократии

В противовес элитистской теории демократии, теория плюралистической демократии делает акцент не на способах формирования политической элиты, а на борьбе заинтересованных групп. Сторонники этой теории утверждают, что демократический процесс - это «результирующая» борьбы наиболее влиятельных групп интересов. Степень демократичности режима определяется той мерой, в какой учитываются интересы всех заинтересованных групп. Нетрудно заметить, что данная теория опирается на политологическую традицию, заложенную в трудах А. Бентли, Д. Ласки, Г. Трумэна и др.

Значение данной теории демократии заключается в том, что она сосредотачивает свое внимание на механизмах, институтах, процедурах, позволяющих гражданам участвовать в управлении и влиять на принятие решений не только в период выборов. Однако ее критики указывают, что достаточно часто решения принимаются в интересах наиболее влиятельных и могущественных групп. Именно это обстоятельство способствует сохранению оппозиции в демократических странах.

Теория полиархии Р. Даля

Основной чертой демократии Р. Даль

с

Р. Даль

читает постоянную реакцию правительства на потребности своих граждан. Эта реакция находится в прямой зависимости от трех прав (возможностей) граждан: 1) формулировать свои потребности; 2) информировать о своих интересах других граждан или правительство при помощи индивидуальных или коллективных действий; 3) иметь предпочтения (потребности), которые определяли бы деятельность правительства и не подвергались бы дискриминации из-за своего содержания или источника.

Для реализации этих прав (возможностей) необходимы определенные гарантии. Соотношение прав и гарантий хорошо видно из следующей таблицы.

Таблица 6.

Условия для демократии, в которых нуждается народ

Для права (возможности)	Требуются следующие гарантии
1) Формулировать потребности	Свобода в создании организаций. 2) Свобода мысли. 3) Право голоса. 4) Право политических лидеров состязаться за поддержку масс. Альтернативные источники информации.
2) Информировать о своих интересах	1) Свобода в создании организаций. 2) Свобода мысли. Право голоса. Право быть избранным. 5) Право политических лидеров состязаться за поддержку масс. 6) Альтернативные источники информации.
Иметь предпочтения, определяющие деятельность правительства	1) Свобода в создании организаций. 2) Свобода мысли. Право голоса. Право быть избранным. 5) Право политических лидеров состязаться за поддержку масс. Альтернативные источники информации. Институты, осуществляющие государственную политику, зависят от голосов и от других способов выражения потребностей.

Демократия отличается от других режимов как степенью реализации гарантий или значительными размерами допустимой оппозиции (т.е. политической конкуренции), так и пропорцией населения, которое обладает правом контроля за деятельностью правительства и состязания с ним - правом участия в политической конкуренции. Отличия демократии от других режимов, на основе двух предложенных Р. Далем переменных, хорошо видно из следующей схемы:

Схема 2.

Типология политических режимов по Р. Далю

Конкурентные олигархии

Полиархии

Закрытые гегемонии

Гегемонии с большим числом граждан, имеющих право участия в выборах и управлении

Степень участия граждан

Поскольку демократия имеет более двух указанных измерений, а также потому, что в мире нет полностью демократизированных систем, Р. Даль заменяет понятие «демократия» на более точный, по его мнению, термин – «полиархия».

Полиархия описывается Р. Далем как политический режим, характеризующийся следующими семью институтами:

1. выборные власти, обличенные правом контроля над правительственными решениями;

2. свободные и справедливые выборы, в которых редко встречаются злоупотребления;

3. включающее избирательное право, распространяющееся на практически все взрослое население;

4. право претендовать на избрание всех взрослых граждан;

5. свобода выражения мнения;

6. альтернативные источники информации и право граждан на поиск альтернативной информации;

7. организационная самодеятельность, т.е. право граждан формировать самостоятельные ассоциации и организации, включая партии и группы интересов.

А

Здесь должна быть фотография А. Лейпхарта

Модели демократии А. Лейпхарта

мериканский политолог А. Лейпхарт одним из

первых обратил внимание на то обстоятельство, что мир демократии чрезвычайно многообразен.

И

А. Лейпхарт

сходя из особенностей институциональной структуры, Лейпхарт различает модели демократии. В исследовании – «Модели демократии: Формы правления и предпочтения в

36 странах» (1999) Лейпхарт обращается к исследованию моделей демократии на основе организации демократических институтов и степени их представительности. Существует множество способов организации и работы демократии; в реальной жизни демократия демонстрирует различные формальные институты правления как законодательные, судебные, политические партии и группы интересов. Демократия может быть рассмотрена с точки зрения организации этих институтов. На этой основе выделяются мажориторная и консенсусная модели демократии. Противопоставление мажоритарный - консенсусный происходит от более общего и буквального определения демократии - правления народа или, в представительной демократии, правление представителей народа. В соответствии с определением президента А. Линкольна, демократия – правление не только народа, но также для народа - т.е., правление в соответствие с предпочтениями народа.

Определение демократии как «правление народа и для народа» поднимает фундаментальный вопрос: кто должен править и на чьи интересы правительство должно отзываться, когда в обществе различные интересы и расхождение предпочтений? Один из ответов на эту дилемму: большинство народа. В нем и состоит смысл мажоритарной модели демократии. Мажоритарный ответ оказывается наиболее простым и весьма привлекательным потому, что правление большинства и в соответствие с очевидными желаниями большинства более соответствует демократическому идеалу «правление народа и для народа», чем управление меньшинством и для меньшинства.

Мажоритарная модель концентрирует политическую власть в руках минимального большинства, тогда как консенсусная модель пытается разделять, рассеивать и ограничивать власть различными способами. Отличия мажоритарной модели демократии от консенсусной заключаются в большей конкурентности первой, тогда как консенсусная модель характеризуется включением, торгом и компромиссом. Последний признак консенсусной демократии позволяет ее назвать «договорной демократией».

Различия между консенсусной (или плюральной) и мажоритарной моделями демократии можно свести к двум группам характеристик.

Первая группа, состоящая из пяти черт, относится к устройству исполнительной власти, партийных и электоральных систем и групп интересов. Ее можно обозначить как исполнительно-партийное измерение демократии. Вторая группа связана с противопоставлением между федерализмом и унитарностью правления и обозначается как федеративно-унитарное измерение.

Основные десять различий между мажоритарной и консенсусной моделями сводятся к следующему:

Исполнительно-партийного измерение:

1. Концентрация исполнительной власти однопартийным мажоритарным кабинетом в противоположность исполнительной власти, осуществляемой широкой многопартийной коалицией.

2. Во взаимоотношения исполнительной-законодательной власти, доминирование исполнительной власти в мажоритарной модели, в противоположность балансу исполнительной-законодательной власти в консенсусной.

3. Двухпартийная система в мажоритарной модели против многопартийной системы в консенсусной.

4. Мажоритарная и диспропорциональная электоральная система, характерная для мажоритарной модели против пропорционального представительства консенсусной модели.

5. Плюралистическая система групп интересов со свободной конкуренцией для всех групп, присущая мажоритарной модели, против координированных и «корпоративных» систем групп интересов, нацеленных на компромиссы и концентрацию власти в консенсусной модели.

Федеративно-унитарное измерение:

1. Унитарное и централизованное управление, присущее мажоритарной модели, в противоположность федеральному и децентрализованному управлению, характерному для консенсусной модели.

2. Концентрация законодательной власти в однопалатном парламенте имманентно мажоритарной модели, в то время, как для консенсусной присуще разделение власти между двумя равносильными, но различно устроенными палатами.

3. Гибкая конституция, которая может быть изменена простым большинством, характерная для мажоритарной модели против жесткой конституции, которая может быть изменена только решающим большинством – присущей консенсусной модели.

4. Система, в которой законодательная власть имеет окончательное слово относительно ее собственного устройства, относящаяся, в большей степени, к мажоритарной модели, в противоположность системе, в которой законы ее устройства - субъект судебного пересмотра высшим или конституционным судом, характерной для консенсусной модели.

5. Зависимость центрального банка от исполнительной власти в мажоритарной модели, в противоположность независимости центрального банка в консенсусной модели.

Демократии различаются не только институционально, но и по структуре и составу общества, по характеру правящей элиты. Для сравнения современных демократий Лейпхарт предлагает использовать две переменные - структуру общества и поведение элит. Инвариантами структуры общества может быть как гомогенный, так и гетерогенный состав. В гомогенных обществах население этнически, религиозно и лингвистически едино. Гетерогенные же характеризуются религиозными, этническими и языковыми расколами и конфликтами.

Схема 3.

Типология демократий А. Лейпхарта

Структура общества

Гомогенная

Гетерогенная

Структура общества

гомогенная

гетерогенная

сотрудничество

Деполитизированная

демократия

Сообщественная демократия

Центростремительная демократия

Центробежная демократия

соперничество

* по: Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / Пер. с англ. М., 1997. С. 143.

Деполитизированный тип демократии описывается Лейпхартом как «либерализм заинтересованных групп», который отмечается участием всех заинтересованных групп в принятии решений (примером такой демократии может служить Норвегия).

Центробежный тип демократии (Веймарская республика в Германии, послевоенная Италия, Третья и Четвертая республики во Франции) отличается крайней нестабильностью.

Центростремительная демократия (англо-американская политическая система, Финляндия, Исландия) основывается на принципе «правительство против оппозиции». Но острой конкурентной борьбы между оппозицией и правительством нет. Элиты прилагают максимум усилий для достижения консенсуса.

Сообщественная демократия (Австрия, Нидерланды, Швейцария) возникает в условиях этнического, религиозного, языкового многообразия и характеризуется наличием потенциальных конфликтов. Однако эти конфликты эффективно урегулируются через особую систему представительства и согласования интересов, в которой меньшинства наделяются правом вето.

Лейпхарт скептически относится к возможности выживания центробежной демократии. Исторические факты дают богатую пищу для размышлений о том, какова будет судьба демократического режима, если и общество и элиты расколоты по базовым ценностям, языковым, религиозным и этническим признакам, а соответствующие расколы приводят к острейшим конфликтам. Поэтому его интерес сосредотачивается на условиях выживания демократии в многосоставном обществе. В отличии от С. Хантингтона, который гарантом стабильности любого общества считает высокий уровень институционализации, организацию и контроль властных институтов, их способность реагировать на новые проблемы и решать, возникающие проблемы, А. Лейпхарт делает акцент на сотрудничестве элит. Именно оно позволяет выжить и сохраниться демократии в многосоставном обществе.

Партиципаторная теория демократии

Партиципаторная

(соучастия) теория демократии основное внимание уделяет соучастию граждан в процессе принятия решений. В политической науке существуют две версии этой теории. Согласно первой из них, главной формой участия являются выборы. Граждане участвуют в них, определяя альтернативы общественного развития и способы достижения общественного блага. С позиций этой точки зрения, участие выступает формой реализации общественного блага. Другая версия главное внимание уделяет участию граждан в управлении, прежде всего, на местном уровне (в местных общинах, ассоциациях по интересам, различных локальных сообществах) и на рабочем месте. Участие мыслится адептами данного подхода не как деятельность, связанная с делегированием полномочий, а как непосредственная сопричастность к процессу принятия решений.