17. Теория социального обмена

Теория социального обмена возникла как одна из теоретических оппозиций теории Т. Парсонса и структурному функционализму, пытавшаяся вернуть человека в социологический анализ.

Одним из основателей этой теории является Джордж Каспар Хоманс (род. 1910), а одним из крупнейших теоретиков является Питер Майкл Блау (род. 1918). Хоманс обвинял функционализм в том, что он не способен теоретически объяснить поведение людей и поставил своей задачей создать теорию, способную давать такие объяснения. Он подчеркивает важность психологии при объяснении социального мира.

Базовым положением является утверждение, что социальное поведение может быть и должно быть объяснено в рамках научной социологической теории. По мнению теоретиков этого направления, социальное поведение людей представляет собой взаимодействие людей, которое, по сути, является процессом обмена, подобно экономическому обмену. Поэтому социальный обмен также доступен научному объяснению, как и обмен экономический.

Теоретики данного направления видят социальное действие как процесс обмена, участники которого стремятся максимизировать выгоду (материальную или нематериальную) и минимизировать затраты, причем это утверждение распространимо на все поведение людей.

Социальные системы у Дж. Хоманса, в отличие от Т. Парсонса состоят из людей, находящихся в непрерывных процессах материального и нематериального обмена друг с другом, которые могут быть объяснены пятью взаимосвязанными положениями. Истоки для их создания Дж. Хоманс нашел в психологическом бихевиоризме Б. Скиннера. Эти положения рассматриваются как система, которая объясняет, почему человек действует так или иначе в любой ситуации.

Первое положение – положение успеха – состоит в том, что все действия человека подчинены основному правилу: чем чаще отдельное действие личности вознаграждается, тем чаще он стремится производить это действие.

Второе положение – положение стимула – описывает отношения между стимулом успешного действия и его повторением. Если какой-то стимул или совокупность стимулов привели к действию, которое оказалось успешным, то в случае повторения этого стимула или подобного ему личность будет стремиться повторить действие.

Третье положение – положение ценности – определяет, что чем более ценно для личности достижение определенного результата, тем больше он будет стремиться произвести действие, направленное на его достижение.

Четвертое положение – положение «насыщения-голодания» – определяет, что чем чаще в прошлом личность получала особое вознаграждение, тем менее ценным будет для него повторение подобной награды.

Пятое положение – положение «агрессии-одобрения» – определяет, что если человек не получает вознаграждения, на которое он рассчитывал, или получает наказание, которое не предполагал, то он стремится продемонстрировать агрессивное поведение, и результаты такого поведения становятся для него более ценными. Наоборот, если человек получает ожидаемое вознаграждение, особенно если оно больше, чем то, на которое он рассчитывал, или не получает наказание, которое он предполагал, то он будет стремиться демонстрировать ободряемое поведение.

Этими положениями Хоманс пытается объяснить не только социальное поведение людей, но и социальных групп и организаций и вообще экстраполировать их на все социальные процессы, поскольку считает, что в сущности отношения между группами и социальными организациями мало чем отличаются от межличностного взаимодействия.

Однако эти положения объясняют поведение в том случае, если обмен взаимовыгодный или симметричный, как его называет Хоманс. Но они не объясняют невыгодные общественные отношения – социальное неравенство, власть, насилие.

Для их объяснения вводится понятие несимметричных отношений и выдвигается принцип наименьшего интереса. Он состоит в том, что лицо, имеющее наименьшую заинтересованность в процессе обмена, обладает большей способностью диктовать условия обмена другим участниками ситуации. В основе власти лежит способность человека вознаграждать других, в то время как другие не могут вознаградить его. Даже насилие со стороны обладающих властью представляет собой частный случай обмена, только несимметричного.

Социальная эволюция при этом понимается как выравнивание отношений обмена, когда насилие станет исключением.

Для объяснения социальной стратификации Дж. Хоманс вводит принцип дистрибутивной справедливости. Суть этого принципа в том, что любое отношение обмена стремится к тому, чтобы награды участников были пропорциональны их затратам, что неизбежно порождает дифференциацию индивидов. Отсюда, социальное неравенство естественно и справедливо, т.к. отражает вклад индивидов в общественное целое.

Питер Майкл Блау в целом разделяет положения Хоманса, однако утверждает, что не все социальные отношения могут быть объяснены как процессы обмена. Взаимодействие сложных структур нельзя объяснить правилами обмена. Поэтому Блау различает два уровня социальных явлений: уровни макро- и микроструктур. Положения бихевиоризма хорошо объясняют только уровень микроструктур.

Особую критику у него вызывает объяснение Хомансом феномена власти. Блау не отрицает, что властные отношения возникают как частный случай социального обмена.

Власть возникает тогда, когда один из участников обмена обладает монопольным правом на некое вознаграждение (материальное или нематериальное), которое он стремится с выгодой для себя обменять, навязывая свою волю другим участникам обмена, которые стремятся получить эту награду. Этот процесс приводит к образованию системы рангов, социальных статусов. Однако власть должна утвердиться, для чего она должна быть санкционирована другими участниками обмена, т.е. быть легитимной. Здесь Блау берет за основу веберовскую концепцию легитимности власти. Источником легитимности власти является способность человека в процессе социализации усваивать нормы и ценности, в т. ч. и в отношении органов власти, и воспроизводить их в своих действиях. Таким образом, легитимность власти Блау объясняет нормами и ценностями, которые усваиваются в процессе социализации и которые не связаны с процессом обмена.

Теория обмена представляет достаточно рационализированную модель социального поведения, которое объясняется как внешними, так и внутренними, психологическими факторами. Однако на макроуровне бихевиористские объяснения не дают адекватного толкования происходящих там процессов.