Глава 33 Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1. Поняття, загальна характеристика та види злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

2. Аналіз юридичних складів злочину, передбаченого ст. 276 КК України, відмінність цього злочину від злочинів, передба­чених статтями 281 і 286 КК України.

3. Особливості об’єктивної і суб’єктивної сторін юридичних складів злочину, передбаченого ст. 277 КК України.

4. Аналіз юридичних складів злочину, передбаченого ст. 278 КК України, відмінність цього злочину від злочину, передбаче­ного ст. 289 КК України.

5. Аналіз юридичних складів злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

6. Аналіз юридичного складу злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

ЗАДАЧІ:

1. Авіамеханік Білик неякісно виконав ремонт двигуна, а інженер Титарчук, в обов’язки якого входила перевірка якості ремонту, не зробив цього, довірившись авіамеханіку. У польоті двигун відмовив, що спричинило аварію літака, в якій загинули його екіпаж і пасажири.

Варіант. Пілоту вдалося здійснити вимушену посадку в полі. Під час посадки п’ять пасажирів зазнали легких тілесних ушкод­жень, а літак — пошкоджень окремих конструктивних частин.

2. Перший пілот Бортовий та другий пілот Біланов керували завантаженням хімікатів для обробки посівів, оцінюючи кількість вантажу «на око». Вони погодилися взяти на борт аг­ ронома Кваснєвського, який хотів оглянути сільськогоспо­ дарські угіддя. Від перевантаження літака сталася аварія, літак зазнав серйозних поломок, Бортовому, Біланову і Кваснєвсь- кому було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Варіант. Обійшлося без заподіяння тілесних ушкоджень.

479

3. Капітан нафтоналивного танкера Юрченков, керуючи суд­ном при виході з порту в умовах, що вимагають особливої ува­ги, передовірив керування судном рульовому Закарлюці, вка­завши неправильний курс. Результатом було зіткнення танке­ра з риболовецьким сейнером, капітан якого, порушуючи правила, передовірив управління судном матросу Сливі, спус­тившись на короткий час у свою каюту за сигаретами. Одержав­ши сильне пошкодження, сейнер почав тонути. Капітан танке­ра Юрченков, не надавши допомоги екіпажу танкера, вернувся в порт. Сейнер затонув, його екіпажу вдалося врятуватися. Під час досудового слідства Юрченков пояснив, що він боявся за­топлення танкера, який також дістав пошкодження, в зв’язку з чим повернувся в порт для його усунення.

4. Під час міжнародної парусної регати рульовий яхти «Аку­ла» Торопов при повороті біля сигнального буя зіткнувся з іспанською яхтою «Андалузія», внаслідок чого остання перевер­нулась і парусом накрила яхтсмена, який виявився в небезпеч­ному для життя становищі. Ігноруючи останню обставину і праг­нучи виграти гонку, Торопов продовжив гонку, не надавши до­помоги потерпілому, який втопився.

Варіант. Яхтсмену була надана допомога рульовим яхти «Касатка».

5. Бажаючи помститись обхіднику залізниці Мажарі, Кате- ринчук та Приятель вночі вийняли із шпал 25 костилів на залі­ зничному полотні. У результаті товарний потяг зійшов з рейок, матеріальна шкода від аварії склала 60 тис. гривень.

Варіант. Машиністу потягу було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження, помічнику машиніста — легке тілесне уш­кодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

6. Бульдозерист Кузьмук, переїжджаючи залізничну колію в невстановленому місці з опущеним ножем, якого він забув підня­ти, зсунув рейку на 20 см, про що нікому не повідомив. Потяг з вагонами, завантаженими вугіллям, зійшов з рейок і завалився. Машиніст і його помічник дістали середньої тяжкості та тяжке тілесні ушкодження.

7. Яремченко і Свиняка помітили під трубопроводом калюж­ку рідини, схожої на бензин. Увечері приїхали сюди вантажною

480

машиною з порожніми бочками, просвердлили отвір, внаслідок чого бензин почав бити струменем, наповнили бензином бочки і повернулися додому. До приїзду аварійної бригади велика кількість бензину вилилася на землю, попала в струмок, а звідти в річку, що спричинило загибель риби.

Варіант. Указані дії було вчинено організованою групою з трьох осіб.

8. Мірошник, чергова по залізничному переїзду, на якому нормальним вважається закрите положення шлагбаума, пропу­стивши потяг, відкрила шлагбаум і за переїздом не стежила, хоч знала, що незабаром у бік станції має пройти автодрезина. Про­ходячи через переїзд, автодрезина під керуванням Шичка, який виявив неуважність, наїхала на череду корів. Дві корови зазна­ли травм, їх довелося пізніше дорізати. Сам Шичко та пасажир автодрезини Шуст одержали середньої тяжкості тілесні ушкод­ження.

9. Кажан на лінії залізниці каменем зламав дві шафи авто­блокування і розбив прилади, які там знаходилися, завдавши залізниці шкоду на суму 3 тис. грн. Він також забрав телефон­ний апарат. Пошкодження засобів зв’язку і сигналізації могло спричинити аварію потягу.

10. Гриненко сів на площадку вагона товарного потягу, щоб швидше доїхати додому. Біля села Гриненка потяг не спинився, тоді він до відказу закрутив ручне гальмо, що спричинило по­ шкодження колісних пар вагона. Внаслідок цього потяг мав ви­ мушену зупинку на 35 хв., а вагон було затримано на 21 год.

Варіант. На колісних парах вагона утворилися «повзуни» в 4 мм, що стало причиною аварії потяга, під час якої машиніст і його помічник зазнали тяжких тілесних ушкоджень, а потяг був затриманий на 22 год.

11. Помічник машиніста тепловоза Пшеничний зробив огляд тепловоза і доповів про його результати машиністу Бережному. У цей час завдання на проведення маневрів не було, сигналів на рух не подавалось, однак Бережний привів тепловоз у рух. Пше­ ничний зауважив тому, що він рухається без дозволу і веде теп­ ловоз на зайняту колію. Не реагуючи, останній збільшував

481

швидкість руху. Тоді Пшеничний відштовхнув Бережного від пульта керування і вжив заходів щодо гальмування, однак від­вернути зіткнення двох тепловозів не встиг. Тільки після цього він помітив, що Бережний п’яний. Внаслідок зіткнення локо­мотивному депо завдано незначну матеріальну шкоду. (При­мітка. Правила технічної експлуатації залізниць забороняють машиністу приводити в рух локомотив без сигналу керівника маневрів, а також зобов’язують локомотивну бригаду забезпе­чити безпеку проведення маневрів, цілість рухомого складу.)

Варіант. При зіткненні тепловозів залізничнику Ільковцю було заподіяно легке тілесне ушкодження.

12. Теплоплав одного з інститутів Національної академії наук України під керуванням капітана-механіка Осипа повертався в затон с. Лютіж із наукової експедиції по Київському водосхо­вищу. При спробі зайти туди вийшло з ладу стернове керуван­ня — розійшовся огон штуртроса. Головний інженер інституту Корець дав Осипу вказівку усунути несправність і йти на сто­янку до Києва. Запевнивши, що екіпаж за годину усуне не­справність і теплоплав піде на стоянку до Києва, Осип не органі­зував виконання цієї роботи. Він залишив теплоплав на місці вимушеної стоянки неналежно ошвартованим, без вахти і, не включивши стоянкові вогні, разом з екіпажем пішов гуляти до с. Лютіж. Осип порушив вимоги пунктів «а» та «в» §295 Пра­вил технічної експлуатації річкового транспорту, п. «а» §36, §70 Загальних правил плавання внутрішніми судноплавними шля­хами України і Статут внутрішнього водного транспорту. Теп-лоплав було зірвано вітром з місця стоянки і викинуто на залі­зобетонну дамбу на протилежному березі водосховища. Цією аварією інституту завдано великої матеріальної шкоди.

13. Коха було засуджено за ст. 276 КК України. Працюючи міліціонером патрульно-постової служби Білоцерківського міського управління внутрішніх справ, у стані алкогольного сп’яніння він рухався на катері по річці Рось у районі дендро­парку «Олександрія», що в м. Біла Церква, зі швидкістю до 32 км/год. Пропливаючи поблизу пішохідного мосту, де купалися багато людей, він, не врахувавши обмеженої ширини й мілкості річки і знехтувавши запобіжними заходами, не знизив швид­кості, внаслідок чого вчинив наїзд на неповнолітнього Баса, який був смертельно травмований обертовим гвинтом катера.

482

14. 15-річний Шмеря, не маючи посвідчення на керування автомобілем, без дозволу взяв автомобіль батька ВАЗ-2101. Ру­ хаючись людною вулицею, він розраховував об’їхати людей, але, не маючи досвіду керування автомобілем, наїхав на Потапову, яка при цьому загинула.

Варіант. Шмері було 16 років.

15. Рядовий Збройних Сил України Колесников, керуючи закріпленою за ним автомашиною, передав кермо Аванесову, який не мав прав на керування транспортними засобами. Той, розвинувши швидкість до 60 км/год, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомашина перекинулась і була пошкоджена, чим військовій частині заподіяно шкоду на суму 11 тис. грн. Пошкодження усунуті за рахунок Колесникова й Аванесова.

Варіант. Під час аварії пішохід Куропаткін дістав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

16. Чоботарьов керував без довіреності автомашиною ЗАЗ-968. При під’їзді до пішохідного переходу, побачивши червоний сиг­нал світлофора, він не вжив заходів до зниження швидкості й зупинки автомобіля, а продовжував рух. Побачивши Милова-нову з 4-річною дочкою, які переходили в 28—30 м за пішохід­ним переходом проїжджу частину вулиці при зеленому сигналі світлофора, Чоботарьов не вжив заходів щодо зупинки транс­порту і, не впоравшись з керуванням, наїхав на Милованових. Від одержаних травм дівчинка померла, а Миловановій було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

17. Казанцев, керуючи автомашиною з вантажем у стані сп’я­ніння, не впорався з керуванням, заїхав у кювет, внаслідок чого автомашина перекинулася. Вантаж було зіпсовано, чим держав­ному підприємству спричинено шкоду на 9 тис. грн., автомаши­на також була пошкоджена (її ремонт обійшовся в 900 грн.).

Варіант. Казанцев дістав середньої тяжкості тілесне ушкод­ження.

18. Жакун на стоянці техніки запустив двигун трельовочно- го трактора і, під’їхавши до іншого трактора ТДТ-55, почав ма­ неврувати з тим, щоб, штовхаючи задньою частиною керовано­ го ним трактора, на ввімкненій передачі запустити двигун трак- 483

тора ТДТ-55. У цей час водій Івлєв і чекеровник Ісаєв викону­вали на тракторі ТДТ-55 дрібний ремонт. Не переконавшись у безпечності маневру, Жакун щитом свого трактора почав штов­хати трактор ТДТ-55, внаслідок чого гусениці останнього поча­ли обертатися. Ісаєва, який, стоячи на лівій гусениці, кріпив електропроводку стартера, затягло в проміжок між кабіною і гусеницею. Від одержаних ушкоджень Ісаєв помер.

19. Оводков, їдучи на закріпленому за ним вантажному авто­ мобілі, під час руху заднім ходом з однієї вулиці на іншу не вжив усіх запобіжних заходів і наїхав на Матюшину, заподіявши їй легкого тілесного ушкодження. Внаслідок цього в останньої ста­ лося запалення, некроз тканини правого стегна і сепсис, від якого вона через місяць померла у лікарні.

Комісійна судово-медична експертиза зазначила у своєму висновку, що «між легкими тілесними ушкодженнями, запален­ням, що виникло, і некрозом тканин правої ноги, що призвело до настання смерті від сепсису, причиновий зв’язок є, але він не прямий, оскільки основне значення для несприятливого на­слідку мав передуючий травмі стан травмованої кінцівки і за­гальне захворювання потерпілої на гіпертонічну хворобу».

20. Александров, керуючи закріпленим за ним вантажним автомобілем, через власну неуважність виїхав на смугу зустріч­ ного руху і зіткнувся з автобусом, заподіявши автобусному пар­ ку матеріальну шкоду на суму 8 тис. грн., а пасажирці Незна- новій — легкі тілесні ушкодження. На місці події Александров автомобіль не зупинив, допомоги потерпілій не надав.

Варіант. Пасажирці Незнановій було заподіяно тяжких тілес­них ушкоджень.

21. Кучерявий у стані сп’яніння керував технічно несправною автомашиною, що йому належала, їхав з перевищенням швид­ кості, внаслідок чого не зміг впоратися з керуванням і зіткнувся з автомашиною «Москвич», спричинивши значні технічні пошкод­ ження (вартість ремонту — 14 тис. грн.) машині, а пасажирці Ри- жанській — середньої тяжкості тілесне ушкодження.

22. Дрозд, керуючи автомашиною МАЗ-555 у стані сп’янін­ ня і виявивши неуважність, наїхав на Поваляєва, який ішов та- 484

кож у стані сп’яніння правою стороною проїжджої частини до­роги, заподіявши йому смертельне ушкодження, після чого з місця наїзду зник.

23. Бажаючи швидше дістатися до сусіднього села, п’яний Сімеонов зайшов на стоянку тракторів сільськогосподарського кооперативу, завів одного з них (після двох невдалих спроб за­вести інші трактори). По дорозі він посадив у кабіну Федосєє-ва. Спускаючись до струмка, Сімеонов не впорався з керуван­ням, трактор перекинувся, Федосєєв загинув.

24. Пугачов, керуючи закріпленим за ним автобусом ЛАЗ-695, при виїзді з двору припустився неуважності, виїхав на смугу руху, не пропустивши автомобіль ВАЗ-2101, яким керував При­щепа, що рухався прямо, і зіткнувся з ним, від чого сталися збит­ки на суму 20 тис. грн.

Варіант. Прищепі було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

25. Кирпатий Віктор у стані сп’яніння мав намір їхати на трак­торі в ліс за дровами. Від’їжджаючи від свого будинку, він вів трактор по хлистах. Проїхавши 6 м, трактор зсунувся з хлистів, зачепився за них рамою і почав буксувати. Віктор запропону­вав брату Василю підкласти під гусениці кряжі. Коли Василь почав підкладати їх під ліву гусеницю, Віктор включив задню передачу, щоб подати трактора назад. Ногу Василя затягло під гусеницю. Від одержаних тілесних ушкоджень він помер наступ­ного дня.

26. Тракторист Бахтін і причіплювач Гейко, обидва напідпит­ку, поїхали ввечері орати поле. Близько 23-ї години Бахтін пішов до села, де знову випив. Гейко ж, пропрацювавши якийсь час, ліг спати на землю. Повернувшись із села, Бахтін, не перевірив­ши, де знаходиться причіплювач, почав орати і наїхав на спля­чого Гейка, смертельно травмувавши його.

27. Водій вантажної автомашини ГАЗ-53 Мурадян був при­ тягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення автоаварії, що призвела до смерті потер­ пілого. Не визнаючи себе винним, Мурадян твердив, що їхав по шосе зі швидкістю 40—50 км/год. Раптово зустрічна автомаши- 485

на «Волга» в безпосередній близькості — за 12—14 м — зробила поворот вліво, створивши аварійну ситуацію. Він не мав мож­ливості на такій відстані зупинити автомобіль і зманеврував уп­раво. На обочині машини зіткнулися. Шофер «Волги» Карпен­ко від одержаних ушкоджень помер. Ці обставини підтверджені іншими доказами у справі. Мурадян вважає, що він Правил до­рожнього руху не порушував. Він не передбачив і не міг перед­бачити, що шофер зустрічної машини своїми діями створить аварійну ситуацію.

Оцініть обґрунтованість міркувань Мурадяна, дайте право­ву оцінку дій Мурадяна і Карпенка.

28. Водій автонавантажувача Семенець з такелажником Юречком під час обідньої перерви поїхали на автозаправну стан­ цію. Повертаючись до місця роботи, Семенець передав керуван­ ня Юречку, який не мав посвідчення і досвіду керування транс­ портними засобами. Юречко не впорався з керуванням, виїхав на пішохідну доріжку, де правим заднім колесом наїхав на Ма- зуріна, заподіявши йому середньої тяжкості тілесне ушкоджен­ ня. Юречко вистрибнув з кабіни автонавантажувача і втік. Се- менець намагався втекти з місця події на автонавантажувачі, але був затриманий.

29. Гладчук, їдучи власною автомашиною трасою Львів—Тер- нопіль, забалакався з пасажиркою, виявив неуважність, внаслі­ док чого наїхав на Василенка, що йшов попереду по правій кромці проїжджої частини шосе. Переконавшись, що Василен­ ко перебуває в небезпечному для життя стані, Гладчук з місця наїзду на автомашині втік.

Варіант. Переконавшись, що Василенко мертвий, і, побою­ючись відповідальності, Гладчук з місця аварії втік.

30. Абдулаєв і Павловський запропонували неповнолітньому Пустовіту покататися на «іномарці». Компанія проникла в авто­ мобіль «Фольксваген-Пасат», що належав Брежнєву і стояв на вулиці Поліській у Києві, на якому всі проїхали до Борисполя, повернулися назад і поставили автомобіль на попереднє місце.

Варіант. Ініціатором поїздки був Пустовіт.

31. На перехресті вулиць Братиславської та Стальського у м. Києві сталося зіткнення легковиків під керуванням Скопича

486

і Овсянникова. Останній при цьому дістав легкі тілесні ушкод­ження з короткочасним розладом здоров’я. З’ясовано, що при­чиною зіткнення було порушення Скопичем ряду пунктів Пра­вил дорожнього руху.

Дайте кримінально-правову оцінку того, що сталося.

32. Шиманський, рухаючись на технічно справному авто­мобілі «Москвич», що належав приватній фірмі «Дарниця», зас­нув за кермом і на вул. Цитадельній у м. Києві вчинив наїзд на дерево. Наслідком наїзду були пошкодження автомобіля і спри­чинення тілесного ушкодження пасажиру (перелом стегнової кістки зі зміщенням осколків).

33. Линюк працював у Старобільській ПМК № 87 трактори­стом. Він самовільно взяв закріплений за ним трактор Т-150 і поїхав на ньому до лікарні, де лікувалися його дружина й діти.

Варіант 1. Линюк взяв інший трактор, оскільки закріплений за ним перебував на ремонті.

Варіант 2. Линюк був охоронником гаража, де зберігалася техніка ПМК.

34. Пилипенко, Дронь та Скубій на автомашині «Москвич», що належала останньому, виїхали в ліс на полювання. Невдале полювання закінчилося випивкою. По дорозі додому Скубій задовольнив прохання Дроня, дозволивши керувати машиною. Дронь не впорався з керуванням, машина наїхала на стовпчик огородження, внаслідок чого всі мисливці дістали тілесні уш­ кодження різного ступеня тяжкості.

35. Раніше судимий за крадіжку Крижанівський після звільнення з місць позбавлення волі продовжував злочинні дії. У стані сп’яніння він у селищі Софіївці з допомогою ключа за­ палення зумів завести автомашину «Москвич-412», що належа­ ла Шевченку, і поїхав покататися в напрямку Кривого Рога. На великій швидкості він при обгоні не впорався з керуванням і зіткнувся з автомобілем МАЗ-555, спричинивши Шевченку збитків внаслідок пошкодження машини на 15 тис. грн. Пере­ ховуючись від органів міліції, Крижанівський прибув до Києва, де знову вирішив покататися на автомашині. П’яним він про­ ник в автомашину «Волга» ГАЗ-21, що належала Київській обл- 487

санепідемстанції. Тікаючи від інспектора дорожнього руху, Кри-жанівський з перевищенням швидкості намагався проїхати на червоне світло світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автома­шиною, що належала Київському виробничому об’єднанню ван­тажного автотранспорту 09662. Від зіткнення автомашин двом організаціям було заподіяно шкоду відповідно на 5 тис. грн. і 2 тис. грн. Крижанівський був затриманий.

36. Руденко та Кливленко за домовленістю між собою на по­ льовій дорозі зупинили вантажну автомашину і, погрожуючи ножем, примусили шофера Морозюка залишити кабіну. Вони зв’язали Морозюка і залишили його в лісопосадці, наказавши дві години «не подавати голосу». Вони планували з допомогою автомашини вкрасти зерно з комори колективного сільськогос­ подарського підприємства, перевезти до Кливленка додому, після чого машину кинути. Їхні плани не здійснились, оскільки за сигналом Морозюка машина була зупинена одним з постів ДАІ, а Руденко і Кливленко затримані.

Варіант. Руденко і Кливленко мали намір після «операції» машину розібрати і запчастини продати.

37. Лушкін, випивши вина та пива, надвечір їхав на велоси­ педі вулицею селища. При наближенні до перехрестя, через по­ ганий зір і сп’яніння, він виїхав на лівий бік дороги в безпосе­ редній близькості від мотоцикла «Ява-350», який під керуван­ ням Піпка рухався йому назустріч, чим створив аварійну ситуацію. При зіткненні Піпко дістав смертельні тілесні ушкод­ ження, його малолітній син, пасажир мотоцикла, а також сам Лушкін — середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Варіант 1. Лушкін їхав мопедом з робочим об’ємом двигуна 49 см³.

Варіант 2. Лушкін їхав мотоциклом.

38. Демахін у стані сп’яніння почав переходити вулицю на червоне світло в той час, коли по ній рухався транспорт. Водій «Москвича» Дьомін, намагаючись уникнути наїзду, загальму­ вав і повернув кермо вправо. Від цього автомобіль перекинувся і збив Пухилевич, яка стояла на острівку безпеки. Пухилевич було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

488

39. Погрожуючи вибухом, Маєвська наказала екіпажу літа­ка ТУ-134, що виконував рейс Київ—Москва, змінити курс і ле­тіти до Стамбула. Удавши, що виконує цю вимогу, екіпаж поса­див літак у Сімферополі. При затриманні у Маєвської вилучи­ли згорток з молотком і кухонним ножем, який вона видавала за бомбу.

40. Водій Безпалов у кузові керованої ним автомашини пе­ревозив залізобетонні конструкції, які перевищували габарити по ширині. Для скорочення шляху Безпалов ухилився від реко­мендованого маршруту і при перетинанні кільцевої дороги за­чепив опори шляхопроводу, чим змістив балку моста, вивівши його з ладу.

Варіант. Наслідком дій Безпалова було також заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом особам.

41. Водій вантажівки Цвірко на зупинці почав об’їжджати автобус, який там стояв, і при здійсненні цього маневру виїхав на ліву частину дороги. У той же час до цього місця з протилеж­ного боку наближався Бабій на легковому автомобілі. Для уник­нення лобового зіткнення Бабій з гальмуванням повернув впра­во і збив Дахна, який стояв біля бровки, спричинивши йому тяж­ке тілесне ушкодження.

42. Працівник автогаража Ткаченко, який був напідпитку, без дозволу взяв у гаражі вантажівку і поїхав на залізничну стан­цію. Оскільки Ткаченко вів автомашину невпевнено, працівник ДАІ Мартекляс подав знак зупинитися. Ткаченко не підкорив­ся. Щоб затримати порушника, Мартекляс стрибнув на підніжку автомашини і зробив спробу заволодіти ключем запалювання. Тоді Ткаченко спрямував автомашину до дерева з таким розра­хунком, щоб ударити об нього працівника міліції. Останній вчас­но не помітив небезпеки і загинув від удару об дерево.

43. Рулько передав керування закріпленою за ним автома­шиною Жижченку, який був напідпитку. Останній був позбав­лений прав водія, про що Рулько не знав. При обгоні Жижчен-ко зачепив іншу автомашину. Внаслідок цього обидві автома­шини були пошкоджені й потребували ремонту, два пасажири дістали легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я.

489

44. Водій Артюх автомашиною-самоскидом перевозив з поля до елеватора пшеницю. Під час чергового навантаження він став подавати автомашину назад і для того, щоб ніхто не потрапив під машину, відкрив дверцята кабіни і спостерігав за рухом, по­давав звукові сигнали. У цей час із кузова, не попередивши во­дія, вистрибнув Леоненко, який зі згоди водія заліз туди, щоб розрівнювати пшеницю. Через те, що автомашина рухалась рив­ками, стрибок Леоненка виявився невдалим — він потрапив під заднє колесо машини і від одержаних ушкоджень помер.

45. Водій Лесюк, не впоравшись з керуванням автомашиною «Мазда», вчинив наїзд на пішохода, який ішов узбіччям дороги. Боячись відповідальності, Лесюк не зупинився, не надав допо­моги потерпілому і втік з місця пригоди. При розслідуванні було встановлено, що потерпілий помер від втрати крові, хоч при своєчасному наданні допомоги його можна було врятувати.

Варіант. Вважаючи потерпілого мертвим, Лесюк відвіз його за місто і скинув у затоплений водою кар’єр. Як було встановле­но проведеною судово-медичною експертизою, потерпілий по­мер від утоплення.

46. Механік таксомоторного парку Конюшко випустив на лінію автомашину, в якій протектор шин був повністю зноше­ний. На мокрій дорозі автомашину занесло, внаслідок чого троє пасажирів і водій дістали середньої тяжкості тілесні ушкод­ження.

47. Бурдейний під час ремонту автомобіля заходився випро­бовувати його на території виробничого двора, де не було для цього спеціально обладнаного майданчика. Внаслідок невдалих маневрів по двору стався наїзд на потерпілого Тиханчука, який від одержаного ушкодження помер.

48. Бринчук, працюючи на комбайні під час жнив, переїжджа­ючи з одного поля на інше, наїхав на Рясного, який спав на смузі, що розділяла два поля. Рясному було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

49. Водій Коміренко, керуючи вантажною автомашиною з двома причепами, побачив, що проїжджу частину дороги в не- 490

належному місці перебігає п’яний Калашнюк. Щоб відвернути наїзд, Коміренко різко загальмував, але машину на мокрій до­розі занесло на трамвайну зупинку, де було збито два чоловіки, які одразу померли.

50. Бойчук вистрибнув на ходу з трамваю. Водій автомаши­ни, яка йшла паралельно з трамваєм, різко загальмував. Мото­цикл, що їхав за автомашиною, наскочив на неї. Мотоциклу й автомашині було завдано технічні пошкодження, а мотоциклі­сту — тяжкі тілесні ушкодження.

51. Гончарук переганяв худобу через залізничну колію в не­належному місці. У цей момент з-за повороту раптово з’явився товарний потяг. Хоча машиніст Артюшенко вжив заходів до екстреного гальмування, уникнути наїзду не вдалося. Дві коро­ви потрапили під колеса, два вагони зійшли з рейок. Рух на дільниці було відновлено лише через 7 годин.

52. Поплико, радіооператор приписаного до Одеського пор­ту судна, біля берегів Кавказу порушував правила радіозв’язку морського флоту, внаслідок чого було сплутано маршрут руху кількох суден.

Варіант. Внаслідок порушення зазначених правил сталося зіткнення двох суден.

491