Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Яценко,Кримінальне право України практикум.rtf
Скачиваний:
2
Добавлен:
13.07.2019
Размер:
6.22 Mб
Скачать

Глава 14 Співучасть у злочині

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

  1. Поняття співучасті у злочині.

  2. Форми співучасті.

  3. Види співучасників.

  4. Підстави та межі відповідальності співучасників.

  5. Невдала співучасть.

  6. Ексцес виконавця.

  7. Добровільна відмова при співучасті.

  8. Причетність до злочину.

ЗАДАЧІ:

1. Петросян проживала спільно з сином Антоном та його дру­ жиною. У неї склалися неприязні взаємовідносини з невісткою, і вона намагалася створити для тієї нестерпні умови: відмовля­ ла в їжі, примушувала виконувати важку роботу, забороняла спілкуватися з сусідами і щоденно скаржилася на неї синові. Тому Антон часто сварився з дружиною, бив її, а після чергової сварки застрелив з пістолета.

Чи можна Петросян визнати підбурювачем убивства?

2. До Леонова, який ремонтував власний автомобіль, піді­ йшли троє підлітків, двом з яких не було 14 років, а третій був п’ятнадцятирічним, і запитали, чи не купить він у них за ціною вдвічі нижчою за роздрібну колеса для автомобіля. Леонов по­ годився. Підлітки на сусідній вулиці вночі зняли четверо коліс з автомобіля Осипова, а наступного дня принесли їх Леонову, одержавши обумовлену суму грошей.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Леонова і підлітків?

3. Чурюмов, перебуваючи у стані сп’яніння, прийшов на квар­ тиру до учнів технікуму — неповнолітніх Панченка, Покасова та Валова і запропонував украсти з приміщення технікуму два комп’ютери і телевізор, на що вони дали згоду. Чурюмов стояв на сторожі біля входу у приміщення, а Валов, Покасов і Пан- 264

ченко проникли до технікуму, склали у валізи обумовлені два комп’ютери і телевізор, вартістю 600 доларів США, а також ко­льоровий ксерокопіювальний апарат, кольоровий принтер і ска­нер вартістю 3 тис. доларів США, але при виході з приміщення були затримані працівниками міліції.

Дайте кримінально-правову оцінку дій вказаних осіб.

  1. Перебуваючи у нетверезому стані, Аристархов і Васьков вирішили «провчити» міліціонера Петренка, який колись за­тримав їх за порушення громадського порядку. Зустрівши того на вулиці, вони почали його бити, а коли він упав, Аристархов вихопив з кишені ножа і вдарив ним Петренка. Від поранення останній помер. Встановлено, що ніж Аристархову дав Васьков «на всякий випадок» за кілька хвилин до зустрічі з Петренком. Сам він ударив потерпілого кілька разів рукою.

  2. Касир будівельної бригади сільськогосподарського коопе­ративу Бісенова, повертаючись з водієм Калієвим з контори кооперативу, де вона отримувала гроші на видачу заробітної плати членам бригади, виявила, що касир Пшик видала їй зай­вих 18 тис. грн. Про це вона повідомила Калієва. На пропози­цію останнього вони вирішили 10 тис. грн. привласнити, а реш­ту повернути кооперативу. З цією метою Бісенова передала 10 тис. грн. Калієву, щоб той їх сховав.

  3. Авилов, Артамонов, Сомов та Мазаєв домовилися запро­сити на квартиру до останнього однокласниць Мазаєва та Ави­лова — Куліш і Зубову для здійснення з ними статевих актів. Не здогадуючись про їхні наміри, дівчата прийшли. Мазаєв та Авилов заздалегідь розподілили їх між собою. За попередньою домовленістю перший запросив Куліш до іншої кімнати, куди слідом прийшов і Авилов. Удвох вони звалили Куліш на ліжко і, застосувавши фізичну силу та погрожуючи вбити, роздягну­ли її. Потім Авилов вийшов з кімнати, а Мазаєв здійснив з нею статевий акт. Далі Авилов повернувся і також намагався вчи­нити статевий акт із Куліш, але довести свій намір не зміг через фізіологічні причини. Після чого Мазаєв та Авилов відпустили Куліш. Артамонов та Сомов тим часом у сусідній кімнаті із зас­тосуванням фізичного насильства намагалися зґвалтувати Зу­бову, але у неї сталася дефекація, тому вони відмовились від

265

доведення свого наміру до кінця, але з помсти побили Зубову, спричинивши їй тілесне ушкодження середньої тяжкості. Крім того Мазаєв, який страждав на венеричне захворювання, зара­зив Куліш сифілісом.

7. Працівник геологорозвідувальної партії Солдатов на світанку під час полювання помітив, що в кущах поблизу сели­ ща ворушиться якась чорна тінь. Гадаючи, що то ведмідь, Сол- датов побіг до будинку, розбудив Боброва і повідомив про це. Обидва вони взяли рушниці і, підкравшись до берега річки, зро­ били постріли в кущі, звідки чутно було тріск гілок. Кулею з рушниці Солдатова був убитий Білозеров, який знаходився там. Куля з рушниці Боброва не зачепила його.

Варіант. Внаслідок того, що рушниці Солдатова і Боброва були нові і раніше з них постріли не робились, експертиза не змогла встановити, з чиєї рушниці вбито Білозерова.

Як вирішити справу?

8. Неповнолітні Івакін, Кармазін, Титова і Красіна на пропо­ зицію Титової та Красіної вирішили «провчити» однокласни­ цю Боброву, яка негативно висловлювалася про їх поведінку. З цією метою заманили її до підвалу будинку, де всі разом довго знущалися з неї. Били, примусили роздягнутись, цілувати їм ноги, пити сечу тощо. Івакін та Кармазін по черзі зґвалтували Боброву і задовольнили з нею статеву пристрасть неприродним способом. При цьому Титова і Красіна застосовували до Бобро­ вої фізичне насильство, тримали її за руки і ноги. Боячись відпо­ відальності за вчинене, вони вирішили її вбити, оскільки та по­ грожувала, що повідомить у міліцію. Усі разом вони довго били Боброву, а потім Івакін вдарив її кілька разів ножем, внаслідок чого та померла.

Ознайомтеся зі статтями 115, 152 і 153 КК та коментарями до них.

Як кваліфікувати дії вказаних осіб?

9. Лукін Валерій, посварившись з Гасниковим та його друзя­ ми, розповів про конфлікт своєму брату Юрію і разом з ним по­ вернувся на місце пригоди. Лукін Юрій взяв з собою ніж, про що Валерій не знав. Підійшовши до хлопців, що сиділи на лавці, Валерій вдарив одного з них — Іванова. Виникла бійка. Лукін

266

Юрій двічі вдарив Гасникова ножем у груди, а потім поранив Задерако. Валерій в цей час наносив кулаками удари поранено­му Гасникову. Від отриманих ножових поранень Гасников у лікарні помер.

10. Шведов підмовив неповнолітніх Крупника та Ганжу вчи­ нити ряд крадіжок з квартир громадян на других поверхах бу­ динків. При цьому Крупник або Ганжа влазили до квартир че­ рез кватирку вікна і передавали викрадені речі Шведову. На час вчинення крадіжок Крупнику і Ганжі не виповнилося 14 років.

Як кваліфікувати дії Шведова?

11. Бердін та Хромов вирішили вкрасти насіння соняшника зі складу кооперативу і запропонували приєднатися до них Ан­ тропову. Останній, схваливши їхній намір, йти з ними відмо­ вився, але попросив украсти одного мішка на його долю і зали­ шити в обумовленому місці, пообіцявши за це «могорич». Бердін і Хромов уночі через стелю залізли до складу і вкрали п’ять мішків насіння соняшника. Один з цих мішків вони залишили в канаві для Антропова, який потім забрав його додому.

Варіант. Антропов не обіцяв «могорича» за мішок соняш­ника.

Як вирішити справу?

12. Четвертков, Цивін та Кожушко сиділи в ресторані. До них за стіл без дозволу сів Копаньов і почав чіплятися. У цей час до зали увійшов Курган, знайомий Копаньова. Він поцікавився, що той тут робить. Копаньов відповів: «Навчаю молокососів бок­ су» і тут же почав бити Кургана. Тоді Цивін схопив стільця і з силою вдарив ним Копаньова по голові. Той від удару поточив­ ся, а Четвертков, що саме підбіг, двічі ударив його в підборіддя. Копаньов упав і від заподіяних ушкоджень помер у лікарні. Згідно із висновком судово-медичної експертизи смерть Копаньова ста­ лася від закритого перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням мозку. Характер цих ушкоджень свідчить про ве­ лику силу удару стільцем, який і спричинив смерть.

Якою має бути кримінально-правова оцінка названих осіб?

13. Зарубін вкрав на комбінаті два рулони тканини, переки­ нув їх через огорожу і сховав біля залізничної колії у кюветі.

267

Потім він пішов додому, запропонував своєму сусіді Сватикову допомогти йому перевезти тканину додому. Той взяв санчата і разом із Зарубіним пішов по тканину. По дорозі вони зустріли Іванова і запропонували приєднатися до них. Під час переве­зення тканини всі троє були затримані охороною комбінату.

  1. Карімов, Загіров та Руфієв за домовленістю між собою вирішили викрасти пряжу з килимової фабрики. З цією метою Карімов через огорожу проник на територію фабрики, метале­вим предметом зламав замки дверей складу, потім покликав Руфієва, який чекав його на вулиці. Разом вони винесли із скла­ду 10 мішків пряжі вартістю 5 тис. грн. Мішки через огорожу вони передали Загірову. Потім Карімов запропонував знайомо­му водієві Тарієву перевезти на закріпленому за ним автомобілі викрадену пряжу. Той погодився, пряжу перевезли до будинку Алексерової, де їх всіх затримали під час розподілу пряжі.

  2. Водій Антонов віз директора заводу Рикова на вокзал. До­рогою через неполадки в моторі вони зупинилися на 30 хвилин. Боячись запізнитися на потяг, Риков наказав водієві їхати швид­ше. Внаслідок перевищення швидкості на мокрому асфальті Ан­тонов не впорався з керуванням при повороті, виїхав на хідник і збив пішохода Данилюка, який на місці пригоди помер.

Варіант. Риков попросив Антонова їхати швидше. Як вирішити справу?

16. Комірник Корж запропонував Багірову та Рогову вчини­ ти крадіжку імпортних трикотажних товарів зі складу, пообі­ цявши, що він «забуде» закрити склад на замок і вимкне сигна­ лізацію. Ті погодилися. Про підготовлювану крадіжку дізнала­ ся дружина Коржа і змусила його відмовитися від цього. Йдучи додому наступного дня, Корж сигналізацію не вимкнув, двері складу закрив, повідомивши про своє рішення Багірова і Рого­ ва. Проте останні зламали замок і вчинили крадіжку.

Варіант. Корж не повідомляв Багірова і Рогова, що не візьме участі у крадіжці і не буде виконувати обіцяні дії. Як вирішити справу?

17. Фірсов, перебуваючи у неприязних стосунках з Костен­ ком, вирішив помститись йому за образу. З цією метою він підбу- 268

рив Науменка, який страждав на розлад психіки і був визнаний неосудним, вдарити ножем Костенка, коли той повертатиметь­ся з роботи. Науменко виконав прохання Фірсова. Від завдано­го поранення Костенко у лікарні помер.

  1. Кіктенко, Разгуляєв, Блохін, Лаверова, Ніколаєва і ще кілька осіб домовилися про вчинення пограбувань людей, з яки­ми Лаверова та Ніколаєва знайомились у ресторанах, а потім запрошували начебто до себе додому. Кіктенко та Блохін, які працювали таксистами, в певний час під’їжджали до ресторанів і перевозили Лаверову і Ніколаєву з їхніми «клієнтами» в обу­мовлене місце. Разгуляєв та інші члени групи здійснювали із застосуванням насильства безпосереднє пограбування «клієн­тів» у під’їздах будинків, куди їх привозили. При цьому двом потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяж­кості, а одному — тяжкі тілесні ушкодження.

  2. Раніше судимі за крадіжки індивідуального майна Федо­ров та Мороз запропонували Шумареву вчинити крадіжку ре­чей з квартири Бовкуна, в якого, як вони знали, є імпортна ра­діоапаратура і коштовності, привезені ним з-за кордону. Коли Бовкун та його дружина пішли на роботу, Федоров і Шумарев відмичкою відкрили двері квартири, вважаючи, що там нікого немає. Мороз у цей час стояв на сторожі біля будинку. Увій­шовши до квартири, вони побачили в ній племінницю Бовкуна, яка спала, але від шуму прокинулася. Федоров і Шумарев зас­тосували до племінниці Бовкуна фізичне насильство, зв’язали її і засунули в рот кляп. Крім того, Шумарев зґвалтував її. За­бравши цінні речі, пішли з квартири.

  3. Раніше судимі за зґвалтування Тараканов та Сафар’ян запропонували Кравчуку, який разом з ними раніше відбував покарання, вчинити кілька пограбувань літніх громадян, в яких, на їхню думку, є значні цінності. Кравчук відмовився, але пообі­цяв нікому не повідомляти про намір Тараканова і Сафар’яна вчинити пограбування.

21. Алпанідзе, знаючи, що у її 70-річної тітки Цодикової є коштовності на значну суму, домовилась із Сафар’яном заволо- 269

діти ними. Здійснюючи свій намір, вони зупинились у Цодико-вої на ночівлю, а ранком на пропозицію Алпанідзе напали на господарку. Алпанідзе включила пилосос, щоб не було чути криків і шуму боротьби, а Сафар’ян шкіряним поясом задушив Цодикову. Взявши з собою коштовності на значну суму та 17 тис. 310 доларів США, Алпанідзе та Сафар’ян залишили квартиру. Безпосередньої участі у позбавленні життя Цодикової Алпані-дзе не брала.

  1. Нестеров, керівник слідчої групи, створеної для розслі­дування злочинів у банківській сфері, знаючи про те, що деякі слідчі застосовують незаконні методи впливу при допитах (до­пити в нічний час, погрози арештом рідних, обіцянки звільнити від відповідальності, якщо підслідні дадуть показання про дачу хабарів певним особам, тримання під вартою у камерах із зло­чинцями, які знущались над підслідними, тощо), заходів щодо їх припинення і недопущення не вживав. Під час допиту Шус­това слідчий Куликов побив його, спричинивши тілесні ушкод­ження середньої тяжкості.

  2. Смирнов, Кукленков, Аведян та Задік’ян організували злочинну групу для вчинення розкрадань запасних частин до автомобілів із цеху, в якому Смирнов працював майстром, а Кукленков — пресувальником. У січні 2001 р. вони відкрили цех, навантажили на автомобіль п’ять контейнерів із запасними час­тинами, загальною вартістю 18 тис. грн., домовилися з водієм Афанасьєвим і контролером позавідомчої охорони Вдовиним та вивезли запасні частини з території цеху. Афанасьєву і Вдови­ну вони передали по 3 тис. грн. У лютому таким же чином вони викрали запасних частин на суму 27 тис. грн., заплативши водієві Курушину і Вдовину по 4 тис., а у жовтні — на суму 78 тис. грн., заплативши водієві Першину і Вдовину також по 4 тис. грн., але після виїзду з території цеху були затримані. Вдовин і водії вар­тості викрадених запасних частин не знали.

24. Старший слідчий прокуратури Борисов розслідував спра­ ву про зґвалтування Волошиної групою підлітків. Батьки підоз­ рюваних домовилися між собою дати тому хабара за закриття кримінальної справи. З цією метою вони звернулися до завіду- 270

ючої юридичною консультацією Добровольської з проханням за винагороду домовитися з Борисовим про закриття криміналь­ної справи. Вона передала пропозицію батьків Борисову, і той погодився за хабар винести постанову про закриття криміналь­ної справи. Одержавши від батьків 5 тис. доларів США, Добро-вольська 700 доларів США передала Борисову, а решту привлас­нила.

25. Працівник залізничної станції Купріяшкін побачив, що Рудаков відкрив контейнер з імпортними товарами і складає в мішок хутряні куртки. Він підійшов до контейнера і з мовчазної згоди Рудакова теж викрав 17 хутряних курток. Після цього Купріяшкін показав викрадені речі своєму напарнику Постово­ му. Вони вирішили взяти з контейнера кілька магнітофонів. Удвох вони викрали 12 японських магнітофонів. Купріяшкін також «подарував» Постовому шість з викрадених ним раніше хутряних курток.

Ознайомтеся з пунктами 5, 6 і 25 постанови Пленуму Верхов­ного Суду України «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 грудня 1992 р. № 12.

  1. Бакунін показав наркоману Чепелєву, на його прохання, будинок Попко, в якої можна було купити макову соломку. Поп-ко продала тому два мішки соломки.

  2. Директор деревообробного комбінату Мамедов не забез­печив належного контролю за діяльністю чотирьох матеріаль­но відповідальних осіб, які, вступивши у попередню змову, ви­крали будівельних матеріалів на суму 39 тис. грн.

  3. 9 липня Вожков повідомив Урусова про вчинене ним по­грабування та вбивство Пахомова і попросив взяти на зберіган­ня деякі викрадені ним речі. Того ж дня Вожкова було затрима­но, а 10 липня слідчими органами встановлено, що вбивство вчинив саме він. Урусов на допитах 10 липня і 7 серпня про зроб­лене йому Вожковим зізнання слідчому не повідомив.

29. Пташко втягнув у розпивання спиртних напоїв Мацка, Фірса та Киню, яким ще не було 14 років. А коли ті вже були в нетверезому стані, запропонував їм на автобусній зупинці зірва- 271

ти з голови Ляха хутряну шапку, яку передати Пташку, що вони й зробили. При цьому підлітки сильно побили потерпілого, за­подіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказі­вки бити потерпілого Пташко не давав, це вони зробили самі за ініціативою Мацка.

Варіант. Пташко відправив М., Ф. і К. за шапкою зі словами: «Доведіть, що ви — мужчини! Он бачите «інтелігента»? Заберіть у нього шапку, ми її проп’ємо».

30. Якимчик попросив водія автомобіля нафтобази Ільїна вкрасти на базі і привезти йому за винагороду бочку бензину, а коли той за попередньою змовою зі сторожем нафтобази Про- даном це зробив, Якимчик заплатив Ільїну і Продану 200 грн.

Районним судом Якимчика засуджено за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК.

В апеляції Якимчик просив змінити кваліфікацію його дій, оскільки до вчинення крадіжки він підбурював лише Ільїна, а про те, що той вчинив крадіжку за попередньою змовою з Про-даном, він дізнався лише тоді, коли Ільїн разом з Проданом привіз вкрадений бензин йому додому.

Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд?

31. Чичков звернувся до Гончарова, який працював началь­ ником зміни на взуттєвій фабриці, дістати йому шкіру, і той погодився. Опівночі Чичков прийшов до глухої стіни фабрики, а Гончаров перекинув через огорожу два рулони шкіри варті­ стю 9 тис. грн., за що перший дав йому 2000 грн. Гончаров вик­ рав шкіру зі складу разом з двома іншими працівниками фабри­ ки, використовуючи своє службове становище. Усім трьом було пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК. Дії Чичкова в обвинувальному висновку кваліфіковані за ч. 1 ст. 27 та ч. 3 ст. 191 КК.

Яке рішення повинен прийняти місцевий суд при розгляді справи?

32. Дмитришин, тренер з кікбоксингу, за плату тренував членів озброєної організованої злочинної групи, яка здійсню­ вала розбійні напади на заможних громадян, займалася вима­ ганням майна та «вибиванням» боргів. Він же підмовив свого товариша Онищенка, майстра спорту зі стендової стрільби,

272

проводити тренування цієї групи зі стрільби з різних видів зброї. Про те, що вони тренують членів злочинної організації, Дмит-ришин та Онищенко знали.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Дмитриши-на та Оніщенка?

33. Вироком районного суду Крамара засуджено за ч. 4 ст. 152 і ч. 3 ст. 153 КК за те, що він у групі із засудженими у цій самій справі Авдишем, Данилком і Тюптею зґвалтував мало­ літню Люду і задовольнив з нею статеву пристрасть неприрод­ ним способом. За матеріалами справи, Крамар безпосередньої участі у зґвалтуванні Л. і задоволенні з нею статевої пристрасті неприродним способом не брав. Крамар на прохання Авдиша, Данилка і Тюпти надав їм свою квартиру для вчинення стате­ вих актів з потерпілою, знімав відеокамерою процес ґвалтуван­ ня потерпілої та задоволення з нею статевої пристрасті непри­ родним способом.

Чи правильно суд визнав Крамара співвиконавцем зазначе­них злочинів?

34. Після звільнення з місць позбавлення волі Воробей, що відбував покарання за умисне вбивство, і Харченко, що відбу­ вав покарання за вимагання індивідуального майна, домовили­ ся вчиняти крадіжки із житла громадян. У серпні 2002 р. вони зламали вхідні двері в садовому будинку Романюка, звідки ви­ крали майна на суму 1 тис. грн., а також мисливську рушницю, 2 пістолети та набої до них, які Романюк зберігав незаконно. З мисливської рушниці Воробей зробив обріз, який Харченко про­ дав Висоцькому за 400 доларів США.

У кінці серпня Воробей і Харченко вирішили вчинити кра­діжку з квартири Гаврилова. До участі у крадіжці вони залучи­ли Бабкіна, раніше судимого за розбій. О 10-й годині ранку, коли Гаврилов поїхав на роботу, Воробей і Бабкін зламали двері його квартири і проникли до неї. У квартирі вони почали шукати гроші і цінності, при цьому найбільш цінні речі складали у ва­лізи. У Вороб’я був при собі пістолет. Харченко стояв біля вхо­ду до під’їзду будинку. Коли Воробей і Бабкін зламували двері, спрацювала сигналізація, через кілька хвилин приїхав наряд міліції, помітивши який Харченко втік. При затриманні праців­никами міліції Бабкін опору не чинив, а Воробей встиг зробити

273

два постріли у співробітників міліції, заподіявши одному з них легкі тілесні ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 187, 262, 263, 342, 245 і 348 КК та коментарями до них.

35. Шокун, раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК, вирішив вчи­ нити крадіжку товарів з універмагу. З цією метою він перед за­ криттям універмагу сховався у його підсобному приміщенні, а вночі відібрав хутра, одягу та інших товарів на загальну суму 200 тис. гривень, склав їх у шість валіз, які сховав біля підсоб­ ного приміщення під порожньою тарою. Після відкриття уні­ вермагу Шокун пішов до свого знайомого Савчука, в якого був автомобіль, запропонувати останньому допомогти забрати речі і перевезти їх на квартиру Шокуна. У Савчука перебували ра­ ніше судимі за розкрадання Глушко і Рибачок. На пропозицію Шокуна Савчук погодився лише перевезти товари, а забирати з універмагу відмовився. Тоді Шокун запропонував це зробити Глушку і Рибачку, які погодились. Дії Шокуна, Глушка і Ри­ бачка, які забирали валізи, помітила прибиральниця універма­ гу. Вона повідомила про це продавців. Коли Шокун, Глушко і Рибачок наблизилися до виходу з універмагу, їх намагалися за­ тримати два охоронці магазину. Рибачок вдарив одного з них ножем, відштовхнув іншого і, кинувши валізи, побіг на вулицю. Скориставшись цим, Шокун і Глушко з валізами побігли до ав­ томобіля, в якому сидів Савчук, але всі четверо були затримані нарядом міліції, який у цей час проїжджав біля універмагу. Охо­ ронець, якого ножем вдарив Рибачок, від отриманого поранен­ ня помер. Про наявність ножа у Рибачка Шокун і Глушко не знали.

Як кваліфікувати дії названих осіб?

36. Мотильова, бажаючи помститися Титовій, до якої перей­ шов жити її чоловік, стала підбурювати раніше судимого за розбій Ярмоленка та 16-річного Веремеєва вбити Титову, пообі­ цявши за це 10 тис. доларів США.

Мотильова тричі пригощала Ярмоленка та Веремеєва горіл­кою і під час останньої пиятики Ярмоленко та Веремеєв пого­дились, одержавши завдаток 2 тис. доларів США. Через 3 дні Ярмоленко і Веремеєв підстерегли Титову, коли вона пізно вве­чері поверталася додому. Веремеєв заштовхнув Титову в під’їзд

274

сусіднього будинку, де вже знаходився Ярмоленко, а сам зали­шився біля будинку, щоб спостерігати за обстановкою. Ярмо­ленко в цей час вдарив двічі Титову фінським ножем у груди. Переконавшись, що потерпіла мертва, Ярмоленко та Веремеєв за пропозицією Ярмоленка обшукали її та забрали дві каблучки і гаманець, в якому було 500 грн. (все це майно коштувало 1 тис. 800 грн.).

Наступного дня Веремеєв і Ярмоленко звернулися до Моти-льової за розрахунком. Вона дала їм ще 1 тис. доларів США, але попередила, що до неї вже заходив її чоловік, який сказав, що він знає, чому вбили Титову, і пригрозив повідомити про це в міліцію. Мотильова запропонувала вбити і чоловіка, щоб уник­нути відповідальності за вбивство Титової, пообіцявши додат­ково сплатити ще 3 тис. доларів США. Ярмоленко та Веремеєв погодилися, розробили план вбивства чоловіка Титової, однак коли вони напали на нього у під’їзді будинку, де він мешкав, були затримані працівниками міліції, які у під’їзді влаштували засід­ку, оскільки вже підозрювали, що вбивство Титової вчинено Ярмоленком і Веремеєвим.

Як кваліфікувати дії цих осіб?

37. До директора пансіонату Христенка звернувся «злодій у законі» Нагорян з пропозицією підготувати і забезпечити про­ведення сходки представників злочинних організацій, злочин­них авторитетів та «злодіїв у законі». Христенко побоявся відмо­вити Нагоряну, знаючи його крутий характер. Сходка була про­ведена на «належному» рівні.

Ознайомтеся зі статтями 255 і 256 КК.

Чи підлягає Христенко кримінальній відповідальності й за якою статтею КК?

275

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.