Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Яценко,Кримінальне право України практикум.rtf
Скачиваний:
2
Добавлен:
13.07.2019
Размер:
6.22 Mб
Скачать

Глава 31 Злочини проти громадської безпеки

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

  1. Поняття, загальна характеристика та види злочинів проти громадської безпеки.

  2. Кримінально-правова характеристика створення злочин­ної організації.

  3. Форми та ознаки бандитизму.

  4. Терористичний акт: аналіз юридичних складів злочину.

  5. Кримінально-правова характеристика створення не перед­бачених законом воєнізованих або збройних формувань.

  6. Вогнепальна та холодна зброя, бойові припаси, вибухові речовини, радіоактивні матеріали, легкозаймисті та їдкі речо­вини, відходи та вторинна сировина як предмет злочинів проти громадської безпеки.

  7. Кримінально-правова характеристика незаконного повод­ження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речови­нами; відмежування цього злочину від недбалого зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів.

ЗАДАЧІ:

  1. Брати Володимир та Георгій Коровіни, Петрушко і Щека-льов вбили працівника міліції Шалонова і заволоділи пістоле­том. Після цього всі вони вчинили чотири збройних напади на окремих громадян. Одного разу Коровін Володимир прийшов разом з братом додому вночі, зізнався дружині, що вони вчинили напад на сім’ю Ахімблат, і попросив викинути в річку їхні чере­вики та замити сліди на кухні. Дружина виконала прохання.

  2. Погрожуючи зброєю, Галоян і Гогідзе неодноразово вчи­няли напади на водіїв таксі та забирали грошову виручку. Пісто­лет, яким вони при цьому погрожували потерпілим, був непри­датним для стрільби.

  3. Федотов, Татаренко і Наумов вчинили в нічний час чоти­ри збройних напади на магазини, залишаючись при цьому ніким не поміченими. Чверть награбованого вони віддали Миронову

462

за те, що той передав у їх розпорядження револьвер системи «Наган». Останній участі в нападах не брав.

4. Малич і Баришников, які ніде не працювали, домовилися про спільне вчинення нападів на відділення банку. З цією ме­ тою Малич купив собі мисливську рушницю, з якої виготовив обріз, а Баришников придбав фінського ножа. Вони розробили конспіративні способи зв’язку між собою, склали план дій для нападу на ряд філій банку. Жодного нападу Малич і Баришни- ков не вчинили, оскільки були затримані, обріз і фінський ніж у них вилучено.

Варіант. Дружина Баришникова зажадала від чоловіка відмовитися від злочину. Під час сварки з нею Баришников фінським ножем заподіяв їй легке тілесне ушкодження з корот­кочасним розладом здоров’я.

5. Гриценко незаконно зберігав удома револьвер. Розповівши про це Усикові, він запропонував останньому вчинити напад на когось з громадян. Той погодився. Вночі Гриценко та Усик напа­ ли на Одинцова і, погрожуючи зброєю, відібрали у нього наруч­ ний годинник, але тут же були затримані працівниками міліції.

Варіант. При вчиненні нападу на Одинцова Гриценко погро­жував потерпілому дерев’яним макетом револьвера, а Усик — складаним ножем.

  1. Брати Каращуки організували групу для нападу на квар­тири громадян. Пізніше до групи ввійшов Смолій. Упродовж трьох місяців велися пошуки будинків, де живуть багаті люди. У цей період групою було придбано пістолет і 30 патронів до нього, виготовлено два фінські ножі. Використовуючи зброю, група проникла до квартири Мучника, який вчинив опір. Кара-щук Василь застрелив Мучника. Каращук Анатолій фінським ножем завдав тяжкого тілесного ушкодження дружині Мучни­ка, а Смолій зґвалтував малолітню дочку Мучників. Забравши гроші, коштовності та цінні речі — всього на суму 29 тис. грн., група залишила будинок, але була затримана працівниками міліції, яким намагалася чинити збройний опір.

  2. Чайченко з телефона-автомата зателефонував до чергової частини РУВС м. Києва і під погрозою вибуху міни в лікарні

463

зажадав відпустити затриманого за підозрою у вчиненні розбій­ного нападу його друга Шумова. Через півгодини зателефону­вав удруге, попередивши, що до вибуху залишилося менше го­дини. Хворі та персонал лікарні були змушені залишити при­міщення, обстеження якого встановило, що ніякої міни в ньому немає.

8. 16-річний Матічук і 15-річний Єпур, щоб «подивитися, що буде», подзвонили до обласної клінічної лікарні і повідомили, що в лікарні закладена бомба з годинниковим механізмом, яка вибухне через три години. До з’ясування обстановки довелось евакуювати хворих і персонал лікарні.

Варіант. Матічук і Єпур дійсно підклали викрадену ними з військової частини міну з дистанційним керуванням і після ева­куації людей з лікарні підірвали її, зруйнувавши тим самим ча­стину внутрішніх приміщень лікарні.

9. Козюк, Діденко та Асін ретельно підготувалися до нападу на касу машинобудівного заводу: добули зброю (два фінські ножі й обріз мисливської рушниці), розподілили ролі, вивчили об’єкт нападу. Детально розробили план здійснення задуманого. У про­ цесі готування нападу до них приєднався Пальчак, який пого­ дився за гроші надати їм автомашину брата. Через деякий час Козюк, Діденко та Асін прибули на автомашині до прохідної заводу, проникли до заводоуправління і, погрожуючи зброєю, викрали з каси понад 50 тис. гривень.

Варіант. За день до нападу злочинці були затримані.

10. Кознаюк, Лось та Форкаш за велику винагороду погоди­ лися працювати в «групі прикриття» однієї із злочинних органі­ зацій. Їх завданням було оперативне забезпечення приховання учасників злочинів. Внаслідок їх діяльності злочинна організа­ ція здійснила чотири напади на державні установи, викравши гроші й цінності на суму понад 30 тис. гривень.

11. Валяєв виготовив вибуховий пристрій типу міни-пастки розвантажувальної дії, який вмонтував у коробку, запакував і бандероллю відправив на адресу свого недруга Сушка. Одержав­ ши в супроводі двох своїх товаришів у поштовому відділенні бандероль, Сушко на одному з її боків помітив вусик. Не відкри- 464

ваючи бандеролі, він здав її в міліцію. Вибуховий пристрій, який мав убивчу силу в радіусі 5 м, було знешкоджено.

12. Бажаючи розбагатіти, працівник гірничо-збагачувально­ го комбінату, що випускав збройовий плутоній, Горемикін під час роботи взяв з камери 30 г радіоактивної речовини, яку запа­ кував у спеціальний футляр із нержавіючої сталі, перевірив на радіоактивність і відніс додому, де зберігав три місяці. За вис­ новком радіологічної експертизи, такої кількості продукту було достатньо, щоб забруднити понад санітарні норми 29000 км3 повітря або 3,7 х 108 л води.

Варіант. Горемикін встиг продати викрадене Балясіну за велику суму грошей. Той мав намір вигідно продати покупку за валюту комусь з іноземців, розуміючи при цьому, що відомості про таку речовину становлять державну таємницю.

13. Шкандиба, до рук якого потрапила капсула з цезієм-137, написав листа керівництву заводу-виготовлювача з вимогою заплатити йому в обмін на капсулу 100 тис. грн. У противному разі він погрожував сповістити про неї (Шкандиба назвав її но­ мер) у правоохоронні органи.

Варіант. Шкандиба погрожував перекинути ампулу на те­риторію заводу в зруйнованому вигляді.

14. Воєводін у стані сп’яніння їхав у вагоні потягу, маючи при собі виготовлений ним на роботі ніж типу «фінського». У тамбурі він палив цигарку. До нього підійшов п’яний Губін і попросив запалити. Воєводін відмовив. Губін почав лаятися. У сварку втрутився приятель Губіна Федоров, що теж був на­ підпитку. Тримаючи в руці ніж зі складеним лезом, Федоров схопив Воєводіна за груди і притис у куток тамбура, погрожую­ чи розправою. На допомогу Федорову поривався Губін, якого утримував сторонній чоловік. Обороняючись, Воєводін дістав з кишені свого саморобного ножа і ударив ним Федорова в живіт, спричинивши тяжке тілесне ушкодження.

15. Старший мисливознавець державного лісомисливського господарства Глєбов під час виконання своїх обов’язків носив при собі подарований йому іноземним туристом мисливський ніж зарубіжної фірми, на якому він кустарним способом витра- 465

вив серію і номер, присвоєні заводом-виготовлювачем іншому ножу, на носіння якого Глєбов мав право, але який загубив. Він був членом товариства мисливців і рибалок, в його мисливсь­кому квитку зафіксовано дозвіл на носіння мисливського ножа.

16. Вироком суду Дядиченко засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України за те, що він придбав у невстановленої особи імітаційні запали до учбово-імітаційних гранат та піропатрон, які незакон­ но зберігав у своїй квартирі. Суд виходив з висновку експерта про те, що вилучені у Дядиченка імітаційні запали є боєприпаса­ ми, а піропатрон — вибуховою речовиною. На вирок суду захис­ ник Дядиченка подав апеляцію з проханням закрити проваджен­ ня у справі за відсутністю у діях його підзахисного складу злочи­ ну. Він писав, що бойовими припасами визнається складова частина озброєння, призначена для ураження живої сили і тех­ ніки або для руйнування споруд. Оскільки імітаційні запали до учбово-імітаційних гранат призначені не для руйнування спо­ руд, а для імітації вибуху, вони не можуть бути визнані бойови­ ми припасами, а є імітаційними піротехнічними пристроями. Піропатрони до будівельно-монтажного пістолета використо­ вуються в монтажних пристроях та інструментах для одержан­ ня енергії, необхідної для забивання в будівельні конструкції деталей кріплення. Вони є різновидом патронів небойового при­ значення. Використання в піропатронах вибухових речовин (по­ роху) не змінює їх цільового призначення і не дає підстав для віднесення піропатронів до вибухових речовин чи боєприпасів.

Яке рішення повинен прийняти суд другої інстанції?

  1. Начальник чергової частини міського відділу міліції Ку-рочкін самовільно за місцем роботи взяв із сейфа спортивний пістолет, протягом дня носив його при собі, а пізно ввечері із застосуванням цього пістолета на ґрунті ревнощів заподіяв дру­жині легкі тілесні ушкодження, вистреливши їй у ногу.

  2. Задерако під час сварки у себе вдома з родичем Прилип-ком схопив фінського ножа, який зберігав після смерті батька, наздогнав у коридорі Прилипка і вдарив його ножем в плече, заподіявши середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Варіант. Ніж був виготовлений Задерако за місцем його ро­боти.

466

19. Дергаєв і Крошнєв уночі проникли на склад, звідки ви­ крали дві гладкоствольні мисливські рушниці і 100 набоїв до них.

Варіант. Після вчинення крадіжки Дергаєв укоротив ствол мисливської рушниці на 0,4 м.

  1. Зубков, виставивши раму у вікні державного магазину «Культтовари», проник туди і викрав 10 годинників, транзистор­ний приймач, електробритву, 2 гладкоствольні мисливські руш­ниці. Через 5 днів Зубков з квартири свого родича Баранова вик­рав малокаліберну гвинтівку і 700 набоїв до неї, що належали ра­йонному комітету Товариства сприяння обороні України.

  2. Група мисливців після полювання поверталася додому в кузові вантажної автомашини. Коли машина забуксувала, мис­ливці вилізли з кузова, лишивши там свої рушниці і двох собак, щоб виштовхнути машину з баюри. У момент розкачки машини стався постріл, яким був смертельно поранений один з мис­ливців. Коли заглянули в кузов, то побачили, що з рушниці Гон­чарова йде димок. Той пояснив, що залишив рушницю заряд­женою, але на запобіжнику.

  3. Попенченко, повернувшись з полювання, розібрав глад-коствольну мисливську рушницю, поклав її в шафу, яку замк­нув, а ключ залишив у себе. Син Попенченка, якого тяжко обра­зив Сачук, вирішив розправитися з останнім. Він зламав замок, відкрив шафу, забрав рушницю, зарядив її і двома пострілами в груди заподіяв Сачуку тяжке тілесне ушкодження.

  4. Мисливець Кирій при поверненні з полювання не розря­див рушниці і не зачохлив її. Коли Кирій їхав у трамваї, 12-річ-ний Шмига непомітно для Кирія звів курок і натис на спуско­вий гачок. Пострілом було заподіяно середньої тяжкості тілес­не ушкодження пасажиру Пачкіну.

24. Хижняк разом із Губком п’яними вчинили в жіночому гуртожитку бешкет, били мешканців. Прибулому працівникові міліції Андреюку вони чинили опір, побили його та забрали пістолет. Хижняк, який забрав пістолет собі, зберігав його вдо­ ма в шухляді письмового стола і не закривав на ключ. 14-річний син Хижняка, щоб похвастатися перед однолітками, взяв із шух- 467

ляди пістолет. Усі почали його розглядати. Стався постріл, яким Сочкову Вові було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

25. 15-річні Семенчук і Жураховський, перебуваючи в музеї історії Великої Вітчизняної війни, вирішили заволодіти пісто­ летом системи «Браунінг», який експонувався в залі № 16. Се- менчук намагався однокопійчаною монетою викрутити шуруп з вітрини, але не зумів. Жураховський встиг викрутити один шуруп, як нагодилася доглядачка. На другий день вони моне­ тою і викруткою впоралися з рештою шурупів і взяли з вітрини пістолет, однак при виході з музею їх зупинили співробітники. Семенчук і Жураховський пояснили, що хотіли похвалитися зброєю перед товаришами.

Варіант. Семенчук і Жураховський взяли з вітрини ще й кортик.

26. Євменчук і Солод домовилися грабувати магазини, для чого придбали зброю. Вночі вони напали на працівника міліції, який повертався з чергування додому, збили його з ніг і відібра­ ли пістолет. Невдовзі вони були затримані.

Варіант 1. Євменчук і Солод були затримані після першого нападу на магазин.

Варіант 2. Вони були затримані після п’ятого нападу на ма­газини.

27. Пшоняник і Рипун упродовж місяця на моторному човні вистежували на річці човни рибалок, нападали на них і, погро­ жуючи пістолетом і мисливською рушницею, відбирали у них сітки, улов, гроші. Вони були затримані працівниками міліції.

Варіант. Пшоняник і Рипун погрожували рибалкам рушни­цями для підводного полювання.

28. Крячок викрав зі складу 3 кг відсирілого амоніту, який міг стати придатним до вибуху після просихання. Про відсирі- лість амоніту він знав.

Варіант. Крячок помилково викрав речовину, що не була вибуховою.

29. На прохання 15-річного Самарця слюсар Кузьминський виготовив кинджал. Самарець зберігав кинджал вдома, пояснив­ ши, що мав намір захищатись у разі нападу злочинців.

468

Варіант 1. Самарцю було 17 років.

Варіант 2. Самарець мав намір використати кинджал під час нападу для заволодіння автомашиною.

30. Хрущ, не маючи відповідного дозволу, придбав мисливсь­ ку рушницю і патрони до неї. Рушницю він повісив на стіні, а патрони поклав у шухляду стола. Його п’ятнадцятирічний син Олег одного разу взяв рушницю і два набої, вийшов на подвір’я і зробив два постріли по птахах, одним з яких заподіяв тяжке тілесне ушкодження сусідському хлопчикові Васі.

Варіант 1. Рушниця мала нарізний ствол. Варіант 2. Олегу було 16 років.

31. Тугай знайшов у лісосмузі пістолет, який відніс до дільничного уповноваженого міліції.

Варіант 1. Тугай протягом тижня зберігав пістолет у себе дома, а потім вирішив віднести його в міліцію. Варіант 2. Тугай продав пістолет Сличку.

32. Від’їжджаючи разом із сім’єю у тривале відрядження за кордон, Ковшик попросив свого друга Бреуса пожити в цей час у його квартирі, щоб її ніхто не обікрав. Серед інших речей він назвав і рушницю з нарізним стволом, яка зберігається у нього на законних підставах. Бреус погодився.

Варіант. Ковшик попросив Бреуса зберігати у себе рушни­цю на час його відсутності.

33. Коврига разом з іншими речами рейсовим пасажирським літаком перевіз із Борисполя до Одеси 3 кг амоніту та 1 л ацетону.

Варіант 1. Коврига перевіз пістолет Макарова. Варіант 2. Коврига перевіз газовий пістолет.

34. На прохання Муштая Санько вислав йому поштою 3 кг пороху. Від жари і тряски під час перевезення порох вибухнув, чим було заподіяно істотну матеріальну шкоду.

Варіант. Від вибуху дві особи дістали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

469

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.