2. Конституційні принципи юридичної відповідальності.

Розповідь учителя.

Конституційним принципом юридичної відповідальності є принцип «закон не має зворотної сили». Прикладом дії цього принципу є така ситуація. Коли на початку 90-х pp. XX ст. у грошовий обіг на території України було запроваджено «купони одноразового використання», відразу з’явилися особи, які ці купони підробляли. Міліція швидко знайшла винуватців, але притягнути їх до відповідальності не вдалося — Кримінальний кодекс України передбачав покарання лише за підробку грошей та інших знаків оплати (знаків поштової оплати, абонементних талонів тощо), що мають самостійну купівельну спроможність. Купони під такі ознаки не підпадали. І хоча парламент України невдовзі ввів до Кримінального кодексу спеціальну статтю про відповідальність за підробку купонів одноразового використання, ті, хто був затриманий до прийняття цієї статті, не несли відповідальності за нею — у момент скоєння злочину вона не діяла. Отже, закон не має зворотної дії в часі, не працює «назад», якщо він погіршує положення покараної особи або запроваджує відповідальність за злочини, що раніше не було передбачено.

У випадках скасування або пом’якшення відповідальності особи закон матиме зворотну силу. Так, коли з Кримінального кодексу України було вилучено статтю щодо спекуляції, від покарання було звільнено притягнутих до відповідальності за цей злочин.

За одне й те саме правопорушення особа може бути притягнута до юридичної відповідальності одного виду лише один раз. Слід розрізняти, коли йдеться саме про відповідальність одного виду. Наприклад, у разі, коли під час крадіжки злодії пошкодили двері, вони не лише понесуть кримінальну відповідальність (позбавлення волі), але й відшкодують матеріальні збитки, сплативши за ремонт дверей (цивільно-правова відповідальність).

Серед конституційних принципів юридичної відповідальності окремо слід виділити принцип, що звільняє від відповідальності громадянина за відмову давати свідчення щодо себе, членів своєї сім’ї, близьких родичів. Цей принцип носить чітко визначену моральну обумовленість, що дає можливість ще раз підтвердити тезу щодо зближення норм права і моралі.

Проміжний підсумок.

Визначаю конституційні принципи юридичної відповідальності:

— неприпустимість двічі притягнути особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

— індивідуальний характер юридичної відповідальності (ст. 61 Конституції України);

— презумпція невинуватості (ст. 62);

— неможливість надання законам зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи за певне діяння (ст. 58);

— неприпустимість притягнення до відповідальності за відмову виконати явно злочинний наказ або розпорядження (ст. 60);

— право на правову допомогу, захист, яке забезпечується у випадках притягнення до юридичної відповідальності (ст. 59).

3. Обставини, що виключають юридичну відповідальність.

Слово вчителя.

Одним із принципів законності держави є принцип невідворотності відповідальності за скоєне правопорушення. Але законодавством України передбачено підстави звільнення від юридичної відповідальності:

• необхідна оборона;

• крайня необхідність;

• дії під час затримання правопорушника;

• стан неосудності.

Аналітична гра «Займи позицію».

При підготовці до цієї гри відбираю із повідомлень засобів масової інформації найбільш актуальні та цікаві приклади юридичних ситуацій.

Завдання.

1. Ознайомтесь із запропонованими ситуаціями.

2. Визначтесь, чи слід застосувати покарання до правопорушника, чи ні. (При цьому учні займають відповідне місце біля стіни класу.)

3. Обґрунтуйте свою точку зору.

Юридичні ситуації.

1. Дідусь, який уночі, почувши грюкіт у двері, намагався переконати непроханих гостей піти. Потім він узяв рушницю і, коли двері було вибито, вистрілив у нападника. Ранком, коли прийшли люди, виявилося, що біля дверей лежить тіло 17-річного юнака, вбитого дідусем пострілом із рушниці. (Приклад необхідної оборони.)

2. У переповненого людьми автобуса відмовили гальма. Водій спрямував машину, що втратила управління, на кіоск і розтрощив його. Пасажири одержали легкі тілесні ушкодження. (Приклад крайньої необхідності.)

Робота з документом.

Організовуючи цю роботу, користатися підручником [с. 41—42], хрестоматією [с. 651—654], Кримінальним кодексом України [ст. 36—42] або наступним витягом з Кримінального кодексу України.

Кримінальний кодекс України (витяг)

Стаття 36. Необхідна оборона

1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Стаття 38. Затримання особи, що вчинила злочин

1. Не визнаються злочинними дії потерпілого та інших осіб безпосередньо після вчинення посягання, спрямовані на затримання особи, яка вчинила злочин, і доставления її відповідним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання такої особи.

Стаття 39. Крайня необхідність

1. Не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

2. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода.

Стаття 40. Фізичний або психічний примус

1. Не є злочином дія або бездіяльність особи, яка заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, вчинена під безпосереднім впливом фізичного примусу, внаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками.

2. Питання про кримінальну відповідальність особи за заподі-яння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо ця особа зазнала фізичного примусу, внаслідок якого вона зберігала можливість керувати своїми діями, а також психічного примусу, вирішуються відповідно до положень статті 39 цього Кодексу.

Стаття 41. Виконання наказу або розпорядження

1. Дія або бездіяльність особи, що заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, визнається правомірною, якщо вона була вчинена з метою виконання законного наказу або розпорядження.

2. Наказ або розпорядження є законними, якщо вони віддані відповідною особою в належному порядку та в межах її повноважень і за змістом не суперечать чинному законодавству та не пов’язані з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина.

3. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка відмовилася виконувати явно злочинний наказ або розпорядження.

4. Особа, що виконала явно злочинний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Стаття 42. Діяння, пов’язане з ризиком

1. Не є злочином діяння (дія або бездіяльність), яке заподіяло шкоду правоохоронюваним інтересам, якщо це діяння було вчинене в умовах виправданого ризику для досягнення значної суспільно корисної мети.

2. Ризик визнається виправданим, якщо мету, що була поставлена, не можна було досягти в даній обстановці дією (бездіяльністю), не поєднаною з ризиком, і особа, яка допустила ризик, обґрунтовано розраховувала, що вжиті нею заходи є достатніми для відвернення шкоди правоохоронюваним інтересам.

3. Ризик не визнається виправданим, якщо він завідомо створював загрозу для життя інших людей або загрозу екологічної катастрофи чи інших надзвичайних подій.

Завдання.

Проаналізуйте текст документа і визначте:

а) в яких випадках йдеться про крайню необхідність і необхідну оборону;

б) у яких ще випадках особа звільняється від відповідальності.

Узагальнюю відповіді учнів і з метою кращого засвоєння ними понять необхідної оборони і крайньої необхідності пропонує звернутися до таблиці [с. 40].

Розповідь учителя.

Підстави для звільнення передбачаються не тільки в кримінальному, але й в адміністративному, трудовому та інших галузях законодавства. Так, при необхідній обороні виключена також адміністративна, дисциплінарна, цивільно-правова відповідальність; при крайній необхідності виключена адміністративна та дисциплінарна відповідальність.

Існують й інші обставини, що виключають юридичну відповідальність: завдання шкоди під час затримання порушника (міліціонер помітив порушника, який намагався втекти з місця крадіжки, та, не маючи можливості наздогнати злодія, вистрілив і поранив його), дії під впливом фізичного примусу, дії в умовах ризику тощо.