Раздел 5. Менеджмент в россии. Будущее менеджмента

5.1. Менеджмент в россии

Менеджмент, как известно, представляет собой область знаний и профессиональной деятельности, направленных на формирование и обеспечение достижения целей путем рационального использования имеющихся ресурсов. Исходя из определения, состояние и уровень развития менеджмента следует оценивать по тому, насколько эффективно:

• формируются цели

• обеспечивается их достижение

• насколько рациолнально при этом используются ресурсы

Изучить или оценить состояние менеджмента в России означает оценить уровень навыков и умений менеджмента в формировании целей, в обеспечении достижения этих целей и в использовании ресурсов наилучшим образом.

Цели, формируемые российским менеджментом на уровне организации, как и везде в мире, ориентированы на извлечение прибыли (для коммерческих организаций) и на эффективное выполнение функций (для некоммерческих организаций).

Обеспечение достижения сформулированных целей практически всегда основывалось на принуждении и формировании у сотрудников подчинения, а не приверженности (см. раздел 4.2.1.). Российский менеджер во всех его ипостасях в первую очередь ориентируется на легитимную власть, а личная власть если не игнорируется, то имеет второстепенное значение.

Что касается использования ресурсов, то заблуждение российского менеджмента состояло и состоит в том, что российские ресурсы неисчерпаемы. Это заблуждение касалось и трудовых («незаменимых у нас нет!»), и материальных («широка страна моя родная!.. много в ней…!») ресурсов. Эффективное использование ресурсов до сих пор является проблемой российского менеджмента, которую он в полной мере не чувствует и не осознает.

Западная управленческая мысль только в последние годы стала оказывать на российский практический менеджмент заметное позитивное влияние.

1. Исторический экскурс

Все достижения менеджмента приходили в Россию с Запада и внедрялись всегда крайне непоследовательно. Не существует признанных отечественных достижений в области менеджмента (Нобелевский лауреат по экономике 1975 года, Л. Канторович не в счет, поскольку он не менеджер, не экономист, но математик!).

Всегда существовала стойкая тенденция внедрять западную технику и технологию и не внедрять западную культуру и отношение к делу.

Подъем промышленности, экономики и предпринимательства начался в период царствования Алексея Михайловича (первая половина ХVII века) и достиг своего апогея при Петре I. Увеличение объемов производства в военно-промышленном комплексе сопровождалось дикими методами управления: создавались казенные заводы, к ним приписывались посессионные крестьяне («людишки»), которые, будучи крепостными, обязаны были старательно трудиться. Практически современная для того времени технология сочеталась с рабским трудом. То же было и на крупных частных заводах типа демидовских. Доля наемного труда свободных тружеников оставалась незначительной.

После освобождения крестьян в 1861 году в России стал интенсивно развиваться капиталистический способ производства на основе наемного труда. Но до применения принципов научного менеджмента все-таки не дошло: исследователи дореволюционного периода отмечают, что отношения между рабочими и предпринимателями были очень проблемными.

В начале ХХ века прогрессивные российские общественные деятели отмечали следующие особенности российского производства, торговли и трудовой деятельности россиян.

И.Х.Озеров, профессор Императорского Московского университета, член Государственного совета Российской империи пишет: «На наших фабриках и заводах нередко придерживаются ....правила: если рабочий при сдельной работе начинает больше зарабатывать (благодаря своей энергии, ловкости), то ему понижают расценку и тем самым отбивают у рабочего желание поднять производительность своего труда» [35]. Это положение диаметрально противоположно взгляду на труд и его оплату современников И.Х.Озерова, представителей научного менеджмента, например, Ф.У.Тейлора.

Следует отметить, что и государственная власть не считала нужным создавать социальную базу для развития наемного труда и становления предпринимательства, развития рационального производства, характерного для индустриального общества. Только в этих условиях мог бы эффективно применяться и развиваться научный менеджмент Ф. Тейлора. Имперское государство, преследуя, прежде всего, политические цели, мало заботилось о развитии отечественной промышленности за исключением, как бы сейчас сказали, ВПК – военно-промышленного комплекса. Частные же заводы даже в канун первой мировой войны не имели необходимого уровня технологической культуры. Проблематично было разместить на частных заводах заказы на изготовление в частности стрелкового оружия.

А развитие предпринимательства как основы позитивных социальных изменений российскую государственную власть вообще не интересовало никогда. В результате в нашем Отечестве так и не сложился массовый тип цивилизованного культурного предпринимателя – менеджера.



Наследники тульского косого Левши,

славного оружейника, аглицкую

блоху на подковы

подковавшего!

К началу Первой мировой войны в русской армии выявился существенный дефицит винтовок: уже осенью 1914 года маршевые роты отправлялись на фронт, имея винтовок на 0,5 или 0,25 личного состава!

Ежемесячно в период военных действий требовалось 200 тыс. винтовок и 200 млн. патронов. Достичь такой производительности русские оружейные заводы просто не могли. Три оружейных государственных завода только к июню 1915 года достигли запланированной производительности в 60 тыс. винтовок в месяц.

Частная русская промышленность не обладала необходимым уровнем точности обработки и стандартизации. Винтовка требовала точности от 0.001 до 0.005 дюйма, пулемет – от 0.0005 до 0.002 дюйма, в то время как частные предприятия не понимали значения «какой-то тысячной дюйма»!

Источник: Федосеев С. От сопок Маньчжурии до позиции «Зигфрид» Вокруг света №5/2004.- с.201-209.

Д.И. Менделеев по этому поводу писал следующее:

«В былое время все чисто промышленные предприятия, от добычи руд до железных дорог, закреплялись за казною. Потом государством вызывались и особо поощрялись крупные промышленники, а общих условий и требований промышленности еще не было как ныне. И поныне промышленники страшатся монополий, даже скрытых, полной беззащитности своих важнейших интересов, налогов, специально накладываемых на все, успевшее сколько либо окрепнуть и подешеветь, неустойчивости таможенных и всяких промышленных принципов, зависимости от каприза железнодорожных компаний, словом - боятся отсутствия системы, необходимой для вызова промышленных успехов страны. Наша промышленность еще не чувствует твердой государственной почвы под своими ногами» [26, с. 27]

Низкий уровень технологической культуры на российских предприятиях способствовал отставанию России от западных стран и по уровню производительности труда – важнейшему обобщающему показателю, который характеризует не только уровень технологии, но и уровень менеджмента. Так, Н. Каблуков приводит следующие данные:

Таблица 7