Часть 2 статьи 75 упк quest5уточняет, какие именно доказательства должны признаваться недопустимыми. К таковым отнесены:

1. показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Заметим, что появление этой нормы в УПК вызвало неоднозначную оценку у ученых и практиков¹⁴;

2. показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Дело в том, что в этом случае нет возможности установить и проверить первоисточник получаемых сведений, а значит их использование исключено;

3. иные доказательства, полученные с нарушением закона. Сюда относятся различные нарушения закона, в частности:

• получение сведений не из предусмотренного законом источника (так, не могут быть доказательством анонимные сообщения; не может быть допрошен священнослужитель об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди);

• нарушение при получении доказательства прав участников процесса (например, допрос обвиняемого с применением угроз, насилия; осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц без судебного решения);

• нарушение процессуального порядка собирания доказательств (постановка в ходе допроса свидетеля наводящих вопросов; производство обыска только с одним понятым; предъявление для опознания не трех, а двух объектов);

• нарушение требований по процессуальному оформлению процесса собирания доказательств (например, протокол допроса не подписан свидетелем);

• получение сведений ненадлежащим субъектом (осмотр документов следователем, не включенным в состав следственной группы; производство процессуальных действий лицом, подлежащим отводу).

Одним из наиболее острых вопросов допустимости доказательств был и остается вопрос о том, любое ли нарушение процессуального закона при получении доказательства должно влечь безусловное его исключение из доказательственной базы. Ведь наряду с грубыми нарушениями закона, ущемляющими права граждан и ставящими под сомнение достоверность полученного доказательства, можно различить категорию несущественных отступлений от буквы процессуального закона, которые, в отличие от первых, не должны влечь признание полученных при этом доказательств недопустимыми. Прав А.В. Белоусов, считающий, что «несмотря на нежелательность любых нарушений процессуального характера, нельзя упускать из виду, что интересам установления истины и охраны законных интересов участвующих в деле лиц может нанести урон не только использование недопустимых средств доказывания, но и необоснованное расширение их круга, влекущее утрату важной доказательственной информации и вследствие этого невозможность установления истины по делу. Ведь тщательное рассмотрение и оценка данных, полученных с нарушением отдельных требований закона и подзаконных актов, может позволить совершенно объективно установить их достоверность»¹⁵. В таком же ключе высказался Н.М. Кипнис, по мнению которого, отступления от требований процессуального закона, признаваемые несущественными нарушениями «вообще не должны рассматриваться в контексте вопроса о допустимости доказательств, так как они ни при каких условиях не могут повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора»¹⁶. В тоже время действующий закон не содержит понятий «существенное» или «несущественное» нарушение закона.

С учетом сказанного, законодателю необходимо рассмотреть возможность выработки новых, более гибких и справедливых критериев при оценке допустимости собранных доказательств. Если доказательство получено надлежащим субъектом из предусмотренного УПК источника и в ходе производства предусмотренного УПК следственного действия, при этом не были нарушены права участников этого следственного действия, а допущенные нарушения процессуальной формы не ставят под сомнение достоверность доказательства, то такое доказательство не следует априори признавать недопустимым.

Перейдем теперь к следующему свойству доказательства – его достоверности. Достоверным является такое доказательство, истинность которого не вызывает сомнения; оно точно устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Напротив, если оказывается, что полученные сведения не верно отражают значимые обстоятельства, то соответствующие доказательства признаются ложными.

В отличие от относимости или допустимости, которые чаще всего могут быть определены довольно быстро, для констатации достоверности или недостоверности конкретного доказательства необходимо оценить имеющиеся доказательства в совокупности. Если два доказательства противоречат друг другу, значит, минимум одно из них является ложным. Но какое именно из противоречащих, логически несовместимых доказательств является ложным, - вопрос, который в каждом случае решается отдельно и требует всестороннего исследования. Поэтому требование достоверности не может предъявляться к каждому доказательству заранее в момент его получения. Каким бы сомнительным ни казалось доказательство (например, упорное отрицание обвиняемым факта совершения преступления, хотя другие доказательства прямо указывают на него), оно должно быть зафиксировано, проверено и оценено на общих основаниях. Только после этого можно сделать обоснованный вывод о его достоверности или ложности.

Оценивая достоверность тех или иных доказательств, надо помнить, что, в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

quest2Наконец, рассмотрим еще одно, последнее из упомянутых в УПК, свойство доказательств – их достаточность. В отличие от ранее рассмотренных свойств, оно характеризует не одно конкретное доказательство, а их совокупность. Достаточность означает, что на основе данной совокупности доказательств может быть сделан достоверный вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Формальных количественных требований здесь нет (за исключением, пожалуй, прямого запрета, установленного частью 2 статьи 77 УПК: положить признание обвиняемым своей вины в основу обвинения без подтверждения его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств нельзя). Все зависит от внутреннего убеждения правоприменителя.