§ 14. Уголовно-процессуальная политика и уголовный процесс

Государство, проводя определенную правовую политика, так или иначе, влияет на все сферы деятельности общества. Причем государственная власть, регулируя правовыми средствами ту или иную область явлений, задается целью определить, нельзя ли в данной области добиться более плодотворных результатов и что для этого надо сделать, то есть помимо изучения существующего она обрисовывает то, что было бы желательно, и каким путем достигнуть желательного, улучшить существующее. Это и будет государственно-правовая политика, нуждающаяся для своего успеха в изучении причин, порождающих и изменяющих данную категорию явлений. Сказанное в полной мере относится и к составляющей государственно-правовой политики - уголовной политике. Власть не может не реагировать на преступность; то, какой власть хочет видеть преступность и каким способом она готова привести преступность в это состояние, и есть уголовная политика государства. Уголовная политика – это отношение власти к преступности¹⁰.

opentest8В свою очередь, уголовная политика включает в себя пять составных частей (элементов), взаимосвязанных друг с другом. Такими элементами являются: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-розыскная, уголовно-исполнительная и уголовно-предупредительная политика.

При этом уголовно-процессуальная политика может быть определена как направление деятельности правотворческих и правоприменительных органов по выработке и применению форм реализации норм уголовного права на всех этапах осуществления уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальная политика государства – это отношение государственной власти к расследованию преступлений и судебному рассмотрению уголовных дел. Власть определяет, на каких принципах будет строиться уголовный процесс, каким образом должны устанавливаться обстоятельства преступления, каковы возможные меры процессуального принуждения, в каком порядке виновному лицу назначается наказание, а невиновное – реабилитируется, и т.д.

Уголовный процесс, как правоприменительная деятельность государственных органов по реализации уголовной ответственности, не может быть оторван от уголовно-процессуальной политики конкретного исторического периода, о чем свидетельствует весь опыт развития нашей страны и человечества в целом. Политика государства, прежде всего – уголовно-процессуальная, оказывает на уголовный процесс значительное влияние.

В одной из своих работ справедливое мнение высказал по этому поводу известный дореволюционный российский ученый И.Я. Фойницкий: «Построение уголовного судопроизводства стоит в тесной связи с положением личности в государстве. При абсолютизме и государственном бесправии личности обвиняемый становится предметом исследования, не имеющим прав стороны, представленным суду как материал по делу; меры судебного принуждения достигают высшего развития, личное задержание обвиняемого и пытка возводятся в общее правило. Напротив, чем свободнее личность в государстве, тем полноправнее обвиняемый в уголовном процессе. … Очевидно, вместе с тем, что положения уголовного процесса в свою очередь оказывают крупное влияние на политическое состояние страны и составляют один из главнейших его признаков»¹¹. Развивая свою мысль, И.Я. Фойницкий констатирует: «Ввиду личного начала построение уголовного процесса оказывает глубокое влияние на права и положение личности в государстве. Очевидно поэтому, что уголовный процесс имеет высокое политическое значение. Достойно внимания, что были эпохи полного отсутствия законодательных определений по уголовному праву материальному, но определения процессуальные появляются с первой страницы сознательной жизни народов. В них настоятельно нуждаются и власть, и население. Имея, однако, высокое политическое значение, уголовный процесс не должен превращаться в политическое орудие. Правосудие – высшая и даже единственная политика всякого суда вообще, уголовного в особенности»¹².

Говорят, каждый народ открывает «какую-то тайну человеческой истории, расплачиваясь за это громадными жертвами, а порой и гибелью». По справедливому замечанию А.В. Смирнова, это в полной мере можно отнести к судопроизводству. Ценой бесчисленных проб и ошибок, политических компромиссов и жестоких побед выковывались стальные характеры мировых судебных систем. Будучи даже не орудием, а «оружием» управления, они оказали и продолжают оказывать громадное влияние на культуру и ментальность наций, так что, по образному выражению ученого, слово «судебный» в этом контексте воспринимается как «прикосновенный к судьбе»¹³.

История уголовного процесса нашего государства только за последние полтора – два столетия убедительно демонстрирует историческую трансформацию правовой культуры российского общества и положения личности в уголовном процессе в зависимости от политической ситуации в стране.

Так, реформа уголовного процесса, проводившаяся в нашей стране в конце 1920-х годов, базировалась на сформулированных Наркоматом юстиции РСФСР тезисах о необходимости создать процесс, который бы гарантировал возможность быстрой, в случае необходимости – жестокой репрессии со стороны пролетарской власти в отношении своих классовых врагов. Там же осуждались «формальные гарантии для избавления классовых противников революции от пролетарской репрессии». Последующие изменения уголовно-процессуального законодательства проводились именно в таком направлении – ликвидации и ущемления и без того ограниченных прав личности в уголовном процессе.

Напротив, реформа уголовного процесса, прошедшая в нашей стране в постсоветский период, строилась на совершенно иных, демократических принципах, изложенных в Концепции судебной реформы (утверждена еще 24 октября 1991 года постановлением Верховного Совета РСФСР). В ходе реализации положений этой Концепции, в России укрепилось положение судебных органов, появился суд присяжных, многое поменялось в организации адвокатуры, изменилась роль прокуратуры и т.д.

И.Л. Трунов, вспоминая в одной из своих работ высказывание Ш.Монтескье о том, что правила уголовного судопроизводства интересуют род людской больше всего на свете, справедливо замечает по этому поводу: «Реалии сегодняшнего дня отчасти подтверждают это высказывание: после войн и революционных переворотов уголовный процесс – острейшее орудие политической борьбы. Россия вступает в период истории, в котором основой жизни общества и государства становится право, что является одной из самых существенных черт нашей деятельности».¹⁴ Похожая оценка высказана в одной из работ А.В. Смирнова: «После войн и революций именно уголовный процесс занимает "почетное третье место" среди самых острых орудий политической борьбы, и даже величайшая в мире история, рассказанная в Новом Завете, - это с внешней, земной стороны репортаж о судебном деле. Тем существенней эволюция, которой на протяжении многих веков подвергалась процедура уголовного разбирательства, постепенно превратившаяся из судебного варварства в публичный дискурс и меру индивидуальной справедливости»¹⁵.

Из современных направлений уголовно-процессуальной политики Российской Федерации, на наш взгляд, следует назвать такие как:

• гуманизация уголовного процесса (например, ограничение максимального непрерывного времени допроса четырьмя часами – часть 2 статьи 187 УПК);

• поиск оптимального баланса соблюдения интересов сохранения неприкосновенности частной жизни граждан и борьбы с преступностью (так, по общему правилу, обыск в жилище возможен только на основании судебного решения – часть 2 статьи 29 УПК; в то же время, в случаях, не терпящих отлагательства, обыск в жилище возможен на основании постановления следователя без получения судебного решения – часть 5 статьи 165 УПК);

• повышение правовой защищенности личности (к примеру, законом предусмотрены меры безопасности (часть 3 статьи 11 УПК));

• дифференциация уголовно-процессуальных форм (так, наряду с общим порядком судебного разбирательства, предусмотрен и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (статья 314 УПК).

Резюмируя, можно констатировать, что построение уголовного процесса страны и его эффективность напрямую зависят от государственной уголовно-процессуальной политики. В свою очередь, уголовный процесс оказывает ощутимое влияние на преступность.