Эмпирическая проверка

Вроомовская теория инструмен-тальности оказалась плодотворной и побудила , других авторов к целому ряду полевых исследований. При этом в основном подтвердилась эф­фективность как модели валентно­сти, так и модели действия. Эти модели были дополнены новыми пе­ременными, такими, как «рабочая роль», означающая воспринимаемые и принимаемые субъектом требова­ния, которые предъявляются к нему работой, скажем степень напряжения, наряду с психологической силой и способностью определяющая достиг­нутый результат действия [G. Graen, 1969, L. W. Porter, E. E. Lawler, 1968]. (Критический обзор читатель найдет в работах: Т. R. Mitchel, A. Biglan, 1971; Н. Н. Heneman, D. P. Schwab, 1972; в статье: М. A. Wahba, R. J. Ho­use, 1974 — обсуждаются проблемы возникновения теории и методиче­ские подходы к ней.)

Оказалось, что, как правило, муль­типликативные связи в моделях боль­ше оправдывают себя, чем аддитив­ные. Например, Митчел и Элбрайт [Т. R. Mitchel, D. Albright, 1972] с по­мощью модели валентности (т. е. мультипликативной связи валентно­сти и инструментальности) смогли в выборке морских офицеров правиль­но предсказать более половины раз­броса оценок удовлетворенности ра­бочим местом (г=0,72). Конечно, при взаимодействии не только валентно­сти следствий действия с инструмен-тальностью результата действия, но и ожидания достижения целевого ре­зультата действия с валентностью этого результата такое имеет место не всегда [R. D. Pritchard, M. S. San­ders, 1973]. В ранних исследованиях, однако, инструментальность и ожида­ние, как правило, не отделялись друг от друга, как того требует модель; когда нужно было выяснить степень связи между напряжением и послед­ствиями действия, то смешивались или они сами [см.: J. P. Hackman, L W. Porter, 1968], или степень их связи с результатом действия и его последствиями, т. е. с инструменталь-ностью [см.: J. F. Gavin, 1970; Е. Е. Lawler, L. W. Porter, 1967], либо привлекались только непрямые оцен­ки воспринимаемой инструментально­сти [см.: В. S. Georgopolous, G. M. Mahoney, N. W. Jones, 1957; J. Galbraith, L. Cummings, 1967; P. S. Goodman, J. H. Rose, J. E. Fur-son, 1970].

Во всех проведенных исследованиях вызывает сомнение операционализа-ция понятий. В особенности это отно­сится к понятию «инструменталь­ность». Примером является исследо­вание Притчардом и Зандерсом [R. D. Pritchard, M. S. Sanders, 1973] почтовых служащих, обучавшихся сор­тировке писем, когда им приходилось заучивать наизусть длинные списки сложных путей доставки корреспон­денции. Необходимо было оценить ва­лентность 15 различных последствий действий, таких, как «остаться на работе, не быть уволенным», «полу­чить прибавку к зарплате», в том числе и негативные валентности, та­кие, как «иметь при распределении заданий больше работы», «работать сверхурочно». Данные по инструмен-тальности (I) при этом не подходили для модели. Они выражались в оцен­ках от +1 до +10 в зависимости от вероятности того, что освоение про­граммы обучения повлечет за собой какое-то из 15 выделенных послед­ствий действия. Зависимыми перемен­ными выступали оценки усилий, затра­ченных на освоение программы (по­скольку служащие большую часть про­граммы обучения выполняли дома, оценка усилий самими испытуемыми давала наилучшие показатели зависи­мых переменных). Наиболее плодо­творными для предсказания оказа­лись следующие сочетания моделей валентности и действия в их мультип­ликативной или аддитивной связи:

Как можно видеть, мультипликатив­ная модель валентности превосходит аддитивную (0,50 к 0,41), а о мульти­пликативной и аддитивной моделях действия этого сказать нельзя (0,47 к 0,49). Неадекватная операционализа-ция значений инструментальности яв­но не способствует объяснению вари­ативности данных. Присоединение I к остальным переменным, скорее, огра­ничивает возможности для такого объ­яснения.

Другой проблемой является число и вид последствий действия, которые необходимо учитывать в исследовани­ях. Индивиды различаются по числу и виду релевантных, т. е. значимых для них, последствий действия. Так как данные о валентности и инструментальности соотносятся с вводимыми экспериментатором следствиями дей­ствия, межиндивидуальные вариации валентности и инструментальности мо­гут быть чрезвычайно ограничены, зна­чительное число важных последствий деятельности остается вне сферы рас­смотрения. Вместе с тем если в каж­дом конкретном случае определить число и вид индивидуально значимых последствий действия, а также осуще­ствить требуемое моделью алгебра­ическое суммирование всех произве­дений валентности и инструменталь­ности, то можно поставить под угрозу саму возможность межиндивидуально­го сравнения.

Проведенные исследования по те­ории инструментальности почти ис­ключительно являются полевыми ис­следованиями различной професси­ональной деятельности, что придает им в отличие от искусственности лабо­раторного эксперимента высокую вне­шнюю валидность. К сожалению, рано или поздно это оборачивается трудно­стями проведения причинно-следственного анализа. Такой анализ невозможен, если отсутствует плано­мерное варьирование и регистрация тех переменных, которые берутся в качестве условий. Вот почему Лоулер [Е. Е. Lawler, 1968] в течение года исследовал 55 сотрудников управлен­ческого аппарата промышленных предприятий. Валентность определя­лась по оценке значимости шести предложенных следствий действия. Данные по инструментальности (как уже отмечалось) смешивались с ожи­данием: нужно было оценить, насколь­ко собственные усилия и результаты действия ведут к шести следствиям действия. Реально достигнутые ре­зультаты действия (зависимые пере­менные) по истечении года повыша­лись, что выяснилось при помощи суждений коллег по работе, руковод­ства и собственной оценки испыту­емых. Множественные корреляции между произведением «инструмен­тальности и валентности» и достигну­тым результатом действия по истече­нии года колебались между 0,55 (суж­дение руководства), 0,45 (мнение кол­лег) и 0,65 (самооценка). Поскольку корреляции зависимых и независимых переменных по истечении года оказа­лись выше корреляций переменных, выделенных в начале исследования, то это свидетельствует, согласно вро-омовским моделям валентности и дей­ствия, о причинной зависимости полу­ченных результатов. В целом концеп­ция инструментальности как разновид­ность теорий «ожидаемой ценности» представляется достаточно плодот­ворной для дальнейшего исследова­ния мотивации.