Усложнения эффекта Зейгарник

Методический прием Зейгарник имеет важные следствия для психо­логии памяти. Мнемические процессы включают три следующие друг за другом фазы — запечатление инфор­мации (обучение), сохранение и из­влечение удержанной информации (репродукция). Две последние фазы по своей природе относятся собствен­но к психологии памяти. В случае незавершенного задания напряжен­ная система должна образовываться в тот момент, когда обрывается кон­такт с заданием, т. е. в начале фазы хранения. И в третьей фазе — фазе воспроизведения наступает быстрая разрядка напряжения, поскольку дей­ствие завершается.

Демонстрация эффекта Зейгарник, по-видимому, предполагает доказа­тельство того, что мы имеем дело с феноменом памяти, а не с обучением, иными словами, нужно показать, что завершенный и незавершенный мате­риал в первой фазе получения ин­формации (обучение) запечатлевает­ся одинаково хорошо и только преры­вание процесса во время хранения следов в памяти определяет его раз­личную судьбу, которая и проявляет­ся в виде эффекта Зейгарник. Опро­вергнуть предположение, что уже в начальной фазе прерванные задания запечатлеваются лучше, трудно. Для этого нужно устроить проверку ре­зультатов запоминания, прежде чем у испытуемого создастся впечатление, что задание выполнено или не выпол­нено. Можно, однако, рассматривать эффект Зейгарник как феномен обу­чения, а не памяти (хранения и вос­произведения) и опровергнуть теорию напряженной системы, если удастся показать, что завершение прерванных заданий до фазы воспроизведения (извлечения) информации не препят­ствует преимущественному их удер­жанию.

Последнее попытались доказать Кэрон и Уоллах [A. J. Caron, М. A. Wallach, 1959]. Одной группе испытуемых сообщалось, что они были введены в заблуждение: незавер­шенные задания на самом деле были неразрешимыми. Тем самым, по Леви­ну, эти задания как бы «заверша­лись» и не обладали преимуществом при воспроизведении в отличие от аналогичных заданий, предложенных контрольной группе, которая не полу­чала подобного квазитерапевтическо­го объяснения. Оказалось, что обе группы удержали приблизительно равное количество прерванного мате­риала. Это означает, что в фазе запечатления произошло селективное обучение. Решающим фактором, оп­ределяющим судьбу следов, выступа­ет, таким образом, не напряженная или разрядившаяся система, а селек­тивное обучение. В связи с этими результатами не следует, однако, поспешно отвергать левиновскую те­орию напряженной системы. Действи­тельно ли в экспериментальной груп­пе испытуемых прерванные задания и направленные на них квазипотребно­сти были «завершены», или разряже­ны, как по-настоящему завершенные задания? Кроме того, введение перед воспроизведением разъясняющего со­общения могло оживить в памяти материал незавершенных заданий и компенсировать действие разряжения дополнительным обучающим эффек­том. Так как Кэрон и Уоллах вооб­ще не получили в контроль­ной группе эффекта Зейгарник, то напрашивается предположение, что введение объяснения привело в эк­спериментальной группе к дополни­тельному запечатлению.

Вскоре были получены также дан­ные, которые, казалось, находились в противоречии с гипотезой о соответ­ствии силы квазипотребности выра­женности эффекта Зейгарник. Чем больше заданиям придается значение теста (на интеллект или личностные качества), тем скорее исчезает или даже меняет знак на обратный исход­ный < эффект [S. Rosenzweig, 1941; 1943; Т. G. Alper, 1946; 1957; С. D. Smock, 1957; D. R. Green, 1963]. Розенцвейг в рамках психоана­литической теории вытеснения объяс­нил это возникновением тенденции к самозащите — с ужесточением стрес­совых условий проверки он наблюдал лучшее сохранение завершенных за­даний, а не уменьшение удержания незавершенных [см.: А. Е. Glixman, 1948; R. R. Sears, 1950]. Вместе с тем есть исследования, в которых усло­вие проверки способствовало возник­новению эффекта Зейгарник [A. J. Marrow, 1938; R. N. Sanford, J. Risser, 1948; H.-D. Rosier, 1955; E. Junker, 1960]. В подобных данных до сих пор нет единства и ясности. В рамках теории поля вполне можно интерпретировать тенденцию к само­защите как интерферирующее и при­водящее к исчезновению эффекта Зейгарник влияние некоторой другой центральной потребности.

Чтобы объяснить расхождения и противоречия в данных, все чаще привлекали материал индивидуаль­ных различий, пытаясь наверстать та­ким образом то, чем столь последова­тельно пренебрегали теоретики поля. Наблюдения о значимости индивиду­альных различий были сделаны уже Зейгарник, когда она находила у че­столюбивых испытуемых более выра­женный эффект лучшего воспроизве­дения незавершенных действий, чем у нечестолюбивых. Мэрроу [A. J. Mar­row, 1938] и Грин [D. R. Green, 1963] пишут о более выраженном эффекте Зейгарник у лиц, которые сами вызва­лись участвовать в эксперименте. Картрайт [D. Cartwright, 1942], изу­чавший влияние прерывания дей­ствий на изменение требовательного характера, или притягательности, за­дачи (т. е. его критерий был более непосредствен, чем удержание мате­риала в памяти), систематически вы­являл подгруппы испытуемых с проти­воположными результатами. Даже когда незавершенность действия вы­зывала отягощенное сдвигом само­оценки чувство неудачи, имелась зна­чительная группа испытуемых, для которых требовательный характер не­завершенных действий по-прежнему возрастал.

Если вначале индивидуальные раз­личия служили лишь дополнительным объяснением и учитывались в основ­ном различия в поведении во время эксперимента, то скоро стали сравни­вать группы испытуемых, образован­ные на основе заранее выявленных отличий в тех или иных личностных диспозициях. Испытуемые сопостав­лялись, например, «по силе Я» [Т. G. Alper, 1946; 1957], выраженно­сти стремления к одобрению [Н.-D. Mittag, 1955]_t самоуважению [P. Worchel, 1957; S. Coopersmith, 1960] и, прежде всего, мотиву дости­жений [J. W. Atkinson, 1953; R. W. Moulton, 1958; Н. Heckhausen, 1963а, В. Wei пег, 1965а]. У индивидов с сильным мотивом достижения и уверенностью в успехе эффект Зей­гарник в целом более выражен, чем у обладающих слабым мотивом дости­жения и боящихся неудачи. Эти ре­зультаты лишний раз подтверждают, что при объяснении даже таких пре­ходящих феноменов, как эффект Зей­гарник, нельзя пренебрегать отнесе­нием данных к общей системе потреб­ностей и учетом индивидуальных раз­личий в мотивах [см.: Н. Heckhausen, 1963а; 1967].