Независимость влечения и привычки

Поведение определяется не при­вычкой (компонент научения) и вле­чением (мотивационный компонент) самими по себе, а их произведением. Но можно ли эмпирически доказать функциональную независимость обоих компонентов? Для ответа на этот вопрос были предложены две проце­дуры. В первой сравнивались кривые научения, получаемые при сопостави­мой частоте подкреплений в условиях разных влечений. Вследствие муль­типликативного эффекта плато кри­вых располагались в зависимости от силы влечения на разной высоте (см. рис. 4.4) и всегда должны были достигаться путем пропорционального прироста. Вторая процедура более однозначна. Научение может происхо­дить в условиях одного влечения, а проверка — в условиях другого. Воп­рос в том, будут ли результаты соот­ветствовать изменению условий вле­чения, или же будет наблюдаться эффект переноса прежних условий?

Примером процедуры второго типа служит исследование Диза и Карпентера [J. Deese, J. Carpenter, 1951]. Крысы с низким и высоким уровнями влечения (по критерию пищевой деп­ривации) помещались перед прохо­дом, ведущим к камере с пищей. Замерялось латентное время между открытием прохода и началом движе­ния. При достижении каждой группой животных плато латентного времени (после 24 подкреплений) параметры влечения изменились: группа, имев­шая низкий уровень влечения, была доведена до высокого, и наоборот. Результаты представлены на рис. 4.5. Эффект переноса характеризуется своеобразной асимметрией. При изме­нении уровня влечения от низкого к высокому был обнаружен в точности ожидаемый эффект: латентное время сократилось от 10 до 2 с и сразу достигло величины, которую группа, имевшая изначально высокий уровень влечения, продемонстрировала лишь к концу фазы обучения. В последней группе, однако, латентное время не увеличилось до значения плато груп­пы с первоначально низким уровнем влечения. О независимости привычки и влечения эти данные не свидетель­ствуют. Им можно найти и другие объяснения: скажем, в фазе обучения приобретались не одинаковые, а раз­ные реакции (медленное и быстрое начала движения) или после 24 под­креплений в группах с различным влечением была достигнута неодина­ковая прочность привычки. Соблюде­ние обоих требований необходимо для доказательства независимости привычки и влечения.

Боллс [R. Bolles, 1967, р. 227 — 242], сведя вместе важнейшие из полученных результатов, сделал сле­дующий вывод: в целом независи­мость привычки и влечения в поиско­вом поведении подтверждается в той мере, в какой речь идет об их интенсивности. В последнем случае встает вопрос: являются ли быстрое и мед­ленное начала одной и той же реак­цией, различающейся только интен­сивностью, или это две качественно разные реакции, вырабатываемые со­ответственно при высоком и низком уровнях влечения. Имеются и другие сложности.

Впрочем, вопрос о независимости влечения и привычки друг от друга — это вопрос об определениях. Ведь есть вторичные, приобретенные вле­чения (мотивы), например страх, акти­вация которых связана с определен­ными сигнальными раздражителями. Халл выделяет их в особую группу, так как относит к влечениям (D) только неприобретенные состояния. Коллеги и ученики Халла — Спенс [К. Spence, 1956; 1958], Миллер [N. Miller, 1956] и Браун [J. Brown, 1961], напротив, причисляют к влече­ниям все, что имеет мотивирующий характер, отбрасывая тем самым по­стулат независимости влечения и сти-мульно-реактивных связей (о даль­нейшем развитии теории влечения см. ниже).

Рис. 4.5. Латентное время (в обратных величинах) реакции пробежки к пище при низком и высоком уровнях влечения и при последующем измене­нии этих уровней [J. Deese, J. Carpenter, .1951, р. 237]