Излишность понятия «подкрепление ожидания»

Мы уже затрагивали вопрос излиш-ности постулата об определяющем привычку подкреплении. С тех пор, как в конце 20-х гг. против этого понятия выступил Толмен, а в связи с результатами по латентному науче­нию и изменению привлекательности теория оперантного научения Халла оказалась перед неразрешимой проб­лемой, теоретические подходы, как мы видели, все больше и больше сводились, пока окончательно не бы­ли сведены, к объяснению инструмен­тального целенаправленного поведе­ния с помощью ситуационных побуж­дений, в особенности связанной с ожиданием мотивации привлекатель­ностью [см.: R. С. Bolles, S. A. Moot, 1972]. Эти теории отличаются от под­ходов Левина и Толмена только од­ним. Если Левин и Толмен считали, что мотивирующие ожидания имеют только когнитивную репрезентацию, то такие теоретики, как Сьюард, Шеффилд, Маурер, а также Логан [F. A. Logan, 1960], описывали проме­жуточные переменные на языке S — R (на что, несомненно, провоциро­вал детальный анализ эксперимен­тальных данных). Классическое обус­ловливание в павловском смысле оказалось незаменимым при объясне­нии связанных с ожиданием дей­ствий *.

Инструментальное (оперантное) обусловливание, понимаемое по Тор­ндайку и Халлу как образование с помощью подкрепления связи «раз-дражитель — реакция», подвергалось все большему сомнению. Закон эф­фекта из принципа научения превра­тился в принцип поведения. Теорети­ко-ассоциативный r_G—Sc-механизм превратился в теоретико-когнитивный эквивалент мотивирующей ожидание привлекательности.

Более значимым по сравнению с постулированием в теоретических си­стемах «механических» (теоретико-ассоциативных) или «когнитивных» связей оказалось нечто другое, а именно перелом в понимании явлений мотивации. В двух словах он может быть описан так: от единичного толчка к непрерывному движению. Пришлось отказаться от представле­ния, что целенаправленное поведение запускается откуда-то извне общим по своей природе влечением, а само управление им полностью перепору­чено фиксированным в результате редукции влечения связям S — R, ко­торые в случае непригодности долж­ны аннулироваться и постепенно вы­рабатываться вновь.

Теперь движущей силой целенап­равленного поведения выступили ожидаемые целевые состояния, быстро и гибко запускающие инструмен­тальные реакции, поскольку наступ­ление определяется уже не сочетани­ем S — R, а ожидаемыми последстви­ями действия. Таким образом, веду­щие исследователи научения и моти­вации отказались от теории подкреп­ления инструментального поведения.

* Впрочем, это никак не означает, что класси­ческое обусловливание действительно осно­вывается на процессе подкрепления, т. е. на упрочении связи S — R, как ее трактовали приверженцы теории «стимул — реакция» вполне в соответствии с происходившим при инструментальном обусловливании. Ведь возможно, что при классическом обуслов­ливании происходит научение ожиданию цепи событий—сочетанию «стимул — по­следствия», вызывающему соответствующие характеру потребности и специфике вида реакции [R. A. Rescorla, R. L. Solomon, 1967].