Модель выполнения

Для предсказания фактически до­стигаемого результата действия Вро­ом, а позднее Лоулер и Портер [Е. Е. Lawler, L. W. Porter, 1967] предложили третью модель—модель выполнения. Согласно ей, достигнутый результат действия есть функция мультипликативно связанных способ­ности и мотивации, т. е. психологиче­ской силы: результат действия = f (способность х мотивация). Подставив вместо мотивации (М) формулу моде­ли действия для психологической си­лы (F), мы получим:

результат действия = f способность X

Индивидуальные различия способно­стей до сих пор учитывались редко [J. F. Gavin, 1970]. Ни сами по себе, ни в мультипликативной связи с пси­хологической силой для объяснения вариантов результатов действия они не использовались [Н. Heckhausen, D. P. Schwab, 1972]. Вероятно, это объясняется тем, что в соответству­ющих заданиях или при выборе про­фессии привлекались объективные данные психометрических тестов, а не результаты самооценки собствен­ных способностей (ведь субъективную природу имеют также и оценки ожи­даний, инструментальности и вален­тности).

На рис. 5.23 изображено в виде процессуальной схемы функциониро­вание всех трех моделей Вроома — валентности, действия и выполнения. Эта схема состоит из отдельных ком­понентов, определяющих валентность целевых результатов действия (мо­дель валентности), психологическую силу осуществления деятельности (модель действия) и, наконец, достиг­нутый результат действия (модель выполнения). Все начинается с вза­имодействия валентностей следствий действия и инструментальности уров­ня действия. Результатом является валентность соответствующего уров­ня результата действия. Эта вален­тность взаимодействует с ожиданием достижения для данного целевого уровня результата действия. Отсюда возникает психологическая сила вы­полнить соответствующее действие, т. е. готовность затратить необходи­мое количество усилий. Можно гово­рить также об интенсивности тенден­ции к действию или о мотивации. Наконец, произведением психологиче­ской силы (усилий) и способности индивида определяется реально до­стигнутый им результат действия.

Результат и следствия действия

Поскольку Вроом [V. Н. Vroom, 1964] первоначально обозначил од­ним и тем же термином «исходы» как результат действия, так и его след­ствия, возникла некоторая путаница в различении исходов. Они отличаются прежде всего организацией во време­ни и степенью инструментальности для следующего (по времени) исхода. Поэтому Гэлбрейт и Каммингс [J. Gal-braith, L. Cummings, 1967] предложи­ли различать исходы (следствия дей­ствия) первого и второго порядка. Исход, валентность которого хочет установить экспериментатор, они на­зывают исходом первого порядка. Ис­ходами второго порядка являются в таком случае все те события, для которых исход первого порядка имеет инструментальное значение и вален­тность которых поэтому определяет валентность исхода первого порядка. С психологической точки зрения более удачным и более четким явля­ется различение результата действия (исход первого порядка) и послед­ствий действия (исход второго поряд­ка), что мы и делали. В этом случае возникает вопрос: определяется ли валентность результата действия только его последствиями, или же он обладает валентностью и сам по се­бе? В последнем случае нередко го­ворят о так называемых интринсив-ных валентностях—результат дей­ствия непосредственно связан с оце­ночными переживаниями субъекта, которые возникают без какого-либо посредничества внешних инстанций. Эти переживания основываются на процессах самооценки по ходу дей­ствия и после достижения результа­та. Митчел и Элбрайт [Т. R. Mitchel,

Рис. 5.23. Процессуальная схема вроомовской теории инструментальности, объединяющая модели валентности, действия и выполнения

D. Albright,1972] выделили пять ви­дов таких интринсивных валентно­стей: (1) чувство самоценности, (2) возможность самостоятельного мыш­ления и действия, (3) возможность собственного развития, (4) возмож­ность самовыражения, (5) чувство правильного выполнения задания. В противоположность этому имеются экстринсивные валентности, при ко­торых решающее значение приобре­тают различные внешние обстоятель­ства и речь всегда идет о сравнитель­но отдаленных опосредующих послед­ствиях действия, таких, как (6) авто­ритет, (7) престиж, (8) безопасность, (9) возможность сближения с другим человеком или группой, (10) матери­альное благополучие, (11) карьера и (12) социальное признание.

В отличие от Гэлбрейта и Каммин-гса все отдаленные опосредующие события с экстринсивной валентно­стью удобнее рассматривать как ис­ходы второго порядка (последствия действия), а все события с интринсив-ной валентностью — как исходы пер­вого порядка (результаты действия). Однако и это деление сомнительно, поскольку события с интринсивной валентностью не совпадают с дости­жением конкретного результата дей­ствия, являясь со своей стороны ре­зультатом процессов самооценки при реакции на достигнутый результат действия. Так, одинаковые результа­ты действия могут для одного и того же индивида иметь различную внут­реннюю ценность в зависимости от того, достигнуты ли они в основном за счет собственных способностей и усилий, за счет счастливого стечения обстоятельств или поддержки и помо­щи других (см. гл. 11 и 12).

Кроме того, возможно, что события без всякой валентности (последствия действия), сами по себе приводят к событиям (самооценке) с интринсив­ной валентностью. Новый вариант различения между исходами первого и второго порядка предлагают Кемпбелл, Дуннетти, Лоулер и Уэйк [J. P. Campbell, M. D. Dunnette, Е. Е. Lawler, К. Е. Weick, 1970] в своей работе «Гибридная модель ожидания». Результат действия они называют целью задачи, которой соответствует ожидание I. Достигнутая цель ведет с ожиданием II к исходам первого порядка, имеющим характер вознаграждения. Валентность этих исходов есть функция их инструмен-тальности по отношению к удовлетво­рению потребностей, которое и озна­чает исходы второго порядка. Соглас­но этим авторам, все обладающие валентностью следствия действий яв­ляются исходами первого порядка. Они подразделяются в соответствии с видами предположительно лежащих в их основе потребностей. В таком случае остаются трудности с понима­нием исходов второго порядка. Для спецификации таких исходов нужно было бы отграничить друг от друга различные потребности, а также из­мерить степень их удовлетворения.

Лучшее, что можно порекомендо­вать в настоящее время,— это, с од­ной стороны, оставить в покое такие гипотетические процессы, как удов­летворение потребности [ibid.], а с другой — отнести все события с ва­лентностью интринсивной и экстрин­сивной природы [J. Galbraith, L. Cum-mings, 1967] к последствиям дей­ствия (исходы второго порядка), от­граничив эти последствия от служа­щих для них поводом прямых резуль­татов действия (исходы первого по­рядка).