Теории «ожидаемой ценности»

Все последующие теории мотивации в основном строились по типу так называемых теорий «ожидаемой цен­ности». Нельзя не отметить, что и независимо развивающиеся теорети­ческие положения совпадают с дан­ным типом теорий. Это отмечал еще Физер [N. Т. Feather, 1959a; см. так­же обзор: М. A. Wahba, R. J. House, 1947]. Прежде чем будут рассмотрены наиболее важные теоретические по­ложения, коротко повторим историю вопроса.

Впервые положения «ожидаемой ценности» появились в теориях Леви­на и Толмена. Оба исследователя с самого начала вполне однозначно оп­ределили переменную «ценность» как центральную для всякой мотивацион-ной теории привлекательности: Ле­вин — понятием «валентность», а Тол-мен— понятием «нужность» цели. Пе­ременная «ожидание» в теории Тол­мена появилась раньше, чем у Леви­на. Толмен ввел понятие «ожидание» как выученное знание о соотношении средств и цели. Позднее из него выросла развернутая формулировка теории «ожидаемой ценности» в виде матриц «ожидаемой ценности». У Ле­вина переменная «ожидание» снача­ла была связана со структурировани­ем областей окружения, т. е. содер­жалась в восприятии избираемого, ведущего к целевой области пути действия, и только позднее при ана­лизе формирования уровня притяза­ний [К. Lewin, Т. Dembo, L. Festinger, P. S. Sears. 1944] понятием «потенци­ала» была выделена вероятность до­стижения цели как особый конструкт. Совместно с валентностью вероят­ность (потенциал) достижения цели определяет «действующую силу», а при формировании уровня притяза­ний — «результирующую вален­тность», т. е. ту задачу, которая вы­бирается для выполнения. Теория ре­зультирующей валентности — это одна из тех теорий «ожидаемой ценно­сти», к которым мы сейчас обратим­ся.

В традиции теоретико-ассоциатив­ного исследования научения, каза­лось, сначала не было места для таких «менталистских» конструктов, как «ценность» или «ожидание». И все же их функциональные эквиваленты мож­но различить и под одеждой понятий теории S — R. Переменная «ценность» связывается с результатом подкреп­ления редукцией влечения (D), а позднее и с переменной «привлека­тельность» К. Для объяснения того, как целевые объекты могут оказывать действие привлечения (К), сторонники теории S — R воспользовались ранее постулированным Халлом r_G — s_G-механизмом, частичной антиципиру­ющей реакцией. В s_G, предвосхищении целевого объекта, содержится пере­менная «ценность». Одновременно Гс — SQ-механизм благодаря ассоци­ативной связи включает переменные ожидания: ведь обратная связь опре­деленной реакции r_G ассоциирована с репрезентацией (s _G) наступающего це­левого события (S_G).

Хотя в русле теорий Толмена или Левина напрашивалось рассмотрение r_G — SQ-механизма как гипотетическо­го конструкта для «менталистского» процесса ожидания, Халл, а также Спенс и Шеффилд отказались от такой трактовки. Привычка (_s H _R) по­ка оставалась единственным струк­турным компонентом, направляющим поведение, но ее одной было недо- j статочно для объяснения феноменов латентного научения и смены привле-кательности, легко интерпретировав-шихся при использовании толменовского понятия «ожидание». После то­го как были введены s_G — r_G-механизм и привлекательность К, ; они, будучи эквивалентами понятия ожидания, могли заполнить пробел в теории S — R. Для привлекательности действенно все, что связано с D. «В Влияние активации неспецифично. Согласно Спенсу, оно с одинаковой силой передается всем в данный мо­мент активировавшимся привычкам, при этом запускаются привычки, не­посредственно связанные с целевой реакцией.

Шеффилд своей теорией индукции влечения сделал еще шаг вперед. На пути к цели после некоторого науче­ния заранее осуществляются частич­ные целевые реакции. Они-то и ведут к неспецифическому возбуждению. Тем самым усиливается выполнение доминирующей в данный момент при­вычки. Поскольку предшествующее научение делает доминантными пра­вильные, т. е. ведущие к цели, при­вычки, то в критические моменты в поведенческой последовательности из всех возможных реакций выделя­ется и осуществляется благодаря уси­лению возбуждения правильная реак­ция. Активирующее влияние частич­ной целевой реакции, как было и у Спенса, неспецифично, т. е. сводится к возбуждению только наиболее важ­ных реакций. Вот почему К, по Шеф­филду, осуществляет свою функцию направления поведения опосредован­но.

Наконец, Маурер, введя эмоции ожидания как направляющие поведе­ние переменные, полностью преодо­лел бихевиористское небрежение конструктом «ожидание». Ближе всех подошел к когнитивной теории Боллс, связавший с соотнесенной с целью переменной «ценность» (S*) два вида ожиданий сочетаний «ситуация — следствия» (S — S*) и «действие — следствия» (R— S*). Тем самым раз­работка проблемы «ожидаемой цен­ности» в рамках теории S — R приоб­рела когнитивный характер, не усту­пая когнитивным теориям Левина [К. Lewin, 1938] и Толмена [Е. С. Tolman, 1959] и даже превосходя их в отношении строгости понятий.

Класс теорий «ожидаемой ценно­сти» объединяет различные теорети­ческие традиции. У каждой из них своя область интересов: будь то изна­чально постулированная значимость определенных ситуаций, или объясне­ние поведения в условиях принятия решения, или учет интенсивности и продолжительности усилий. Эти те­ории будут изложены в следующей последовательности: теория принятия решений, теория результирующей ва­лентности, теория социального науче­ния Роттера и теория инструменталь­ности.