Когнитивная оценка ситуации и психология мотивации

Рассматривая теории влечения, конфликта и активации, мы уяснили себе, какой вклад внесли направле­ния психологии научения и психоло­гии активации в проблему ситуацион­ных детерминантов поведения. Одна­ко существенный вклад внесла в эту проблему когнитивная ветвь исследо­ваний мотивации, выводящая поведе­ние почти исключительно из ситуаци­онных детерминантов. Ситуационные детерминанты не сводятся при этом к особенностям внешней или внутрен­ней стимуляции, которую можно или определить интерсубъективно в виде устойчивых характеристик ситуации, или восстановить дедуктивным путем. Особенности стимуляции являются, скорее, исходным материалом. Они выступают как источник информации, которая затем перерабатывается в разнообразные формы когнитивных репрезентаций текущих событий. Так ситуация обретает смысл, который может оказывать мотивирующее воз­действие на поведение. Иными слова­ми, результаты когнитивного оценива­ния ситуации влияют на поведение. Поэтому мы можем говорить о подхо­дах к проблемам мотивации, даже если их авторы не имели намерения разрабатывать теорию мотивации. Важно, что особенности ситуации не определяют поведение непосред­ственно и вслепую, а трансформиру­ются в целостный образ актуальной обстановки. С другой стороны, при когнитивном подходе исходная ситу­ация не дана в виде готового образа (так сказать, «постперцептуально», см. гл. 5, теория поля), как, например, у Левина в его мотивационном анали­зе конфликтных ситуаций.

Из многочисленных теоретических подходов к когнитивному и аффек­тивному оцениванию ситуации ниже приведены наиболее важные. Речь идет прежде всего о тех, в которых показывается, что эмоции не есть простые влияющие на мотивационные явления «внутренние стимулы», они, скорее, результат такой переработки информации, когда дело решает ког­нитивная интерпретация ситуации. Это направление исследований пред­ставлено двухфакторной теорией эмоций Шехтера и ее модификацией Валинса, а также теорией оценки угрожающих ситуаций Лазаруса. Да­лее рассмотрены два вида так назы­ваемых теорий когнитивной согласо­ванности: теория когнитивного балан­са (Хайдер) и теория когнитивного диссонанса (Фестингер и др.). В рам­ках обоих подходов, и прежде всего последнего, были получены результа­ты, доказывающие, что информация, поступающая из окружения («внешние» и «внутренние» стимулы), при определенных обстоятельствах может преобразовываться в несогла­сованные между собой когнитивные структуры, а стремление согласовать их оказывает мотивирующее воздей­ствие на деятельность.

Эмоция как результат когнитивной оценки ситуации Двухфакторная теория эмоций Шехтера

Согласно двухфакторной теории эмоций Шехтера [S. Schachter, 1964], следует различать физиологический компонент (вегетативная нервная си­стема) и когнитивный компонент. Уро­вень активации, состояние физиоло­гического возбуждения еще не опре­деляют эмоции. Для этого необходима когнитивная интерпретация связан­ных с конкретной ситуацией поводов и причин внутреннего состояния воз­буждения. По аналогии с теорией влечения Халла Шехтер определяет уровень активации как обладающий общей энергетической функцией, а когнитивный компонент оценивания ситуации — как сообщающий пережи­ваемой эмоции содержание, окраску и направленность (что соответствует у Халла компоненту привычки). Шех­тер, кроме того, постулирует мультип­ликативную связь между обоими ком­понентами (отсюда двухфакторная теория). Эмоция отсутствует, пока со­стояние активации не интерпретиру­ется на основе ситуационных детер­минантов, либо пока положительная или отрицательная оценка ситуации не приводит к повышению этого со­стояния. В случае, когда ситуацион­ные причины состояния возбуждения не поддаются непосредственному раскрытию, Шехтер постулирует акту­ализацию «мотивации объяснения» (evaluative needs*).

При экспериментальной проверке этой теории была использована идея независимого друг от друга варьиро­вания активации и оценки ситуации. В часто приводимом в связи с этим эксперименте Шехтера и Сингера [S. Schachter, Y. Singer, 1962] было осуществлено следующее: под пред­логом проверки действия витаминно­го препарата на сумеречное зрение испытуемым вводился адреналин, ко­торый усиливает сердцебиение, уча­щает дыхание, вызывает озноб и мо­жет вызвать жар. Одной группе во время инъекции говорилось, что таким может быть побочное воздей­ствие препарата (информированная группа); другую заверяли, что никаких побочных эффектов не ожидается (неинформированная группа); третьей сообщались не соответствующие дей­ствительности побочные эффекты, например глухота и зуд (ложно ин­формированная группа). Контрольная группа (группа-плацебо) получала нейтральный препарат (физиологиче­ский раствор). После инъекции испы­туемого отправляли в комнату для ожидания, пока не начнется экспери­ментальная проверка действия препа­рата. Там находился еще один чело­век, тоже якобы принимавший уча­стие в этом эксперименте и ждавший своей очереди. В действительности же он был подставным лицом, в при­сутствии испытуемого демонстриро­вавшим одну из двух эмоциональных модальностей поведения. В эйфори-ческом варианте (для половины испы­туемых) он вел себя очень весело, в частности делал бумажные самолети­ки, запускал их и пытался вовлечь в это занятие испытуемого. В гневном варианте, напротив, он ругал вопро­сы, на которые был должен отвечать письменно, взвинчивал себя этим, по­ка, наконец, в ярости не покидал комнату.

_______________________

* Оценочные потребности. (Прим. ред.)

Как влияло наблюдаемое эйфорическое или гневное поведение на разные группы испытуемых? Резуль­таты скрытого наблюдения и после­дующий опрос показали, что под воз­действием адреналина неинформиро­ванные и ложно информированные испытуемые заражались этим поведе­нием, оценивали свое состояние как эйфорию или соответственно гнев, в то время как представители инфор­мированной группы и группы-плацебо оставались безучастными, эмоци­онально не реагировали.