1. Неоавстрийская и Лондонская школы.

"Всё благое основывается на свободе"

Н.И. Тургенев.

Ренессанс неоклассической традиции экономической мысли и формирование современной её модификации—неолиберализма началось на родине маржинализма. Становление неолиберализма происходило на основе методологии австрийской школы, прилагаемой к изучению развития стран рыночной экономики в послевоенный период.

Формирование неоавстрийской школы связано с именем австрийского, впоследствии американского экономиста, профессора Венского и Нью-Йоркского университетов Людвига Эдлера фон Мизеса (1881-1973). Идеи Мизеса нашли отражение во многих работах, из которых наиболее известны"Социализм. Экономический и социологический анализ" (1922),"Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории" (1949),"Основные начала экономической науки" (1962).

Мизес выступил защитником свободной рыночной экономики в годы господства в теории экономики и практике государственного регулирования тезиса о "конце" свободного предпринимательства.

В основе учения Мизеса лежит постулат о вечном и непреложном характере основы любой экономической системы – частной собственности. Последняя базируется на разделении труда и формирует среду своего существования: конкурентный обмен путём купли-продажи по ценам, складывающимся под воздействием колебаний спроса и предложения. Эта конструкция функционирует посредством человеческой деятельности, реализующей выбор экономическим субъектом варианта хозяйственного поведения. Этим выбором достигается рациональность общественного производства и оптимизация использования ресурсов. Таким образом, Мизесом утверждается абсолютный приоритет экономической и политической свободы индивида.

С этих позиций Мизес подверг критике любую форму интервеционизма (термин Мизеса; от лат.interventio—вмешательство), т.е. вмешательства государства в экономический процесс.

Командная система есть высшая форма экономической нерациональности, "система незапланированного хаоса", которая приводит к огромным растратам ресурсов в отсутствие рыночной их оценки. Помимо бездумного ресурсопользования, неэффективность командной экономики обусловливается её бюрократизацией, парализующей всякое проявление хозяйственной инициативы. Как следствие, формируется новый тип экономического человека, лишенного хозяйственной предприимчивости и покорно следующего предписаниям бюрократов. Система, отторгающая технический прогресс, не может обеспечить рост общественного благосостояния, а отсутствие обратного воздействия потребителей на структуру производства в условиях централизованного установления цен— соответствия последней структуре общественных потребностей. Поэтому Мизес считает предрешённым крах современного ему социализма как варианта командной, нерыночной экономики.

Взгляды Мизеса получили развитие в работах весьма оригинального австрийца, директора Австрийского института экономических исследований (1929-1931), профессора Лондонского, Чикагского, Фрейбургского, Зальцбургского университетов, лауреата Нобелевской премии по экономике (1974) Фридриха Августа фон Хайека (1899-1992). Помимо упомянутых ранее (см. гл. 10) произведений, можно назвать работу"Право, законодательство и свобода" (тома, которой выходили соответственно в 1973, 1976, 1979 годах), и"Пагубную самонадеянность. Ошибки социализма", (1988), содержащую критический анализ экономики социализма. В 1996 году в русском переводе появилась работа Хайека"Частные деньги"(1976), где обосновывалась идея конкуренции частных валют. Рыночный механизм сам определит наиболее приемлемую валюту, дающую возможность стабилизации экономического развития и расширения инвестирования. Кроме того, конкуренция валют исключит, по Хайеку, накапливание бюджетных дефицитов и необеспеченную эмиссию как средство покрытия государственных расходов.

Методологии Хайека присущ индивидуализм и субъективизм, воспринятый им, как и Мизесом, от австрийской школы. Однако Хайеку свойственно рассмотрение экономики как органичной части всей совокупности общественных отношений. Экономические решения, принимаемые индивидом на микроуровне (а именно микроуровень Хайек полагает определяющим и в теории, и на практике), формируются под воздействием политических, правовых, морально-этических, психологических факторов. Это сближает подход Хайека с институционалистскими концепциями.

Экономическая наука должна изучать, по Хайеку, поведение свободного, творческого человека, следующего традициям и морали, присущим обществу. Именно а них воплощается знание, передаваясь при взаимодействии хозяйствующих индивидов. Истоки нравственности экономических отношений не в "высокомерии разума", а в традиционных ценностях общества, вобравших знание и опыт предыдущих поколений (1).

Рынок рассматривается Хайеком как спонтанный экономический порядок, который определяется внутренней логикой развития экономической системы. Поэтому Хайек считает бесполезными и вредными всякие попытки государственного регулирования общественной жизни. Рынок сам выяснит иерархию потребительских предпочтений, наиболее эффективную структуру и объём необходимых капиталовложений.

Среди функций рынка Хайек особо выделяет информационную, трактуя сам рыночный механизм как своеобразную информационную систему, дающую представление об общественных потребностях и способах их удовлетворения. Посредством рынка выявляются и неизвестные до того комбинации факторов производства, новые технологии и источники сырья, т.е.рынок обнаруживает новые источники саморазвития. Подчинение рыночных сил некоему плану станет фактором стагнации экономики.

Существенным моментом концепции Хайека является критика кейнсианской доктрины. Теория государственного регулирования совокупного спроса не содержит, по Хайеку, рычагов, способных привести в соответствие структуру спроса и структуру предложения.

Неправомерной считает Хайек и трактовку регулируемой инфляции как средства оживления производства. Рост количества денег спровоцирует рост цен, что создаст видимость благоприятной конъюнктуры в отдельных отраслях, куда и будут направляться ресурсы. Как следствие, возникнут структурные диспропорции, которые станут фактором развития безработицы и дестабилизации экономики. Решение проблем экономической стабилизации связывается Хайеком не с государственным регулированием рыночного порядка, а с адаптацией последнего к изменению условий воспроизводства.

Критика социализма составляет одну из наиболее сильных сторон учения Хайека. Им акцентируется внимание на искусственном, умозрительном характере этой экономической конструкции, концентрирующей экономическую власть в руках незначительной прослойки населения. Субъекты экономической власти волюнтаристски управляют обществом, лишенным экономической и политической свободы, навязывают ему свою систему предпочтений и ценностей. Экономический рост тормозится отсутствием всякой заинтересованности в результатах производства, уничтожением в легальном секторе частной собственности и конкуренции. Вместе с ними уничтожен и механизм компенсации ошибок отдельных хозяйствующих субъектов деятельностью других. При социализме отсутствует контроль за решениями управляющей прослойки и механизм их корректирования обществом. Поэтому неизбежные ошибки в управлении и планировании наносят народному хозяйству непоправимый урон. Пагубна, таким образом, самонадеянность человека, противопоставившего свои субъективные решения объективному ходу экономических процессов. Законы экономики настолько сложны, что человек не в состоянии их имитировать. Подобные формы экономической организации общества имеют следствием уничтожение "большей части современного человечества" и обнищание "основной массы оставшихся". Последующая эволюция мирового социализма подтвердила правоту Хайека.

Интересна позиция Хайека в вопросе о социальной справедливости. Хайек отрицает её трактовку как равномерное распределение произведенного продукта. Это может только породить иждивенческие, уравнительные тенденции в общественном сознании и затормозить экономический рост. Отсюда резкая критика Хайеком бюджетной политики. Вместе с тем задачей государства, по Хайеку, является производство социальных, общественных благ и предоставление социальных гарантий: страхование от безработицы, развитие государственного образования и здравоохранения, обеспечение нетрудоспособных членов общества.

В период своего пребывания в Англии (1931-1950) Хайек внес большой вклад в становление Лондонской школы либерализма, став одним из её основателей. Видными представителями Лондонской школы неолиберализма были уже упоминавшийся (см. гл. 6) профессор Лондонского университета, руководитель популярной в финансовых кругах газеты "FinancialTimes"Лайонелл Чарльз Роббинс(1898-1984) и профессор Лондонской школы экономики, Кембриджского университета, член Королевского экономического общества, лауреат Нобелевской премии по экономике (1977)Джеймс Эдуард Мид (р. 1907).

В произведениях этих экономистов Лондонская школа приобрела специфические черты, концентрировав свои усилия на характеристике особенностей функционирования рыночного механизма в условиях перехода от экстенсивного к интенсивному типу экономического развития. Отсюда в работах Роббинса делается акцент на выяснении сущности предмета экономической науки. Последний рассматривается как человеческое поведение, выражающее отношение между целями и ограниченными ресурсами, которые могут иметь альтернативные возможности применения(ср. с теорией английского философа ИеремииБентама (1748-1832), полагавшего, что цель общественного хозяйствования состоит в максимизации удовлетворения его субъектов). Приведенное в работе"Очерк о природе и значении экономической науки"(1932), определение Роббинса стало впоследствии общепринятым.

Убежденность в том, что использование ограниченных ресурсов может быть оптимизировано только посредством рыночного механизма, позволяющего выявить иерархию общественных предпочтений, приводит Роббинса к выводу о необходимости использования государства для поддержания рыночного механизма.

С именем Дж.Мида связано дальнейшее развитие неоклассических теорий экономического роста, содержащихся в работах американских экономистов Ч. Кобба иТ. Дугласа, разработавших известную модель экономического развития, названнуюфункцией Кобба-Дугласа (эта модель, напомним, воспроизводит соотношение между увеличением капиталовложений в личный и вещественный факторы производства, которые (при равном их объёме) обеспечивают соответственно ¾ и ¼ прироста объёма производства). В работах Р.Солоу (упоминавшихся в предыдущей главе) в статичную модель Кобба-Дугласа был введен фактор технического прогресса, суммирующий воздействие на результат производства качественных изменений его факторов.

Методология Мида в основе своей неоклассическая, восходящая к концепции факторов производства и постулирующая основные положения маржинализма.

В работе "Неоклассическая теория экономического роста" (1961) Мид показал, что сбалансированный экономический рост может сохраняться только в условиях свободного колебания цен на факторы производства, компенсирующих изменение технических пропорций. Однако государственное воздействие на ценообразование с помощью средств денежно-кредитной политики необходимо, по Миду, для поддержания устойчивости как самой кредитно-денежной системы, так и относительного соответствия между ценами факторов производства. Относительная стабильность такого соотношения даст возможность, по Миду, восстановления утраченного макроэкономического равновесия посредством рыночного механизма. В ходе этого процесса произойдет перераспределение доходов и сбережений, которое обеспечит устойчивый экономический рост.

В работе Мида содержится критика кейнсианских рецептов государственного регулирования экономики. Наращивание государственных расходов обусловит накапливание бюджетных дефицитов, подпитывающих инфляционные процессы в экономике. Становится проблематичной устойчивость кредитно-денежной системы, а, значит, возможность восстановления равновесия и экономического роста. Бюджетное регулирование блокирует действие рыночного механизма и выполняет фактически роль дестабилизирующего фактора. Таким образом, Лондонская школа неолиберализма сформулировала модель государственного воздействия на экономику, альтернативную кейнсианской. Поистине справедлив так называемый принцип опровержимости, выдвинутый английским философом и логикомКарлом Раймундом Поппером, согласно которому теория научна только тогда, когда существует возможность её опровержения опытом.