1 Вариант.

Прямое обоснование:

1). записываем тезис: «Народные массы являются решающей силой общественного развития» (Т );

2). подбираем аргументы:

а₁ - «Народ — подлинный творец истории, так как в любую эпоху именно он создает материальные блага, необходимые для существования и развития общества».

а₂ – «В истории каждого народа присутствуют факты героической борьбы за свободу, национальные интересы, за независимость родины».

а₃ – «Народные массы вносят значительный вклад в развитие духовной культуры. Творческая роль их в этой области может выражаться прямо или опосредованно, когда они способствуют появлению выдающихся произведений искусства. Так, основа всякой духовной культуры — язык создан народом, народ хранит его богатства, развивает его».

а₁, а₂, а₃ → Т

2 Вариант.

Косвенное апагогическое обоснование:

1). записываем тезис: «Народные массы являются решающей силой общественного развития» (Т );

2). выдвигаем антитезис (допущение) ³:

«Неверно, что народные массы являются решающей силой общественного развития» (¬ Т );

3). выводим следствия, вытекающие из допущения:

С₁ - «Народные массы не создают материальные блага, необходимые для развития и существования общества».

С₂ – «В истории народов отсутствуют факты героической борьбы за свободу, национальные интересы, за независимость родины».

С₃ – «Народные массы не имеют способности к духовному развитию».

4). сопоставляя выведенные следствия с положениями, истинность которых установлена, приходим к выводу, что они несовместимы.

Следовательно, выведенные из допущений следствия являются ложными:

¬ С₁, ¬ С₂, ¬ С₃;

5). из ложности следствий выводим ложность допущения:

¬ Т → С₁, С₂, С₃, ¬ С₁, ¬ С₂, ¬ С₃

____________________________

¬ ¬ Т

6). из ложности допущения делаем заключение об истинности тезиса Т.

Задание 5:

Определите вид критики.

«...В деле по обвинению гражданина П. трое потерпевших опознали его как человека, который ограбил их. Выступая в суде, адвокат, защищавший П., привел доводы того, почему потерпевшие ошиблись. Нападение имело место в темном подъезде, поэтому лица грабителя потерпевшие почти не видели. Кроме того, они очень испугались и естественно не в состоянии были запомнить приметы преступника. Единственная примета, которую они хорошо запомнили, это куртка, в которую был одет грабитель. В такую же куртку оказался одетым и опознанный ими П., хотя данная одежда была «приметой» многих молодых людей. Аргументация процесса формирования показаний потерпевших позволила обосновать вывод о сомнительности доказательств — показаний потерпевших, с которыми полностью согласился суд. (Алексеев Н.С., Макарова В.З. Ораторское искусство в суде. Л., 1985. С. 48);

Решение:

1). записываем задачу, находим тезис (Т) и вытекающие из него следствия (С₁, С₂, С₃, ..., С_n) — в прямом опровержении (деструктивная критика); тезис (Т), антитезис (А) и аргументы (а₁, а₂, а₃, … а_n ), доказывающие истинность антитезиса (А), в конструктивной критике.

Т - «...В деле по обвинению гражданина П. трое потерпевших опознали его как человека, который ограбил их».

А – «Выступая в суде, адвокат, защищавший П., привел доводы того, почему потерпевшие ошиблись».

а₁ – «Нападение имело место в темном подъезде, поэтому лица грабителя потерпевшие почти не видели».

а₂ - «Кроме того, они очень испугались и естественно не в состоянии были запомнить приметы преступника».

а₃ – «Единственная примета, которую они хорошо запомнили, это куртка, в которую был одет грабитель. В такую же куртку оказался одетым и опознанный ими П., хотя данная одежда была «приметой» многих молодых людей».

А - Аргументация процесса формирования показаний потерпевших позволила обосновать вывод о сомнительности доказательств — показаний потерпевших, с которыми полностью согласился суд.

2). определяем вид критики: критика конструктивная, так как строится на основе доказательства истинности антитезиса;

3). на основании истинности аргументов (а₁, а₂, а₃) приходим к истинности антитезиса (А):

(а₁, а₂, а₃) → А; а₁, а₂, а₃

____________________

А

4). из истинности антитезиса (А) следует ложность тезиса (¬ Т):

Т А, А

________

¬ Т

Задание 6:

Постройте деструктивную (прямое опровержение тезиса) и конструктивную критику тезиса.

«Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю сессию».

Решение:

1-й вариант.

Прямое опровержение («сведение к абсурду»).

1). записываем тезис:

Решение:

Т - «Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю сессию».

2). допускаем его истинность и выводим логически вытекающие из него следствия:

С₁ – «Бобров успешно сдал весеннюю сессию».

С₂ – «Семенов успешно сдал весеннюю сессию».

С₃ – «Елкин успешно сдал весеннюю сессию».

3). сопоставляем следствия с фактами:

(С₁ = f₁) – «Бобров действительно сдал все зачеты и экзамены».

(С₂ ≠ f₂) – «Семенов не сдавал весеннюю сессию, так как имеет академическую задолженность».

(С₃ ≠ f₃) – «Елкин получил две неудовлетворительные оценки».

4). поскольку выведенные из тезиса Т следствия С₂ и С₃ находятся в противоречии с фактами f₂ и f₃, они являются ложными. Ложность следствий приводит к ложности основания (Т ):

Т → С₂, С₃ ¬ С₂, ¬ С₃

__________________

¬ Т

109

2-й вариант.

Конструктивная критика.

1). записываем тезис:

Т - «Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю сессию».

2). выдвигаем собственный тезис (антитезис) — А:

А - «Некоторые студенты 12-й группы не сдали весенней сессии».

2). обосновываем истинность собственного тезиса (антитезиса) — А:

а₁ – «Семенов не сдавал весенней сессии».

а₂ – «Елкин получил две неудовлетворительные оценки».

3). из истинности а₁, а₂ вытекает истинность А.

4). из истинности А вытекает ложность Т:

Т А, А

________

¬ Т

Задание 7:

Установите несостоятельность аргументов или демонстрации.

А). «Деревня, где скучал Евгений, была прелестный уголок».

Решение:

1). записываем задачу, находим тезис (Т) и аргументы (а₁, а₂, а₃, … а_n ):

В суждении «Деревня, где скучал Евгений, была прелестный уголок» распределены субъект и предикат (Т), так как и субъект и предикат в общеотрицательных суждениях распределены (а₁), данное же суждение является общеотрицательным (а₂);

2). устанавливаем связь между тезисом и аргументами:

а₁, а₂ → Т ;

3). устанавливаем истинность или ложность аргументов:

а₁ — «Субъект и предикат распределены в общеотрицательных суждениях» — истинен, соответствует правилам распределенности терминов в суждениях.

а₂ — «Данное суждение является общеотрицательным» — ложен.

(Несостоятельность аргументов обосновывается также, как и несостоятельность тезиса, по схемам, приведенным в задании 6):

а₂ → Т , ¬ а₂

____________

¬ Т

Ложность аргумента приводит к необоснованности тезиса. (Рассуждение идет по неправильному модусу).

Б). «Судья Пастухов может участвовать в рассмотрении данного дела (Т), потому что он не является потерпевшим (а₁). А нам известно, что судья не может участвовать в рассмотрении дела в том случае, если он является потерпевшим (а₂)».

Решение:

1). записываем задачу, находим тезис (Т), аргументы (а₁, а₂, а₃, … а_n ).

2). выявляем логическую связь между тезисом и аргументами (а₁, а₂);

а₂ — Судья не может участвовать в рассмотрении дела (q), если он является потерпевшим (р), (р → q).

а₁ — Судья Пастухов не является потерпевшим (¬ р).

Т — Судья Пастухов может участвовать в рассмотрении данного дела (¬ q):

(р → q), ¬ р

__________

¬ р

Рассуждение идет по неправильному модусу условно-категорического силлогизма — от отрицания основания (¬ р) к отрицанию следствия (¬ q); Ар

гументация, построенная по неправильному модусу, не позволяет получить достоверного заключения.

Задание 8:

В приведенном тексте определите логические ошибки, какие правила нарушены.

«Ломброзо считал, что для преступника характерны некоторые черты, сближающие его с дикарем. Прирожденный преступник представляет собой тип неразвившегося субъекта с дефективной организацией и может рассматриваться с биологической точки зрения как явление атавизма. Для дикаря, как и для современного преступника, с точки зрения Ломброзо, характерны отсутствие нравственного чувства, чувствительности к чужим страданиям, непомерно развитый эгоизм. Преступников сближает с дикарями распространенность в их среде татуировки, специального жаргона, где часты слова, состоящие из повторения одних и тех же слогов, образование слов по звукоподражанию, иносказательное значение слов. Антропологически прирожденный преступник характеризуется значительным отклонением от нормы: большая длина рук, череп неправильной формы, лицо с отклонением от овала (квадратное, треугольное, прямоугольное». (Философия в вопросах и задачах, М., 1977. С. 91).

Решение:

1). записываем задачу, находим тезис и аргументы, обозначаем их соответствующими символами — Т, а₁, а₂, а₃, …

Т - «Ломброзо считал, что для преступника характерны некоторые черты, сближающие его с дикарем».

а₁ – «Прирожденный преступник представляет собой тип неразвившегося субъекта с дефективной организацией и может рассматриваться с биологической точки зрения как явление атавизма».

а₂ – «Для дикаря, как и для современного преступника, с точки зрения Ломброзо, характерны отсутствие нравственного чувства, чувствительности к чужим страданиям, непомерно развитый эгоизм».

а₃ – «Преступников сближает с дикарями распространенность в их среде татуировки, специального жаргона, где часты слова, состоящие из повторения одних и тех же слогов, образование слов по звукоподражанию, иносказательное значение слов».

а₄ – «Антропологически прирожденный преступник характеризуется значительным отклонением от нормы: большая длина рук, череп неправильной формы, лицо с отклонением от овала (квадратное, треугольное, прямоугольное».

2). анализируя аргументы, приходим к выводу, что большинство из них не обладает научной достоверностью;

3). определяем характер ошибки, допущенной в аргументации: это «основное заблуждение» — принятие за истину ложного аргумента.