Д.Н. Круглов о юридической форме так называемого первичного государства

Круглов Д.Н., кандидат философских наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Пермского государственного национального исследовательского университета.

Древнейшие государства, возникшие на территории Азии в IV - III тысячелетиях до н.э. принято характеризовать как восточные деспотии и, само собой разумеется, с точки зрения формы как абсолютные монархии. Большинство специалистов по теории государства и права, разделяющих положения исторического материализма, связывают эту юридико-политическую надстройку с особым базисом, основывающимся на азиатском способе производства. Последний подразумевает внеэкономическое принуждение к труду как реакцию на зависимость высокой урожайности земледелия от тщательной организации широкомасштабных общественных работ. Крайняя примитивность орудий труда здесь компенсируется правильным распределением функций между массами работающих, совокупно действующих как единый слаженный механизм, своеобразная "мегамашина". Основная производительная сила здесь - зависимые от государства общинники, которые при наличии собственных участков, предназначенных для огородничества, привлекаются к работе в общинном или государственном секторе. Их труд организует государственная бюрократия, обладающая особыми познаниями в сфере строительства, агротехники, военного дела, бухгалтерии, астрономии и т.п. Эти знания презентуются как сакральные, и означенная бюрократия практически сливается с корпусом жрецов. Рабство в таких обществах имеет тенденцию к расширению, но в гораздо меньшей степени, чем в античных обществах, и значение частных рабов как производительной силы невелико. Человек здесь идентифицирует себя со своей общиной, а "большое" государство от него отчуждено.

В свою очередь, возникновение республиканской формы правления государствоведы впервые обнаруживают в античных полисах, возникших "классическим" путем в первой половине I тысячелетия до н.э. в результате разложения соседской общины, накопления прибавочного продукта частными рабовладельцами и социально-классового расслоения. В полисе также наличествует достаточно стойкое этническое самосознание. Оно существует на двух уровнях: первичная идентификация связывает гражданина уже не со своими родственниками или общиной, но с городом-государством как легко обозримой территориальной организацией, а далее мир подразделяется на два сектора, в одном из которых обитают разумные "цивилизованные" существа, а в другом - варвары, "рабы по природе". Они даже нормально не стригутся, не умеют носить приличную одежду (а поэтому многие из них ходят в штанах) и не способны к политическому объединению. Полисы выглядят настолько непохожими на обширные восточные государства, что считается вполне правомерным констатировать наличие особого европейского пути первичного государствообразования.

Однако еще в конце 1980-х годов А.Б. Венгеров, вслед за востоковедами (в СССР это течение представлено последователями И.М. Дьяконова), отказался от обозначенного противопоставления. Даже сейчас нам представляется важным вновь обратиться к этому вопросу, хотя бы потому, что мейнстримом актуальной теории государства и права по-прежнему является дихотомия Запада и Востока, присутствующая в исторических разделах почти всех учебников по теории государства и права.

Первое, что следует здесь учитывать, - то, что образование античных государств в Европе не было вполне первичным. Ему предшествовало II тысячелетие до н.э. с процветающими Критом, Микенами, Пилосом, Илионом. Развитие государственности испытывает как прогресс, так и длительные эпохи упадка, результатом которого в прошлом чаще всего было исчезновение целых цивилизаций. Не случайно А. Тойнби отмечал, что первичные цивилизации возникали более 600 раз, но затем далеко не все находили адекватные ответы на внешние и внутренние вызовы природного и социального характера и только в четырех случаях на их основе сформировались так называемые очаговые цивилизации (Африка и Передняя Азия, Китай, Восточное Средиземноморье, Месоамерика). Государство - это не только публичная власть плюс корпус военных и бюрократов, это еще и внутренняя организация общества. Античные города-государства возникали на основе обществ, когда-то государственно-организованных, но деградировавших до стадии позднепервобытных "вождеств". Эта деградация была обусловлена вторжениями завоевателей ("народов моря"), которые впоследствии становились точкой кристаллизации новой потестарной и политической власти. Народы, на землях которых осели пришельцы с севера (доряне), ранее были организованы в государства вполне "восточного" типа. Общинный, государственный и частный сектора, дворцовое и храмовое хозяйство, общественные работы, патриархальное рабство - все эти институты, со своим региональным своеобразием, присутствуют за 1,5 тысячи лет до н.э. во всех "очаговых" цивилизациях.

Эти хорошо известные факты заставляют констатировать всеобщность главных этапов развития государственно-организованных обществ не только на сущностном уровне, но и на уровне проявления всеобщих закономерностей. Однако следует ли признать "восточную деспотию" всеобщим и необходимым этапом развития древних обществ, а полисный республиканизм - исключительно европейским феноменом, обозначившим особое положение небольшой территории в западной части Евразии в истории развития государства и права, - положение, в конце концов сделавшее ее цивилизационным лидером в этой сфере и всеобщим глобальным экспортером современных государственно-правовых форм?

Хотим предостеречь от излишней экстраполяции терминов, применяемых при характеристике юридической формы государств, возникших в эпоху модерна (примерно с XVII в.), к досовременным государствам. По нашему мнению, к последним больше подходит деление на города-государства и многоэтничные империи. При этом полис может распространить свое влияние далеко за пределы городских стен при сохранении привилегированного положения своих граждан и в то же время существовать как самоуправляющаяся единица в составе империи. В свою очередь, деление на монархии и республики здесь очень условно. Во-первых, юридическая безответственность и несменяемость монарха (будь он выборным или наследственным) как конституирующий признак этой формы правления очень часто не исключает безусловное исполнение им определенных обязанностей и такой незначительный круг его прерогатив, что статус монарха выглядит как фикция (спартанский царь). Во-вторых, полномочия лидеров некоторых республик как раз фактически исключают их ответственность и сменяемость (римский принцепс).

Считается, что республиканизм является особенностью античного государства, выражением того, что некоторые историки называют "греческим чудом". Представляется, что такое утверждение является данью просвещенческой традиции, когда лидеры и идеологи буржуазных революций подражали античным образцам. Город-государство со сменяемым правительством, зависимым от сходки граждан или общинников, мы считаем некоторым всеобщим явлением, характерным для ранней государственности.

Первоначально государство выросло из "вождества", которое базировалось на некоторой форме власти, которую этнографы именуют уже политической. Эта власть поддерживает социальные нормы, считающиеся общеобязательными, т.е. базируется на первобытном праве. Здесь имеются институты власти и управления, представители элиты в той или иной степени уже не заняты в производстве, поскольку социальная база этих обществ - соседская община с элементами расслоения, а экономическая - производящее хозяйство, базирующееся на земледелии или скотоводстве, торговле, ремесле или на каком-то их сочетании. Общинники могут кочевать, быть оседлыми земледельцами или обживать поселение городского типа (около 9 - 10 тысяч лет назад Иерихон, Чатал-Гуюк, Мохенджо-Даро, Аркаим). Их прибавочный продукт достаточен, чтобы содержать военного вождя и отправлять вооруженные отряды за добычей, ибо военные походы или пиратство вместе с сухопутной и морской торговлей здесь являются обычной формой экономического обмена. У них есть совет старейшин, который может одновременно являться коллегией жрецов; вождей выбирают собрание племени или мужчины, способные носить оружие; они объединены также в тайные мужские и женские религиозные союзы, выполнявшие когда-то инициационные функции. Добычу и излишки они могут как накапливать, так и тратить на праздники, взаимные подношения, устройство религиозных церемоний - престижное потребление занимает в таких обществах очень важное место. Некоторые этнографы полагают, что различия между такими обществами и обществами государственно-организованными больше количественные, чем качественные. Тем более что эти вождества численно абсолютно преобладают на протяжении всего "исторического" времени вплоть до европейской колониальной экспансии в Новое время.

Переход к государству здесь внешне обозначается употреблением письменности для фискальных целей, накоплением богатств у элиты, используемых в том числе и для поддержания населения во время вражеских набегов, неурожаев и стихийных бедствий. Элементы перехода к территориальной организации населения налицо уже в догосударственную эпоху (земли обитания племени), здесь эта территориальная организация упорядочивается и прямо влияет на социальную структуру.

Коль скоро в вождествах присутствуют выборы руководителей, регулярные собрания членов племени, то следует ожидать, что соответствующие "республиканские" институты трансформируются в государственные учреждения. И действительно, "первичные" государства на Древнем Востоке имели как народные собрания, так и выборных должностных лиц. Они были организованы вокруг городов, мест проживания элиты, способной объединить усилия значительных масс людей для решения фундаментальных производственных задач, связанных с организацией сельхозработ, храмового и дворцового строительства. Такую организацию называют еще системой номов (от греческого названия подобных образований в Древнем Египте). Она существовала на Востоке до середины III тысячелетия до н.э. После возникновения первого обширного, "протяженного" государства (Аккад в Месопотамии) и экспансии Фив на египетском Юге номы были встроены в имперскую систему. Возникшие таким образом "восточно-деспотические" государства произвели "историческую аберрацию" и заслонили первоначальную форму государственности. Однако первые империи смогли развиться только на базе "первичных" государств ценой подавления в них республиканских начал.