Г.Я. Борисевич о согласованности норм упк, гпк, апк рф, регламентирующих апелляционное производство

Борисевич Г.Я., кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Пермского государственного национального исследовательского университета.

1. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Равные по своей силе, значению, обязательности исполнения судебных решений формы судопроизводства наряду с присущей им спецификой имеют много общего в их законодательной регламентации и осуществлении. Прежде всего это касается уголовного и гражданского (арбитражного) судопроизводства. Данные обстоятельства необходимо учитывать при разработке и принятии процессуального законодательства. Согласованность ряда норм УПК, ГПК, АПК РФ является гарантией эффективного осуществления правосудия по уголовным и гражданским делам. В настоящей публикации показан ряд ситуаций, убеждающих в том, что отдельные нормы УПК, регламентирующие, в частности, апелляционное производство, могли быть изначально закреплены наиболее оптимально по примеру аналогичных правил, предусмотренных ГПК и АПК РФ.

2. Так, согласно ч. 4 ст. 389.13 УПК при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступление стороны, подавшей апелляционную жалобу, представление и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнений сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы. У правоприменителей в сфере уголовного судопроизводства сразу же возник вопрос о том, что понимать под проверкой доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 3 - 8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами. Для сравнения: в ч. ч. 3, 4 ст. 327 ГПК РФ не упоминается о проверке доказательств, но прямо говорится об исследовании доказательств.

3. Что же касается природы "дополнительных материалов", то Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 упомянутого Постановления разъяснил также, что речь идет о "новых доказательствах, представленных сторонами". В связи с этим правы А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, утверждая, что дополнительные материалы, которые могут представлять в заседании суда апелляционной инстанции стороны, не следует отождествлять с теми "половинчатыми" дополнительными материалами, которые до изменения уголовно-процессуального законодательства могли фигурировать в суде кассационной инстанции и на основании которых, как правило, судом не могло приниматься окончательное (итоговое) решение. Речь идет о материалах, которые в случае принятия их судом (удовлетворения ходатайства стороны об их приобщении к делу) становятся полноценными доказательствами (вещественными доказательствами или "иными" документами). С учетом этих доказательств апелляционная инстанция вправе выносить любое решение, в том числе приговор или решение о прекращении уголовного дела <1>. По сравнению с ч. 3 и ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ аналогичная норма ГПК РФ сформулирована более удачно. Так, в п. 2 ч. 1 ст. 327.1 закреплено правило о том, что "суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение". Аналогично сформулированы ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

--------------------------------

<1> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Комментарий к статье 389 // СПС "КонсультантПлюс".

Спустя два года после принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433 Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 6 ноября 2012 г. N 25 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства". Данным проектом, в частности, предусмотрены соответствующие правила исследования по ходатайствам сторон доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции. По аналогии с вышеуказанными нормами ГПК и АПК РФ предлагается ч. 6 и ч. 7 ст. 389.13 изложить в следующей редакции:

"6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции".

Проектом данного Закона предусматривается также дополнить ст. 389.13 ч. 7 следующего содержания:

"7. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее об этом ходатайство, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными".

Следует отметить, что ч. 2 ст. 322 ГПК "Содержание апелляционных жалобы, представления" установлено, что "ссылка лица, подающего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции". Представляется, что аналогичное правило должно быть закреплено и в ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. Такая инициатива нашла свое отражение в вышеназванном проекте Федерального закона.

Считаем весьма своевременным разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что "не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции". Целесообразно распространить такое право на иных лиц и в уголовном судопроизводстве, что явится существенной гарантией защиты их законных интересов.

4. В ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, посвященной пределам прав суда апелляционной инстанции, установлено, что "при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме". Такая формулировка также потребовала разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Пункт 17 упомянутого Постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 гласит: "...при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционная жалоба или представление". Между тем непосредственно в ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ прямо говорится: "Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции". Однако и это правило, более оптимально сформулированное по сравнению со ст. 389.19 УПК РФ, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 24) следующим образом: "Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений..."

5. Согласно ч. 8 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференцсвязи. К сожалению, нормы, регламентирующей порядок использования данных систем, в УПК РФ нет. Характерно, что в ст. 41 АПК РФ, посвященной правам и обязанностям лиц, участвующих в деле, утверждается, что они также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом РФ. Статья 153.1 АПК РФ "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи" предусматривает определенные правила их реализации.

Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 66 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ГПК РФ дополнен аналогичной ст. 155.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи". Было бы целесообразным одновременно с принятием данного Закона внести соответствующую статью в УПК РФ.