§1. Общие замечания

ссификация существующих уголовно-правовых систем основана на общей

На настоящий момент общепризнанным является существование романо-германской (континентальной) и англо-американской (общего права) правовых семей. Ни у кого так­же не вызывает сомнений то, что мумульманское право является самостоятельной право­вой системой. Однако дальше между учеными начинаются существенные разногласия.

Известный французский специалист Рене Давид, пользующийся в российской науке наибольшим авторитетом среди всех зарубежных компаративистов, выделял три право­вые семьи (романо-германскую, общего права, социалистическую), а также несколько иных видов правовых систем: мусульманское право, право Индии, правовые системы

Дальнего Востока (Китай и Япония), правовые системы Африки и Мадагаскара³⁶. При этом он использовал в качесте основы для своей классификации одновременно (в со­вокупности) сразу несколько критериев: юридико-технический, социально-экономи­ческий, культурологический, географический. В результате, как правильно указывала советская критика, одни группы систем были выделены, например, на основе социаль­но-экономического критерия, а другие — национального или географического³⁷.

Современный узбекский (а прежде советский) компаративист А.Х. Саидов³⁸пред­лагает несколько иную «юридическую карту» мира:

• романо-германская семья (в которой обособленное место занимают правовые системы Японии и стран Латинской Америки и к которой примыкает скандинавское право);

• постсоциалистическая правовая семья (куда относятся и правовые системы соци­алистических стран);

• правовая семья «общего права»;

• религиозные и традиционные правовые семьи (мусульманское право, индусское право; правовые системы стран Дальнего Востока; правовые системы Африки). Российский автор Ю.А.Тихомиров в своем курсе сравнительного правоведения³⁹

называет следующие правовые семьи:

1. Континентальная (романо-германская) система права;

2. Система общего права;

3. Социалистическое право. Славянское или евразийское право;

4. Правовые семьи религиозно-нравственной ориентации. Исламское право;

5. Система североевропейского права;

6. Латиноамериканская правовая семья;

7. «Кочующие» правовые семьи.

В подготовленном группой видных российских ученых курсе лекций по теории государства и права (1997 года)⁴⁰, исходя из характера источников и культурно-исто- рических признаков, выделено 6 правовых семей:

1. общего права;

2. романо-германская;

3. обычно-традиционная;

4. мусульманская;

5. индусская;

6. славянская.

Представляется, что для целей настоящего исследования нет необходимости де­лать выбор из вышеприведенных или иных вариантов классификации. Определенные особенности уголовного права, прежде всего, присущая этой отрасли более жесткая система источников, требуют отдельной проработки вопроса об уголовно-правовой карте мира в рамках общей типологии правовых систем.

В последние годы в отечественной литературе уже было предложено несколько «авторских» классификаций уголовно-правовых систем современности.

Так, А.В. Наумов полагает, что с определенной долей условности в настоящее вре­мя можно выделить следующие основные системы уголовного права (как проявления правовых систем в целом): 1) романо-германское (европейское континентальное); 2) англо-саксонское (общее право); 3) социалистическое; 4) мусульманское⁴¹.

А.А. Малиновский в своей работе «Сравнительное правоведение в сфере уголов­ного права» предложил сразу несколько классификаций в зависимости от выбранного критерия. Так, исходя из роли и места уголовно-правового принуждения в политике государства конкретно-исторического периода, уголовно-правовые системы можно классифицировать на репрессивные, карательные и гуманистические. На основании особенностей соционормативного регулирования общественных отношений автор делит уголовно-правовые системы на религиозные и светские*⁴².

По мнению О. Н. Ведерниковой, на уголовно-правовой карте мира существуют несколько основных типов уголовно-правовых систем: 1) романо-германский (за­падноевропейский континентальный); 2) англо-американский (англосаксонский); 3) мусульманский; 4) социалистический и 5) постсоциалистический. Основой такой классификации выступает, согласно О.Н.Ведерниковой, системный подход, вклю­чающий анализ трех составляющих уголовного права как системы: а) уголовно-пра­вовой доктрины, отражающей правовую культуру и правовую политику страны или региона; б) уголовно-правовых норм, установленных официальными органами госу­дарства; в) правоприменительной практики, направленной на реализацию принци­пов, целей и задач уголовного права⁴³. При этом в определении уголовно-правовой системы автор придерживается широкого социологического подхода к праву, проти­вопоставляя его «узконормативному правопониманию».

Наконец, достаточно оригинальный подход к типологизации уголовно-правовых систем современного мира нашел Г.А.Есаков. Его оригинальность заключается в том, что в качестве критерия для классификации выбрана идея, лежащая в основе той или иной уголовно-правовой системы. Чтобы точнее передать суть данной концепции, следует процитировать указанного актора: «В силу особенностей исторического разви­тия права в целом и уголовного права в частности в той или иной стране в данной уго- ловно-правовой системе всегда (или до тех пор, пока ее можно относить к конкретной уголовно-правовой семье) доминирует определенная идея. Эта идея многогранна: она отражает предназначение данной системы уголовного права, определяет построение и отчасти содержательное наполнение последней; носит во многом неосознаваемый, неосязаемый характер, но существует вместе с тем реально, объединяя общество в его отношении к уголовному праву, отражая защищаемые последним ценности и выража­ясь с той или иной степенью четкости в письменной форме. В самом общем виде она сводится к тому, что (кто) является доминантой в уголовном праве. Таких доминант может быть пять: человек, закон, Бог, общество и семья. Соответственно, на основе этих доминирующих идей можно выделять уголовно-правовые семьи общего права, континен­тального права, религиозного права, общинного права и обычного права»⁴⁴.

Безусловно, каждая из вышеописанных классификаций представляет научный интерес и имеет под собой определенные основания, однако ни с одной из них нель­зя полностью согласиться.

По мнению автора настоящего исследования, с точки зрения сравнительного уго­ловного права наиболее продуктивно проводить классификацию только на основе реального содержания и формы действующего уголовного законодательства, т.е. строго юридического критерия. Для ученого-пеналиста такие категории, как «особенности национального правосознания», «национальная правовая культура» и т.п. являются весьма интересными, но не обладающими достаточной степенью объективности. Представляется, что серьезный учет чисто социологических, культурологических или политических факторов как критерия для классификации уголовно-правовых систем трудно совместим со строго объективным критерием — содержанием дей­ствующего законодательства и других источников уголовного права. Изучать и клас­сифицировать типы национальных правовых культур, безусловно, необходимо, но это должно делаться в рамках других научных дисциплин — например, юридической психологии.

В соответствии с указанным выше объективным нормативно-правовым крите­рием в современном мире можно выделить только три больших системы уголов­ного права: 1) романо-германскую (континентальную), 2) англо-американскую и 3) мусульманскую. Для выделения социалистической системы уголовного права в настоящее время нет никаких оснований. В четырех из пяти сохраняющихся в мире социалистических стран (Вьетнам, КНР, Куба, Лаос) действуют новые или корен­ным образом обновленные уголовные кодексы, в которых лишь отдельные нормы и словесные обороты отражают идеологический характер государства.

Степень распространения вышеназванных уголовно-правовых систем не оди­накова. Первая охватывает примерно 2/3 всего человеческого сообщества, вторая господствует примерно в 60 странах мира, третья в своем чистом виде представлена лишь немногими государствами.

В некоторых странах существуют смешанные (гибридные) системы уголовного права. Смешанными следует считать такие системы, которые испытывают влияние сразу двух или более систем и влияние каждой из них настолько значительно, что не поз­воляет однозначно сделать типологический выбор.

Примером смешанной системы является уголовное право Судана. УК 1991 года этой страны по юридической технике и основному содержанию имеет большое сходс­тво с британскими колониальными кодексами, но одновременно в нем закреплены основные институты мусульманского деликтного права. Поэтому уголовное право Судана типологически можно определить как англо-мусульманское.

Если влияние одной из больших систем носит ограниченный, локальный харак­тер, то говорить о смешанном характере уголовного права нельзя. Так, уголовные кодексы многих арабских стран (Алжир, Ливан, Марокко, Сирия, Тунис) были соз­даны на основе прежнего УК Франции 1810 года и от начала до конца пронизаны французской правовой доктриной. Закрепление в указанных кодексах отдельных норм мусульманского права (например, статей об ответственности за употребление алкоголя) явно не способно повлиять на их типологическую принадлежность.

Большие системы уголовного права (кроме мусульманской,) в свою очередь, де­лятся на подсистемы (ветви) и группы.

Ниже различия между уголовно-правовыми системами и их вариациями будут рассмотрены более подробно.