§ 6. Судебные прецеденты

Характерной чертой англо-американской системы права является признание в ка­честве полноценного источника права судебного прецедента.

Английская доктрина прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан сле­довать решению вышестоящего в иерархии суда. Вышестоящий суд может отвергнуть решение нижестоящего суда и, в некоторых случаях, свое предыдущее решение. Кро­ме того, любая правовая норма, в том числе прецедент, может быть изменена парла­ментским актом. В своей совокупности прецеденты образуют прецедентное право, которое является английским общим правом в узком смысле (противопоставляется статутному праву, состоящему из законодательных норм).

Значение прецедента как источника уголовного права в рамках англо-американ­ской системы существенно различается от страны к стране. Наибольшую роль он иг­рает в Англии и тех бывших британских колониях, которые не кодифицировали свое уголовное законодательство.

В Англии целый ряд институтов Общей части не закреплен уголовными зако­нами и существует (сформулирован) только в судебных прецедентах. Например, сформулированные в связи с конкретным делом так называемые «Правила Мак- Натена» («McNaghten rules») 1843 года содержат отсутствующие в английском за­конодательстве критерии невменяемости¹⁶⁷. Что касается Особенной части, то и здесь прецеденты продолжают играть существенную роль. Приведем относительно недавний пример. В марте 1991 г. Апелляционный суд поддержал решение Суда ко­ролевской короны в делеR. против R., которым мужчина был осужден за попытку изнасилования собственной жены. Это решение подтвердило наметившийся еще раньше отказ от прецедента, сформулированного еще в 1736 году судьей сэром Мэ­тью Хейлом: «Муж не может быть виновен в насилии, совершенном им над его за­конной женой, ибо по их согласию и брачному договору жена отдана своему мужу и не может ни в чем отказывать ему». Лорд Главный Судья, лорд Лэйн, проанализи­ровав ряд предшествующих решений по сходным делам, пришел к выводу, что эво­люция общего права позволяет ему констатировать, что иммунитет супруга в случае изнасилования больше не существует. Вывод Апелляционного суда был поддержан решением Палаты лордов от 23 октября 1991 г.¹⁶⁸.

В бывших британских колониях с некодифицированным уголовным законода­тельством судебным прецедентом может устанавливаться преступность и наказуе­мость деяния.

В США, Канаде, Индии и других государствах, где уголовные законы кодифи­цированы (или иным способом систематизированы), роль прецедентов значитель­но скромнее и ограничивается, главным образом, разъяснением законодательных норм. В настоящее время в большинстве штатов США и в федеральном праве су­ществует прямой запрет возлагать уголовную ответственность на основании только норм общего права.

В то же время в ряде американских штатов (Вашингтон, Вирджиния, Нью- Мексико, Флорида и др.) общее право сохранило свои прежние позиции. Суды здесь могут своими прецедентами создавать новые составы преступлений и опре­делять для них меру ответственности. Это означает, что в указанных штатах США, так же,как в Англии, не действует в полном объеме принцип «Nullum cnmen, nulla poena sine lege»¹⁶⁹.

В Австралии выделяются две категории юрисдикции: «Criminal Code jurisdictions», г. е. три штата — Квинсленд, Западная Австралия и Тасмания и одна союзная тер­ритория — Северная Территория, где действуют собственные Уголовные кодексы, и «common law jurisdictions», три других штата — Виктория, Южная Австралия и Новый Южный Уэльс, и Столичная союзная территория, где приоритет в сфере уголовного права остается за прецедентным правом, хотя и приняты отдельные консолидирован­ные законы¹⁷⁰. Силу прецедента в австралийской системе общего права имеют только решения Верховного Суда Австралии и верховных судов штатов и территорий.

Интересно отметить, что старые английские судебные прецеденты являются ис­точником права не только для самой Англии, но и остаются таковыми для большин­ства ее бывших колоний. Более того, в указанных странах в качестве источника права нередко применяются современные прецедентные нормы, созданные в Англии и в ее бывших доминионах (Канада, Австралия, Индия и др.) в последние десятилетия. Однако официально такие нормы имеют только «убеждающую» силу.

Так, в Кении частью национального права официально признаются решения английских судов, вынесенные не позднее 12 августа 1897 г.¹⁷¹. Однако на прак- жке кенийские суды руководствуются английскими судебными прецедентами, невзирая на дату их создания. Такое положение объясняется тем, что английское общее право продолжает оставаться по сути наднациональной системой, боль­шинство норм которой имеют универсальный характер для всех стран Британс­кого Сообщества Наций.