§ 5. Вина в уголовном праве

За редким исключением (УК Беларуси, Туркменистана, Украины) законодатель не дает общего определения вины, а только ее конкретных форм и видов. Эта задача решается в теории, причем в большинстве государств не наблюдается единства в док тринальном определении рассматриваемого института.

В уголовном праве стран СНГ, а также некоторых социалистических и постсоциа листических стран под виной понимается психическое отношение лица к совершаемо му общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности

В странах континентальной системы наличие вины является обязательным уело вием наступления уголовной ответственности. Принцип виновной ответственности является одним из «краеугольных камней» классической школы уголовного права.

Напротив, в англо-американском уголовном праве существуют преступления, для которых виновность не является обязательным элементом. Ответственность за такие преступления получила название «абсолютной», или «строгой» (strict liability). Дль привлечения к уголовной ответственности в данном случае достаточно констатиро вать совершение лицом определенного в статуте действия либо бездействия.

В большинстве стран англо-американского права строгая ответственность, будучи исключением из общего правила, применяется только в случаях, специально пред\ смотренных законом. Например, в ст. 22 (алеф) Закона об уголовном праве Израиля содержится следующая норма: «Лицо будет нести строгую ответственность за пре­ступление, если в законодательном акте указано, что такое преступление не требует доказывания преступного замысла либо небрежности»²⁸¹.

В США Примерный Уголовный кодекс в качестве общего правила предусматривает, что лицо не может быть осуждено, если не доказана его виновность в отношении каж­дого материального элемента совершенного им деяния (ст. 2.02). Поэтому строгая ответ ственность в виде исключения допускается только в двух случаях (п. 1 ст. 2.05): а) когда совершено незначительное посягательство (нарушение), караемое штрафом; б) если де­яние предусмотрено не Кодексом, а другим статутом, в котором прямо выражена воля законодателя возложить строгую ответственность за его совершение. Указанные положе­ния Примерного УК были восприняты в законодательстве не всех американских штатов, поэтому в некоторых из них рассматриваемый институт используется гораздо шире²⁸².

В самой Англии институт строгой ответственности статутным правом вообще не урегулирован и его действие им прямо не предусматривается. Поэтому нередко воп­рос об отнесении того или иного деяния к преступлениям строгой ответственности решается самими судами (что, впрочем, имеет место и в некоторых штатах США).

По своей сути строгая ответственность является не объективным вменением, а опровержимой презумпцией виновности. Если обвиняемый докажет отсутствие сво­ей вины, он не подлежит наказанию.

Необходимо отметить, что институт строгой ответственности критически оценива­ется многими юристами стран системы общего права. Так, его противники в США на­стаивают на том, что ответственность без вины противоречит основным принципам уго­ловного права и Конституции США, в частности, требованию «надлежащей правовой процедуры», зафиксированному в 5-й и 14-й поправках, что установление строгой от­ветственности не оказывает предупредительного воздействия, не говоря уже о ее неспра­ведливости. Однако Верховный Суд США в своих решениях, начиная с 1849 года (одно из последних 1975 года), неизменно отклонял требования о признании противоречащим Конституции США законодательства, содержащего нормы об установлении строгой от­ветственности²⁸³.

Во всех странах континентального права теория и уголовное законодательство различают две формы вины: умышленную и неосторожную. В свою очередь, умысел принято подразделять на прямой и косвенный, а неосторожность — на преступную самонадеянность (легкомыслие) и преступную небрежность.

Понятие (психологическое определение) умысла и неосторожности содержится в уголовном законодательстве стран СНГ и бывших югославских республик, а также Албании, Болгарии, Боливии, Бразилии, Венгрии, Вьетнама, Гватемалы, Израиля, КНР, Колумбии, Кубы, Латвии, Литвы, Монголии, Польши, Румынии, Таиланда, Турции, Финляндии, Швейцарии. В УК Йемена дается определение только умысла.

Кроме умысла и неосторожности, уголовное законодательство Андорры, Италии, а также ряда стран Латинской Америки (Боливия, Гватемала, Колумбия, Коста-Рика, Никарагуа, Перу, Эквадор) предусматривает третью форму вины — претеринтенцио- нальность. Деяние признается претеринтенциональным²⁸⁴(франц.praeterintentionnel, исп. preterintencional), когда действие или бездействие порождает вредный резуль­тат, более тяжкий, чем тот, которого желал субъект. Такая формулировка напоминает понятие смешанной или двойной формы вины, предусмотренной в УК стран СНГ, однако в случае претеринтенциональной вины в законе нет указания на то, что отно­шение субъекта к более тяжким последствиям должно быть неосторожным.

УК Франции (ст. 132—72) предусматривает в качестве отягчающего обстоятель­ства особый вид умышленной вины — предумысел (premeditation). Под ним зако­нодатель понимает умысел, сформировавшийся до действий по совершению оп­ределенного преступления или проступка. Предумысел является конструктивным признаком тяжкого убийства (assassinat), квалифицирующим признаком приме­нения пыток и ряда других деяний²⁹⁶. Такую же форму вины предусматривают УК стран, воспринявших французскую концепцию (Андорры, Афганистана, Бельгии, Бурунди, Гаити, Гвинеи, Доминиканской Республики, Ирака, Кот д'Ивуара, Люк­сембурга, Мадагаскара, Панамы, Того, Туниса и др.).

В большинстве стран континентальной системы права законодатель с разной сте­пенью подробности раскрывает содержание форм вины, а иногда и их видов.

В УК большинства стран СНГ, а также Албании, Болгарии, Вьетнама, Кубы, Ла­оса, КНР формула вины включает признак сознания общественной опасности. В УК

Молдовы (ст. 17) для наличия умышленной вины лицо должно осознавать «вред ный характер своих действий или бездействия»²⁸⁵.

Признак уголовной противоправности включен в формулу вины в УК Грузии ! Кодексах Бразилии, Гватемалы, Латвии, Румынии, Сан-Марино, Финляндии гово рится о предвидении и желании наступления «последствий» или «результата» бе какого-либо уточнения характера последних.

УК Эстонии (ч. 1 ст. 32) дает не психологическое, а нормативное определение винь> лицо признается виновным в совершении деяния, если оно деликтоспособно и отсуг ствуют предусмотренные настоящим разделом обстоятельства, исключающие вину²⁸⁶

Уголовные кодексы Андорры, Германии, Испании, Мексики, Перу, Республик! Корея, Японии, а также Франции и большинства ее бывших колоний лишь указыва ют на различные формы вины без какого-либо раскрытия их содержания.

По УК стран большинства СНГ, а также Австрии, Болгарии, Боливии, Германии Дании, Испании, Италии, КНР, Норвегии, Парагвая, Перу, Туниса, Франции, Чили Швеции, Швейцарии, Эстонии, Японии деяние, совершенное по неосторожности признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соот ветствующей статьей Особенной части УК (или иной нормой уголовного закона).

Английское уголовное законодательство не содержит определения вины и к форм. Природа этого элемента в каждом конкретном преступлении своя, однако с\ дебная практика и теория все же выделяют такие типичные формы «виновного со стояние ума» («mens геа»), как намерение (intention), неосторожность (recklessness и небрежность (negligence). При этом различия между двумя последними формам): имеют весьма запутанный характер.

В США общего определения вины или хотя бы ее отдельных форм не выработано ние теории, ни в законодательстве. Согласно Примерному Уголовному кодексу США (ст. 2.02). за исключением случаев абсолютной ответственности, «лицо не является виновным в со вершении посягательства, если оно не действовало с целью, заведомо, опрометчиво или небрежно, в зависимости от того, что требуется по закону в отношении каждого из мате риальных элементов этого посягательства»²⁸⁷. С большой долей условности можно сказать что эти четыре формы вины приблизительно соответствуют прямому и косвенному умыс­лу, преступной самонадеянности и небрежности в континентальном уголовном праве.

В более или менее модифицированном виде нормы о виновности, предложенные авторами Примерного УК, были включены в уголовное законодательство некоторы\ штатов. Так, УК штата Нью-Йорк (§ 15.05) предусматривает следующие четыре формь: вины: «намерение», «заведомость», «неосторожность» и «преступная небрежность»²⁸⁸.

В уголовном законодательстве большинства стран — бывших британских коло ний отсутствуют четкие положения, которые раскрывали бы понятие вины, как \\ четкие критерии разграничения ее различных форм. Законодатель также ничего не говорит о значении вины как одного из необходимых условий уголовной ответствен­ности. Такое положение вытекает из конструкции самого понятия преступления т деяния, содержащего материальный и моральный элементы. Указания о наказуемос­ти деяний с той или иной формой вины содержатся обычно в соответствующих нор­мах Особенной части УК и иных законов.

Определенным своеобразием отличается трактовка вины как условия ответствен­ности в мусульманском деликтном праве. По общему правилу ответственность здесь, как и в других системах права, носит личный и индивидуальный характер. Однако из этого правила имеются исключения. В соответствии с нормами шариата, если убий­ца неизвестен, то отвечают за убийство жители селения или квартала, или владелец, на земле которого найден убитый, но в этих случаях применяется только «выкуп за кровь» (дийа), а не «воздаяние равным» {кисас). Это положение, в частности, отра­жено в УК Йемена, согласно которому (ст. 90), «если убитый найден в дфме или при­дающем к нему саду, который принадлежит или находится в распоряжении опре­деленного лица, этот последний и его клан (родственники) ответственны за выплату полной компенсации, если только наследники убитого не обвинят других лиц»³⁰¹.