§1. Понятие системы уголовного законодательства

_К

ак указывалось выше, понятие и структура уголовного законодательства в современных уголовно-правовых системах далеко не одинаковы. В странах СНГ и некоторых других термин «уголовное законодательство» фак­тически равнозначен понятию «уголовный закон», а состав самого уголовного зако­нодательства ограничен одним Уголовным кодексом. Система уголовного законода­тельства здесь — суть система Уголовного кодекса.

Напротив, в большинстве государств уголовное законодательство образует более или менее сложную систему законодательных актов.

Под системой уголовного законодательства понимается упорядоченная совокуп­ность законов (а иногда также подзаконных актов), регулирующих те или иные виды уголовно-правовых отношений.

В отличие от системы уголовного права, имеющей объективный характер, система уголовного законодательства отличается тем, что на ее формирование значительное влияние оказывает субъективный фактор, обусловленный потребностями юридичес­кой практики.

Характер организации конкретной национальной системы уголовного законода­тельства определяется тремя основными факторами:

1. способ и степень систематизации уголовного законодательства;

2. единство или территориальная расчлененность (децентрализация) уголовного законодательства;

3. наличие или отсутствие внутреннего отраслевого деления уголовного законода­тельства.

§ 2. Систематизация уголовного законодательства

Под систематизацией законодательства понимается деятельность по приведению действующих нормативных актов в единую, упорядоченную и внутренне согласован­ную систему путем внешней или внутренней обработки их содержания.

Важнейшей формой систематизации уголовного законодательства является его кодификация. В этой связи различаются страны с кодифицированным и некодифи- цированным уголовным законодательством.

Под Уголовным кодексом следует понимать такой законодательный акт, в кото­ром в систематизированном порядке изложены основные институты Общей части уголовного права и, как минимум, наиболее важные «традиционные» составы пре­ступлений.

Исходя из такого понимания Уголовного кодекса, можно утверждать, что в на­стоящее время уголовное законодательство кодифицировано в подавляющем боль­шинстве стран мира. При этом официальное наименование кодифицированного акта не имеет значения. Например, в Израиле он именуется «Законом об уголовном праве», в Латвии — «Уголовным законом», в Йемене — «Законом о преступлениях и наказаниях», в Зимбабве — «Законом о кодификации уголовного права».

Отсутствуют уголовные кодексы в Великобритании и ряде ее бывших колоний: Антигуа и Барбуде, Барбадосе, Доминике, Ирландии, Лесото, Намибии, Свазиленде, Сент-Кристофере и Невисе, Сьерра-Леоне, Тринидаде и Тобаго, ЮАР, Ямайке. Их заменяет совокупность законодательных актов, состоящая из статутов общего при­менения в Англии, колониальных нормативных актов и новых законов, принятых после достижения страной независимости. В каждом государстве действует от не­скольких десятков до нескольких сотен подобных актов.

В США уголовное законодательство остается не кодифицированным на федераль­ном уровне и в раде штатов. Вместо кодексов в указанных юрисдикциях действуют более простые виды систематизации. Так, основная масса норм федерального уго­ловного законодательства собрана в Титуле 18 Свода законов США. В такой инкор­порации фактически отсутствует Общая часть¹⁸⁵, а разделы Особенной части распо­ложены в алфавитном порядке, материал в них изложен запутанно и хаотично. При этом множество уголовно-правовых норм оказались разбросанными почти по всем остальным титулам Свода законов¹⁸⁶. Рад проектов федерального Уголовного кодекса США, подготовленных начиная с 1971 года, не смогли преодолеть сложную законо­дательную процедуру.

В Австралии на уровне штатов уголовное законодательство кодифицировано только в штатах Квинсленд, Западная Австралия и Тасмания. В остальных штатах и террито­риях были изданы не уголовные кодексы, а, по английскому образцу, консолидирован­ные акты, устанавливающие ответственность по определенным группам преступлений (убийства, посягательства наличность, кражи и др.)¹⁸⁷. На уровне федерации уголовное законодательство к 2008 году находилось в процессе кодификации (федеральный УК Австралии принимается и вводится в силу по частям).

Кодификация уголовного законодательства может быть полной или частичной.

Полная кодификация означает, что все законы, устанавливающие уголовную от­ветственность за какие бы то ни было деяния, подлежат включению в текст единого Уголовного кодекса.

Как отмечает известный российский ученый А.В.Наумов, «изначально европей­ское континентальное уголовное право тяготело к полной кодификации его законо­дательства. За это ратовали, например, еще предтечи «классической» школы уголов­ного права Гегель и Фейербах. Эти идеи были претворены в УК Франции 1791 и 1810 годов, Баварском Уголовном кодексе 1813 года»¹⁸⁸.

Однако в настоящее время полностью кодифицированным является уголовное за­конодательство только стран СНГ, Вьетнама, Латвии, Литвы и Монголии. Причем это является исходной позицией законодателя — принцип единства уголовного закона за­креплен в первых статьях УК всех государств СНГ (кроме Грузии), Литвы, Монголии.

Например, ч. 2 ст. 1 УК Беларуси гласит: «Настоящий Кодекс является единствен­ным уголовным законом, действующим на территории Республики Беларусь. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в на­стоящий Кодекс»¹⁸⁹.

Впрочем, в России принцип полной кодификации уголовного законодательства име­ет одно исключение. Согласно ч. 3 ст. 331 УК РФ «Уголовная ответственность за преступ­ления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени»¹⁹⁰. Анало­гичные нормы наличествуют в Уголовных кодексах Киргизии и Туркменистана.

В Грузии отход от принципа полной кодификации уголовного законодательства наметился с принятием в 2005 году закона «Об организованной преступности и рэке­те», который определяет признаки специальных видов организованной преступной деятельности и устанавливает основания конфискации происходящего от нее иму­щества, т.е. является по своему содержанию уголовно-правовым.

При частичной кодификации, имеющей место в остальных государствах мира, на­ряду с УК (или аналогичным ему актом), действует большее или меньшее количество других уголовных законов.

Весьма характерное объяснение причин отказа от идеи полной кодификации содержится в преамбуле УК Испании 1995 года: «Кодекс не заслуживал бы своего названия, если бы не содержал большую часть уголовных норм и основные при­нципы уголовно-правового регулирования, но ясно, что существуют определенные вопросы, которые не могут войти в УК. Кодексу присуще стремление как к универ­сальности, так и к стабильности, но существуют сферы, в которых в силу каких-то особенностей, либо из-за природы самих объектов, эта стабильность и устойчивость невозможны. К такой сфере относятся, например, преступления, связанные с кон­тролем за валютными операциями. Постоянное изменение экономических условий и нормативных актов, которые регулируют эти преступления, требуют расположить уголовные нормы в указанных законах и оставить их вне Кодекса; к тому же, в нашей стране и других странах нашей правовой системы это традиция. Поэтому в подобных случаях уголовное регулирование осуществляется специальными законами»¹⁹¹.

Как правило, наряду с УК, основными законодательными источниками уголов­ного права в странах с частичной кодификацией являются:

а) военные уголовные кодексы;

б) законы о международных преступлениях;

в) законы о несовершеннолетних правонарушителях;

г) законы об уголовных проступках;

д) законы о налоговых преступлениях;

е) законы о наркотических средствах.

Иногда по тем или иным причинам законодатель решает регулировать отдель­ным уголовным законом тот или иной вид преступных деяний, обычно содержа­щихся в УК.

Например, в Бразилии ответственность за деяния, признаваемые преступлениями против национальной безопасности, устанавливается не нормами УК, а отдельнымuvioicwia уi ujiuonui и оагчипида i cjidu i do ы iuu

Законом о преступлениях против национальной безопасности 1983 года, в Австрии действует Федеральный закон о борьбе с порнографией от 31 марта 1950 г. и т.д.

Во многих странах мира уголовно-правовые нормы включаются также в уголовно- процессуальные, уголовно-исполнительные (тюремные), избирательные, трудовые, брачно-семейные, экологические, дорожно-транспортные и другие кодексы и законы.

Например, в УПК Франции даются понятия проступка и нарушения (соответствен­но, ст. ст. 381 и 521), содержатся нормы об условном освобождении (ст. ст. 729—733), уста­новлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения обви­нительного приговора для некоторых категорий преступных деяний (ст. ст. 706—31).

В результате даже в странах с кодифицированным уголовным правом число за­конодательных источников последнего исчисляется десятками и сотнями. Так, на­пример, в Германии, по подсчетам немецких специалистов, уголовно-правовые нор­мы содержат около 1000 законов, из которых примерно 30 составляют т.н. «главные дополнительные законы»¹⁹². В Японии, кроме УК, действует около 30 специальных законов, регулирующих различные сферы уголовных правоотношений.

Безусловно, ориентироваться в таком массиве уголовного законодательства нелегко даже юристу, не говоря уже о «рядовом» гражданине. В этой связи нельзя не согласить­ся с высказываемой в отечественной научной литературе точкой зрения, что полная кодификация российского уголовного законодательства — это правильная позиция законодателя, обеспечивающая «не только обозримость уголовного законодательства, но и единство, непротиворечивость и стабильность правоприменения»¹⁹³.

В странах с неполной кодификацией единство уголовного законодательства обес­печивается тем, что положения Общей части УК распространяются на все прочие уголовные законы, если в них специально не предусмотрено иное. Таким образом, Уголовный кодекс лежит здесь в основе всей системы уголовного законодательства, является ее стержнем. Как образно говорится в уже цитировавшейся выше преамбуле УК Испании, вследствие занимаемого Уголовным кодексом исключительного места в системе регулирования правоотношений его не без оснований называют «Негатив­ной Конституцией».